Etant en phase de complete refonte de mon site, je commence à m'intéressé très sériseusement à la validation du code par le W3C Il est en effet plus facile de s'assurer que le site sera entièrement compatible en l'écrivant que d'avoir des centaines (voir des milliers) d'erreur à rectifier, surtout si, comme moi, on utilise des bases de données pour gérer le contenu... De manière à ce que tout le monde puisse donner son avis, je vais quand meme me lancer dans quelques explications de base avant de poser ma question: Le [url="http://www.w3c.org"]W3C[/url] est le consortium qui s'occupe de la mise au point des standards du net... Le HTML, bien sur, tout le monde en a entendu parler, mais ce que moins de gens savent (ou, en tout cas, il y a des "risques" que moins de gens le savent) c'est que l'on code souvent très mal ses pages, avec comme conséquene des problèmes d'affichage sur tel ou tel navigateur. En effet, d'après le W3C, il est recommandé de séparer les données (le texte, les images...) des informations qui concernent la manière dont elles doivent apparaitre dans le navigateur, et ce, en vue de prévoir le passage "presque certain" à d'autres langages qui sont en phase d'émergeance tels que le XHTML ou le XML. Quand on respecte à la lettre les standards du W3c, on utilise ce que l'on appelle le HTML "strict", alors que quand on s'en écarte quelque peu (tout en veillant à s'en écarter le moins possible) on utilise une norme appelée "Transitional". Or il se fait que si l'on souhaite respecter au sens strict les normes du W3C, l'attribut "target" des liens (qui est une vague réminiscence de l'ineptie que représentent les jeux de cadres, nommés en anglais frameset) n'existe plus, sous prétexte (louable, soit, mais très embêtant quand il s'agit de donner un lien pointant vers un autre site que le sien) que c'est au visiteur de décider s'il décide d'ouvrir une nouvelle fenêtre (ou un nouvel onglet) ou non... Cela induit entre autre que (j'enfonce un peu le clou concernant l'un de mes chevaux de batail) si le webmaster a perdu son temps à essayer d'empecher le clique-droit, le visiteur n'aura que peu de solutions pour ouvrir un site externe dans une autre fenetre ou un autre onglet... La question se pose alors en ces termes: est-il, selon vous, préférable d'essayer par tous les moyens d'atteindre la norme stricte (en sachant que cela nécessitera, par exemple, le recours à du javascript, avec le risque que le visiteur l'ai bloqué, et donc que cela ne fonctionne pas) ou essayer, tout en essayant de s'approcher d'aussi près que possible de la norme du strict, en acceptant le fait que, pour certains cas particuliers, on doive envisager de s'en écarter, et donc se "limiter" à une norme Transitional [question][question]

Salut [hello] Comme le préconise le w3c , comme tu l'a aussi dit, on doit séparé tout ce qui est relatif à la mise en page de se qui est du reste. Ainsi la mise en page sera present sur le document css et le reste sur la page xhtml. Moi je trouve celà pas mal du tout car sachant que la plus grosse partie d'une page est la mise en page,donc si on sépare cette page la en créant un lien externe on diminue vraiment pas mal la taille de la page. Maintenant de se qui est de faire tout dans les normes,c'est bien mais il faut pouvoir mettre des ordres d'idées et savoir se qu'on veut faire a tout prix! si,on préfere une page sans fautes selon le w3c et enlever quelques protection rudimentaires qu'on avait fait, ou alors laisser une faute exprés pour s'assurer de la non utilisation du JS. Un message qui dit que le site requiert le js peut etre une alternative, non?

C'est une alternative qui ne m'inspire guerre plus que les "disclamer" du genre "Attention, cette page est optimisée pour une résolution de 1983 par 791"... Ce qui est clair, c'est qu'il y a quelque part un compromis à trouver entre le "strict" et le niveau de "Transitionnal" que l'on accepte, en connaissance de cause... C'est quelque part justement le débat (ou du "sondage") que j'aimerais initier: qui préfèrera n'etre que "Transitionnal" mais en faisant très attention à etre aussi proche du "Strict" que possible, et qui cherchera la compatibilité avec le "Strict" à tout prix, quitte à devoir utiliser du javascript (ou à signaler qu'aucun lien n'ouvrira d'autre fenetre) Un "variante" de la quesiton serait: A choisir (entre un peu de javascript ou ne pas être tout à fait dans la norme du "strict") qui préfèrera l'un pour son site et qui préférera l'autre [question] Quant au problème de la limitation du clique-droit, cela n'entre finalement pas en ligne de compte (meme si tout le monde connais mon opinion là dessus)

Petit bémol à mon avis : ce n'est pas "une norme" qu'on doit atteindre, c'est l'accessibilité de ton site à tous (handicaps, navigateurs, plateforme). La norme n'est qu'un moyen et non un but. L'attribut "target" impose une navigation et donc interfère sur l'usage des visiteurs. Voici quelques pistes à lire : http://www.publishtogether.com/pompeurs/TargetBlank http://blog-and-blues.org/weblog/2004/11/04/332-choix-raisonne-de-doctype-et-nouvelle-fenetre http://www.cybercodeur.net/weblog/commentaires/detailsCarnet.php?idmessage=1088 http://www.webmaster-hub.com/index.php?showtopic=4466 Pour info : il n'y a pas que le "XHTML Strict" : HTML transitionnel, HTML Strict, XHTML Transitionnel, XHTML frameset sont autant de normes tout à fait acceptables. D'ailleurs le W3C conseille lui-même d'utiliser du Transitionnel si tu tiens à conserver "target" : http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#target

SIBELIUS ==> Je voudrais être clair, j'ai parfaitement compris la différence entre les différentes normes, et j'ai personnellement déjà fait mon choix: j'essaie, sans "tromper" les gens, de me rapprocher autant que possible de la norme stricte, tout en admettant que ma page, en définitive, ne soit que "transitionnelle" du fait que certains attributs y restent malgré tout non conforme à la norme stricte En fait, j'essaie tant qu'à faire, que mes nouvelles pages ne s'écartent de la norme stricte que par l'attribut "target=_blank" pour les liens vers des sites externes... Mais je mets effectivement le doctype de mes pages en conséquence: il est déclaré en transitionnel. Comme de nombreuses de mes interventions le prouvent sur ce forum, je suis relativement opposé au javascript "jouet" associé à la philosophie du "le visiteur n'a qu'à...(avoir la JVM, avoir le plugin flash, ...)", et, si je suis d'accord avec l'idée de créer de telles choses, mes interventions sont toujours du genre "fais le, mais pense au autres", et il n'y a pas de raison que je ne fasse pas ce pour quoi je prêche moi-meme... Au passage, j'ai croisé, au fil des liens que tu as fourni certaines positions "idiotes" à force d'être trop catégoriques et trop "extèmistes", qui dénottent que, si les personnes qui prennent ces positions sont sans doute "calées" en création de site web, elles ignorent completement le fonctionnement meme de leur ordinateur (tous systèmes confondus) La question de ce topic n'est donc pas "vais-je, moi, koala01, utiliser la norme stricte ou la norme transitionnelle", mais, plutot de savoir "qui déciderait d'utiliser la norme stricte(avec des astuces pour certaines fonctionnalités) et qui déciderait d'utiliser la norme transitionnelle" et de donner éventuellement les motivations qui poussent les gens à prendre cette décision...

Modifié par koala01 le 04/12/2004 09:02

Trés interessant comme sondage je trouve. Il est certains que l'interdiction du clic droit n'est pas un critère qui devrait rentrer un ligne de compte. Je dois avoué que je ne savais pas que l'attribut target etait source d'erreur selon le w3c... Je pense qu'aprés,la decision d'aller vers le transitional ou le strict reposera dejà sur le pourquoi du site,ce qu'on cherche a faire passé. Il est evident qu'un site pro se devra d'etre plus compatible qu'un site amateur.

Il y'avait une discussion de ce type sur le Forum Standards mais je ne la retrouve plus :( En tout cas, ce serait un excellent endroit pour en discuter si tu le veux bien :) (pas obligatoirement sous forme de sondage, mais plutôt comme un débat argumenté)

Modifié par SIBELIUS le 04/12/2004 09:29

Si tu as raison dans ce que tu dis, il suffit malheureusement de se contenter de parcourrir les question de ce forum pour se rendre compte que de très nombreuses questions sont de "A l'aide, ca marche sur ... et pas sur ..." Et ce ne sont pourtant pas des sites pro [clindoeil]

Oui mais tu sais bien qu'un forum n'est nullement revelateur en terme de statistique. Il y a certainement plus de novice et d'amateur que de professionels , tu crois pas?

Bien sur que je suis d'accord avec ca... Mais ca prouve donc bien que meme le novice ou l'amateur (voir meme l'amateur averti) cherchent quand meme une compatibilité raisonnable...

Oui biensur a un certain niveau... l'important c'est que ça marche , comme on dit , lol.