Salut tout le monde. Depuis bientôt 4 ans je n'utilise que Linux sur mon PC et je suis avec intérêt les progrès de ma distribution favorite (Mandrake). Tout allait bien dans le meilleur des monde jusqu'à ce que j'hérite cadeau empoisonné: j'ai récupéré un vieux portable (NEC versa 2730M) dont les performances sont moins que modestes: hd 1GO; 32Mo de Ram, Pentium MMX 133Mhz. Bien entendu je me suis empressé de formater le disque dur et d'y installer Linux. Ma déception fut salée: je passe sur les problèmes de son (la carte son n'est pas reconnue) et sur les problèmes d'affichage de l'écran (j'ai cru jusqu'à récemment qu'il était défectueux). Avec 32Mo de ram, impossible de faire tourner une interface graphique sophistiquée, j'essaye tour à ICWN et Fluxbox mais en vain: le démarrage prend minimum 10 minutes et les applications sont désespérément lentes. Ma déception majeure fut de ne pouvoir utiliser OpenOffice. Jusque là rien de très surprenant, pensais-je à la lumière des limitations matérielles de cette bécane. Après avoir longtemps hanté les forums des quatre coins du monde et testé diverses distributions récentes et plus anciennes, le portable est retourné au placard. Jusqu'à ce que récemment la nécessité d'utiliser le portable pour travailler à l'extérieur se fasse sentir et me contraigne à tenter une dernière fois de réhabiliter cette machine. Sans succès je tente d'installer à nouveau Mandrake et même de compiler un noyau personnalisé mais le peu de place sur le disque dur me contraint d'y renoncer (messages d'erreur à la pelle). Le temps vient à manquer et je suis à deux doigts de mettre le portable au rebut jusqu'à ce qu'une idée honteuse me traverse l'esprit: essayons d'installer Windows 98... Et en cachette, voilà que je renonce provisoirement à mes convictions. Premier constat: l'installation est rapide et tous les périphériques sont reconnus sans faille. Rien de bien surprenant puisque Microsoft a bénéficié de la complicité du constructeur. Le plus étonnant est à venir: après mises à jour diverses (internet tourne comme un charme), je constate avec effroi la réactivité de l'interface graphique pourtant bien plus sophistiquée que ICWN ou Blackbox. Je télécharge OpenOffice 1.1 et stupeur: aucun problème, son temps de démarrage est même identique, voire meilleur que sur mon PC dont les caractéristiques matérielles sont pourtant au moins 10 fois plus grandes. La mort dans l'âme je me suis résigné à conserver Windows sur le portable. Ne vous y trompez pas, je reste un virulent défenseur de Linux et je continuerai à distribuer la bonne parole. Mais cette expérience fut un véritable rappel à l'ordre: Le chemin pour les distributions Linux est encore long et je crains que le déni de la communauté des linuxien n'aille contre ce progrès. Je souris désormais lorsque je lis sur les forums que Linux est peu gourmand en ressources. Et je m'énerve lorsque les newbies se font charrier sur les forums. Pour faire avancer Linux, nous, utilisateurs de Linux devons être plus critiques vis à vis de ses performances et de sa facilité d'utilisation. Le prosélytisme ne suffit pas à déplacer des montagnes. Bien entendu je reste ouvert à toute suggestion qui me permettrait de virer définitivement Bill Gates de mon portable.[clindoeil] A bon entendeur, Salut !

juste une remarque : windows 98, c'est l'époque de la red hat 5.2 il me semble (à moins qu'elle soit de 99), donc à fortiori il faut comparer à des versions très antérieures des distributions. Celles actuelles comme tu le sous-entends, sont faites pour un matériel récent. Personnellement je te conseillerais une slack (ou une debian) pour ce type de pc avec un environnement de bureau assez léger (kde et gnome sont à bannir ici). Pour ce qui est d'open office, c'est normal : sous windows il est chargé au démarrage de l'os. Résultat : des ressources bouffées inutilement si tu ne t'en sers pas, mais un démarrage rapide. Sous linux, c'est l'inverse.

Modifié par tonton nestor le 20/09/2003 14:14

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Tonton Nestor, ayant moi-même un très vieux portable de 32MO à 166 Mhz. XP pourrait pas s'y installer, j'ai dû y mettre une slackware que j'ai découvert à cette occasion et qui démarre très vite. L'interface graphique ? La plus légère que j'ai trouvé, je lance les logs avec le bash, et je surfe avec konqueror (Netscape est bien trop lent) C'est pas le pied mais ca me suffit pour internet

les deux plus haut ont raison...pour que ta comparaison tienne tu aurais du installer winXP (hehe j'imagine le résultat) une ancienne version de Debian ou slackware comme t'as été suggéré devrait faire l'affaire.

sur linux depuis mi-juillet, je me suis apercu immédiatemment de la 'lenteur' de linux, par rapport à mon fidele windows 98, et cela à tous niveaux. ca me rapelle un peu la lenteur de winxp. cela vient peut-etre du mode multi-utilisateurs multi-taches (à propos des taches, un petit coup de renice sur les taches qui bouffent trop de processeur fait beaucoup de bien). neanmoins, je tourne actuellement sous linux à 99.9 %, c'est dire quand meme l'impression que m'a fait cet OS. finallement, j'aimerais savoir s'il y a un gestionnaire de fichier comparable en efficacité et en rapidité à total commander (ex windows commander), car en ce domaine, ca peche pas mal. ayant essayé konqueror (le cauchemard), MC (interface trop viellote et ne gagnant pas en rapidité), je me suis stabilisé sur krusader, mais bon, en terme de rapidité, ce n'est toujours pas le pied, et quand on rentre dans des repertoires ou il y a des milliers de fichiers, bonjour la galere. Si vou avez mieux, dites le moi, mes souhaits penchant pour un gestionnaire de fichier à 2 panneaux comme MC.

par rapport au dernier et premier post : il faut arrêter : Linux n'est absolument pas lent, déjà parce que Linux est le noyau, et que la phase de démarrage de celui-ci est très rapide (au maximun 10 secondes même sur une mandrake). C'est le lancement de divers services qui font la lenteur du démarrage... Sur ma lfs (l'exemple n'est pas choisi au hasard), je n'ai que quelques services à lancer (cups, proftp, la conexion, samba), et dans les 10 secondes le système est opérationnel (à noter que je suis en init3 et démarre X (avec kde) via startx). De plus pour ce qui est du lancement de logiciel : évidemment cela démarre plus vite sous windows mais pourquoi ? Les logiciels sont déjà chargé en mémoire ! Sous linux, lorsqu'on lance un logiciel, celui-ci doit d'abord être chargé en mémoire donc une phase de plus avec l'exemple extrème d'open office ou la machine à gaz :D Entre distributions la rapidité est aussi flagrante : slackware est compilé en i486, mandrake en i686, pourtant la slack a beaucoup plus de réactivité... je dirais même que c'est le jour et la nuit entre ces deux distributions. Et sur la lfs, le lancement de konqueror (sous kde) c'est de l'instantanné, même windows 98 pourrait aller se réhabillé... Tout cela pour dire : arrêter de dire "Linux est plus lent" mais plutôt "Mandrake est plus lente"; "Red Hat est plus lente" etc... Le choix de la distribution est très important.

Modifié par tonton nestor le 20/09/2003 16:46

Salut à tous, oui c'est la config. qui est en cause : trop légère. J'ai un portable compaq bas de gamme et Mandrake 9.1 / 9.2 rendent aussi bien que windows XP. C'est vrai que le problème majeur est le matos : souvent quand y'a un blême c'est dû à une mauvaise reconnaissance : quand la patch est dispo c'est bien sinon .... Mais enfin concernant Mandrake, on peut essayer les versions Download et si ça va pas tant pis : c'est qd même génial et tant que ça existera je vais en profiter [bigsmile]

tonton_nestor: ah voilà...très bien dit et expliqué. Ça me dérange quand qqn dit "linux est lent" alors qu'il utilise mandrake...je n'ai rien contre cette distro, seulement pour qu'elle soit aussi conviviale ça prend beaucoup de service qui run, un kernel d'une bonne taille (bien sûr ça se recompile mais par default...) et plein d'autre choses qui ralentissent... Sogemat...as tu essayé Gentoo (pas la distro mais bien l'explorateur de dossier) ou Endeavour II ou encore fileRunner...

non non, pas encore. j'avais deja posé la question, mais pas eu de reponse. Merci à toi ! je vais les essayer de ce pas !

Bonjour à vous, Je tiens à dire que le logiciel libre n'est pas un dogme pour moi. Sûrement la Slackware a plus de chances sur ce portable. Mais, si je compare le noyau vmlinuz-ide-2.4.20 et vmlinuz-2.4.21-0.13mdk de Slackware 9.0 et EduLinux 9.1(Mandrake 9.1), ils font tous deux 1.2 mo. Mon noyau personnalisé 2.4.22 fait 969 ko. Si on sésactive en plus tous les services inutilisés de Mandrake peut-être pourra-elle démarrer. Avec 32 mo de ram, il faut 128 ko de swap si on veut utiliser KDE et Gnome. C'est ce qui est dit pour Knoppix. Présentement, EduLinux est à peu près aussi réactive que ma Slackware.

Modifié par Logicien le 20/09/2003 22:56

okay, testé gentoo et filerunner, pour endeavour II, j'ai des problemes de compatibilité vicieux dans mes libs. bon, j'ai essayé de rentrer dans un repertoire qui a un peu moins de 3000 fichiers .... et toujours cette attente d'environ 10 secondes ... vala. est-ce que c'est du à RH (puisqu'il faut employer le terme, d'ailleurs avec MDK c'était pareil) ou a linux, et dans ces deux cas de figure, Y-a-t'il possibilité d'aranger cela ? (avec total commander et w98, l'entrée dans le Répertoire est immédiate, voire moins d'1 seconde). petite précision : ce Répertoire est sous le systeme de fichiers vfat32, mais avec un ext3, c'est la meme chose. ce n'est pas une question de vie ou de mort ..... mais de confort :)

Quelle distrib utilises-tu ? (si c'est mandrake ou RH c'est normal, si c'est Debian, gentoo ou slackware ce n'est pas normal du tout) cela n'a rien a voir avec les cause que tu cites: je pense surtout a un optimisation des 2 premieres distrib (mdk et RH) pour les machines récentes au détriment des anciennes... Personnellement j'ai un faible pour gentoo(le gestionnaire de fichier, pas la distrib), pour MC et pour Rox (qui n'a qu'un panneau...)

Si tu utilises du ext3 tu peux demander au filesystem la creation d'index pour des recherches plus rapides dans les Répertoires contenant plusieurs centaines de fichiers... Linux n'est qu'un noyau donc on ne peut le comparer avec des distributions :) D'ailleur si tu utilise MDK ou RH tu ferais bien de le recompiler avec les options qui correspondent a TON matériel UNIQUEMENT au lieu des options génériques, cela devrait améliorer grandement les choses... Sinon change de distrib (comme dit plus haut, RH et Mdk c'est pour les grosses machines...)

merci beaucoup pour tous ces eclaircissements !!! en tous cas, j'ai essaye de recompiler mon noyeau ce matin avec la 2.4.22, mais ca a planté, je suis donc resté sur le 2.4.20-8 .... ca demarrait, pas mal de chose etaient lancées, quand soudain il a mis un message d'erreur au niveau du filesystem de la partition root. A ce moment, l'ordi s'est completement bloqué, et je ne pouvais rien faire ..... que reset. de ce fait, le fichier /var/log/boot n'a pas ete ecrit :(((

Salut sogemat j'ai eu le même tour : t'as essayé de loader ton ancien fichier config puis de refaire quelques retouches et enregistrer et seulement après: créer les dépendances, etc ... Car ça m'a pris du temps pour avoir le config qui allait avec ma bécane : en fait pour en obtenir un bien ; j'ai loadé le config de mon noyau 2.4.21.0.25 et fait quelques retouches (processeur, ACPI, PCMCIA, APM Bios support) et là ça a marché.

oki, je n'ai pas bien compris ton message, et je ne vois pas la difference entre ce que j'ai fait et ce que tu as fait ?

Ben : quand j'ai installé le 2.4.22 dans un premier temps j'ai modifié les mêmes options que lors de ma manip. pour le noyau 2.4.21.0.25 mais ça a planté. J'en ai donc déduit que les options par défaut doivent avoir une variante entre les deux noyaux : comme mon config du 2.4.21.0.25 marchait, dans xconfig on peut charger un config, lors de la compil du 2.4.22, j'ai donc chargé le config du 2.4.21.0.25 et refait les retouches sur le processeur, ACPI, et PCMCIA et là ça a marché.

oki !!!! merci. j'ai lancé xconfig, chargé ma config, et je modifie les options ... on verra dans quelques temps si ca fonctionne

Autant te dire qu'une fois que ça a marché j'ai sauvegardé le config sur disque [bigsmile] Pou moi il a fallu que je modifie le processeur(Athlon powernow), ACPI(activer), APIC (mettre à No) et aussi PCMCIA (à No aussi vu que je n'ai pas de carte PCMCIA).[clindoeil]

oué, je viens de passer un peu de temps sur la config :) j'espere que ce noyau marchera, enfin j'ai sauvegardé la config egalement. je viens de lancer make dep clean bzImage modules je n'ai plus qu'à attendre :)

Si tu passes en 2.4.22 c'est Super pour toi : ça veut dire que tu pourras installer mandrake 9.2 sans problème, la 9.2 est livrée avec le kernel 2.4.22

bon ben meme messages d'erreur .... cela pourrait-il venir de grub ? texto : VFS:cannot open root device "LABEL=/" or 00:00 Please append a correct "root" boot option kernel panic:VFS:Unable to mount root fs or 00:00 vala. pourtant ca demarre vachement bien avant ette erreur et si ca demarre, c'est que ca trouve la partition "/" non ??? je suis perdu :P

T'as vérifié les liens symbliques dans /boot ? et vérifie aussi le contenu de /etc/lilo.conf

au fait, mon grub.conf est comme ceci : default=0 timeout=10 splashimage=(hd0,4)/boot/grub/splash.xpm.gz title Red Hat Linux (2.4.20-8) root (hd0,4) kernel /boot/vmlinuz-2.4.20-8 ro root=LABEL=/ hdd=ide-scsi initrd /boot/initrd-2.4.20-8.img title Red Hat Linux (2.4.22) root (hd0,4) kernel /boot/vmlinuz.2422 ro root=LABEL=/ hdd=ide-scsi title DOS rootnoverify (hd0,0) chainloader +1 j'ai supprimé la ligne : initrd /boot/initrd-2.4.20-8.img comme indiqué dans : http://trustonme.net/didactels/?rub=194

okay system.map pointait ver l'ancien fichier reboot encore

j'ai compris, c'est grub qui repointe les liens symboliques vers les anciens fichiers, quand je reboote sur l'ancienne config. je vien d'essayer avec le initrd, ca va plus loin, mais il y a des conflits de version. je laisse tomber pour ce soir, ca me prend trop le ch..

OK pour grub je ne peux pas t'aider. Avec mandrake je n'ai que lilo à m'occuper [clindoeil]