J'ai fait un sujet récemment sur la mémoire virtuelle pour Win 9x/ME, j'avais promis de compléter pour XP dès que je trouvais les renseignements. Ce qui suit est basé sur un texte trouvé sur un site (en anglais) très bien documenté sur Windows, c'est d'ailleurs suite à un article de ce site sur 9x que j'avais eu l'idée de faire le sujet d'il y a quelques mois. J'ai gardé la substance en changeant la forme. Je réponds ainsi à de nombreuses questions posées ici et ailleurs, la documentation en français au sujet de la gestion mémoire de XP est assez rare, pour le moment du moins. J'abrège mémoire virtuelle en MV, par facilité. Pendant un an, certaines personnes ont testé XP dans des conditions très différentes etur il y a des publications sur le fonctionnement de la MV, permettant de bien paramétrer la taille du fichier d'échange. Les gens qui ont publié ici http://www.aumha.org/a/xpvm.htm sont des MVP (most valuable professional), un titre décerné par MS à des bénévoles qui ont montré leur bonne connaissance des produits MS et qui aident dans les newsgroups. Ils sont souvent anglophones mais il y en a quelques-uns qui sont francophones, je pense à JC Bellamy dont le site est parfois mentionné sur ce forum. Je précise donc que les gens qui ont publié ne font pas partie de MS mais qu'ils ont des liens privilégiés avec certaines personnes de MS sans pour ça avoir accès à des informations "sensibles". Je veux dire qu'ils ont parfois des renseignements "de source anonyme" mais qui sont valables, il y a une espèce d'arrangement entre MS et eux pour ne pas divulguer certaines informations ou certaines sources. Néanmoins, Jim Eshelman (le webmaster) écrit ceci à propos de la MV (je traduis) : nous avons des contacts avec des programmeurs de MS ayant travaillé sur XP et jusqu'à présent, ou bien ils ne comprennent pas nos questions, ou bien ils ne connaissent pas les réponses ou bien, pour des raisons inexplicables, ils refusent de répondre à ces questions, même sous couvert d'anonymat. C'est frustrant et mystérieux, même des MVP comme nous n'ont pas accès à tout. Donc l'investigation s'est faite par essai/erreur et par l'expérimentation quotidienne. Le terme "swap file" n'est plus utilisé (pour la série NT/2K/XP), on parle plutôt de "page file" (fichier de pagination), le fichier lui-même s'appelant pagefile.sys (attribut "caché"). Ce qui a poussé l'auteur de l'article à publier, c'est que le paramétrage par défaut de la MV que MS propose ne tient pas compte de la manière spécifique dont XP gère la mémoire. [confus] Ce qui est un comble évidemment mais qui n'est pas étonnant en soi, MS nous a habitués à ne pas paramétrer par défaut correctement toute une série de valeurs, que ce soit pour la mémoire, la taille des paquets IP (IPMTU) utilisés pour les connections à Internet, etc. Petit rappel de ce qu'est la MV. Un processeur 32 bits peut accéder jusqu'à 4 GB de mémoire, une partie de RAM et une autre d'espace disque, celle-ci est évidemment moins rapide.

La MV est une espèce de prolongement de la RAM, pour schématiser. Pour qu'un programme puisse être exécuté, il DOIT se trouver en RAM. Donc, lorsqu'un programme a été placé dans le fichier de pagination et qu'il doit être exécuté, le gestionnaire de mémoire fait de la place dans la RAM en déplaçant sur disque (dans la MV) un autre programme qui n'est pas actif à ce moment-là. Ce procédé est assez lent et provoque des ralentissements, c'est pour ça qu'on conseille souvent une quantité de RAM assez élevée pour éviter l'écriture sur disque de ces programmes.

Qu'est-ce XP écrit dans la RAM ? - La zone non-paginable, c'est-à-dire des programmes qui sont nécessaires au bon fonctionnement de XP. Il y a donc une zone de la mémoire qui ne sera jamais paginée. Lorsqu'on a un message d'erreur indiquant "défaillance de page dans une zone non-paginable", ça indique très souvent un problème hardware (barrettes mémoire défectueuses ou disque dur endommagé). Mais certains logiciels comme Norton peuvent aussi utiliser cette zone, donc, si la défaillance apparaît juste après une installation de logiciel, on peut le désinstaller et voir si l'erreur se reproduit. Pour tester votre RAM avec des logiciels spécialisés, vous pouvez consulter mon post : http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=1896 - Le reste de la RAM est appelé "Page Pool", qu'on pourrait traduire par "réservoir de pages mémoire". XP y stocke les programmes que nous utilisons, des bouts de fichiers qui ont été modifiés ainsi qu'une taille fixe pour le cache disque, c'est-à-dire les fichiers récemment lus ou écrits mais qui ne sont plus utilisés. S'il reste de la RAM disponible, XP va agrandir le cache disque.

Pourquoi y a-t-il si peu de RAM libre ? On va tordre le cou ici à des mythes concernant les programmes qui libèrent la RAM sous XP. En effet, XP va utiliser toute la mémoire RAM possible selon l'adage "de la mémoire RAM libre est de la mémoire gaspillée". En pratique, imaginez que vous ouvrez un gros fichier avec Word. XP va charger Word en mémoire, puis, votre fichier. Vous quittez Word, XP va laisser en mémoire le programme Word et votre fichier, dans la zone du cache disque. Il ne les éjectera que si un autre programme doit être exécuté et qu'il n'y a plus de RAM disponible, le cache disque va alors diminuer de taille. Le terme "mémoire RAM libre" est donc impropre, il est plus correct de dire "mémoire pour laquelle XP n'a pas encore trouvé d'usage". Voilà pourquoi les programmes censés libérer de la RAM sont des leurres, au pire, ils font grossir le page file inutilement et les performances sont réduites, exactement l'inverse de l'effet attendu.

Faut-il laisser le page file sur le disque C: ? Si on a plus d'un disque physique, on peut mettre le page file sur un autre disque que le C. Mais il est conseillé de garder un morceau (environ 2 MB de taille initiale avec un maximum de 50 MB) sur le C, de manière à pouvoir être utilisé en urgence. On peut en effet avoir plusieurs "page file" disséminés sur différents disques. Si vous utilisez la possibilité du minidump, il faut alors laisser le page file sur le C avec une taille minimum de 200 MB (pour un dump du kernel) ou de la taille de la RAM (pour un dump de toute la mémoire).

Peut-on désactiver la MV si on a beaucoup de RAM ? Littéralement parlant, la MV est toujours opérationnelle et ne peut être désactivée. Donc, quand on dit qu'on veut désactiver la MV, ça signifie "indiquer à XP de ne pas utiliser d'espace disque pour le page file". Ce faisant, on gaspille beaucoup de RAM. En effet, la manière dont XP gère la mémoire de ce point de vue est différente de 9x/ME. La raison est que certains programmes allouent de grosses quantités de mémoire quand on les exécute, même si ces programmes ne vont pas utiliser cette mémoire (cette quantité peut parfois grimper jusqu'à plusieurs centaines de MB). Ces adresses mémoire doivent être allouées quelque part et sans page file, c'est dans la RAM qu'elles seront allouées, ce qui va rapidement conduire à un engorgement inutile de la RAM.

Quelle taille pour le page file ? Voici où aller pour changer la taille : Panneau de configuration -> Système -> onglet Avancé -> Paramètres de performances -> onglet Avancé, Modifier la Mémoire virtuelle. Ne pas oublier de cliquer sur le bouton "définir" avant de cliquer sur "OK" ! Si on utilise la "bascule rapide utilisateur", il y a d'autres paramètres expliqués plus loin. Quelques mythes au sujet de la taille de ce fichier : - il doit avoir une taille mini égale à la taille maxi pour ne pas se fragmenter - il doit être 2,5 fois plus gros que la taille de la RAM (ou un autre multiple) Ces deux affirmations sont fausses dans un système d'exploitation moderne, avec un seul utilisateur. On les retrouve malheureusement un peu partout, et même sur des sites très sérieux et réputés pour la qualité de l'information, c'est d'autant plus dommage et MS ne contribue pas à briser ce mythe, voir les liens plus bas. J'en profite pour dire que ces mythes sont tenaces sur PCAstuces aussi puisque je viens de lire encore aujourd'hui que quelqu'un conseille 2,5 fois la quantité de la RAM en valeur maxi. Il se pourrait que, par hasard, cette règle convienne à une personne. Mais comme je l'explique ci-dessous, il n'y a pas de règles standard pour la taille de la MV, il faut arrêter d'imaginer qu'on peut en une phrase donner un bon conseil à quelqu'un à ce sujet. La MV est quelque chose de très complexe qu'on ne résume pas en 3 mots. Pour la taille fixe du page file, il est temps de tordre le cou à cette autre rumeur qui veut que les performances se dégradent à cause d'une fragmentation de ce fichier. C'est une bêtise qu'on voit encore trop souvent car c'est une méconnaissance totale du fonctionnement de la MV que d'imaginer qu'il se fragmente parce qu'il a l'air d'avoir grossi en taille. XP va agrandir le page file si la valeur minimale est trop basse et le faire diminuer s'il est plus grand que nécessaire. C'est donc payant de mettre une valeur minimale suffisamment grande pour éviter que le page file change de taille. Cette valeur donnera les avantages prétendus d'un page file de taille fixe. Cette taille minimale suffisamment grande servira par exemple si on ouvre exceptionnellement un très gros fichier mais aussi pour assigner les pages de MV réservées par des programmes mais jamais utilisées. Jusqu'au moment où elles vont être utilisées -si elles le sont-, le page file ne sera pas réellement actif. Il n'y a pas d'inconvénient dans le fait d'avoir cette place disponible dans le page file. Les valeurs par défaut que XP alloue au page file ne tiennent pas compte d'un paramètre important : peu importe la charge de travail, le besoin en adresses virtuelles (RAM + page file) ne dépend pas uniquement de la quantité de la RAM. Ce qui signifie que pour un PC avec peu de RAM, la taille du page file sera plus grande (et non plus petite) que sur une machine avec beaucoup de RAM. Malheureusement, XP va assigner un énorme page file avec un PC qui a beaucoup de RAM et un petit page file avec peu de RAM. La taille du page file dépend fort de la charge de travail. Si on utilise uniquement un traitement de texte et un gestionnaire de mail, on peut se contenter d'une petite quantité de RAM + page file. C'est ce que j'appelle une charge de travail "normale". Si on manipule de gros fichiers graphiques ou si on fait du montage vidéo, on aura besoin de beaucoup d'adresses virtuelles. Pour une charge de travail "normale", on conseille ± 500 MB (RAM + page file). Ce qui donne les chiffres suivants pour la valeur minimale du page file : Si on a 128 MB de RAM : on met 400 MB de page file Si on a 256 MB de RAM : on met 250 MB de page file Si on a plus de 256 MB de RAM : on met 100 MB de page file Dans tous les cas de figure, donc même avec un 1 GB de RAM, on aura un page file de minimum 100 MB Comme taille maximale, on conseille 700 ou 800 MB ou même plus, si on a assez de place disque. Vous pouvez doubler cette valeur si vous êtes dans la catégorie montage vidéo et fichiers graphiques. Ce n'est que de l'espace disque qui pourrait être alloué, il faut évidemment tenir compte de ce qu'il vous reste de libre mais les HD d'aujourd'hui sont énormes. Si on constate via Explorer que la taille réelle du fichier Pagefile.sys est supérieure à celle qu'on a spécifié comme taille minimale, c'est que cette valeur minimale est trop basse. On peut tester s'il est nécessaire de rajouter de la RAM en mettant une taille initiale assez basse, disons 50 MB. Puis, on utilise ses applications courantes et on vérifie la taille du page file. S'il est toujours à 50 MB, il n'est pas nécessaire de rajouter de la RAM. Ces paramètres ont changé en comparaison avec les versions précédentes de NT, les valeurs indiquées dans le gestionnaire de tâches, onglet performance "page file utilisé" incluent les pages réservées mais qui ne sont pas (encore ?) utilisées. Cette valeur donne une bonne idée de la taille maximale du page file mais pas de la taille minimale. En clair, ça veut dire qu'on pourrait avoir dans le gestionnaire de tâches une valeur de 170 MB de page file utilisé mais le fichier Pagefile.sys aurait une taille de 40 ou 50 MB seulement, la différence entre 50 et 170 étant les fameuses pages réservées. Ne vous étonnez donc pas de voir une telle différence qui n'existe pas avec les anciennes versions de Windows. Il existe un utilitaire pour tracer l'usage réel du page file, les liens sont en bas de page. La valeur maximum renseignée après plusieurs jours d'observation pourra servir de base comme valeur minimale du page file. J'ai trouvé sur un forum francophone une autre manière de voir la consommation de RAM : Ouvrir le gestionnaire de tâches (par CTRL+alt+suppr) -> onglet Performances. Il y a une partie "charge dédiée" avec 3 valeurs : Total (=maxi actuel), Limite (=maxi possible), Pic (=maxi jusque maintenant). Ensuite, démarrer un maximum d'applications, de manière à saturer la RAM, tout en essayant de rester dans une situation plausible, je veux dire que vous pouvez lancer les applications que vous utilisez habituellement mais pour une fois, lancez-les toutes en même temps. Cela va provoquer une demande énorme de RAM et la valeur "Pic" devrait vous donner une bonne idée de la valeur Maxi à spécifier pour la MV. Attention, je n'ai pas testé cette situation, je ne sais pas si elle est valide. Je l'ai indiquée afin que vous la testiez, merci d'indiquer vos commentaires avec les valeurs "Pic" mais aussi votre quantité de RAM et les valeurs de MV mini et maxi du page file au moment du test, j'indique plus bas comment accéder aux paramètres de la MV. De toute façon, une valeur maxi très élevée ne fait jamais de mal, ça permet de pallier à une situation extrême. Si vous êtes débutant, je vous conseille de passer au paragraphe suivant car celui-ci est un peu technique. En fait, ces mythes viennent d'une mauvaise connaissance du fonctionnement de la MV. J'ouvre une parenthèse Win9x car c'est depuis ce moment-là que le mythe du swap de taille fixe est né. Déjà sous Win9x, beaucoup de gens s'imaginaient que leur page file (fichier swap) était très utilisé par Windows car ils voyaient sa taille changer sans arrêt, il grandissait quand on démarrait des applications et diminuait quand on les arrêtait. C'est un raisonnement logique que je comprends parfaitement mais la réalité est tout autre. La seule chose qui prouve qu'un page file est utilisé, c'est son usage et non sa taille. Pour faire simple, un usage = 0 pendant plusieurs jours signifie que vous avez assez de RAM, en rajouter n'apporterait rien. Il est courant sous 9x d'avoir un swap de 100 MB mais son usage est à zéro. C'est avec l'utilitaire sysmon que vous pourrez le constater. Ce qui veut dire que si vous voyez votre fichier swap qui passe de 40 MB à 100 MB mais toujours avec un usage à zéro, Windows n'a rien écrit dedans, il s'est contenté d'allouer de la place, comme une réservation. J'ai déjà vu mon swap passer de 0 MB à 85 MB en une fraction de seconde, comment imaginer que Windows ait écrit 85 MB en si peu de temps ? L'usage était toujours à 0 et Windows a juste réservé de la place en mettant la FAT à jour. L'argument "performances" mis en avant par les partisans du page file de taille fixe s'écroule du coup. Ceux qui continuent à prétendre que c'est mieux n'ont pas pris la peine de tester pendant une période assez longue les valeurs du page file, taille ET usage et confondent taille avec usage. Fin de la parenthèse 9x.

Qu'en est-il de la "bascule rapide utilisateur" ? Cette fonctionnalité permet à plusieurs utilisateurs de travailler sur le même PC, comme si c'était des PC différents. Mais pour ça, il faut sauver sur disque les données en RAM de l'utilisateur non-actif, le page file doit alors être plus gros que ce qui est préconisé ci-dessus. Il est difficile de donner une valeur adéquate, c'est seulement en expérimentant qu'on trouvera la bonne taille du page file. On peut commencer en mettant comme taille minimale l'équivalent de la moitié de la RAM pour chaque utilisateur. Ce qui signifie que si on a 512 MB de RAM et qu'on a 3 utilisateurs, ça fait 256 MB x 3, soit 768 MB de page file.

Problèmes avec la MV XP signale parfois des messages du genre "mémoire insuffisante" ou "mémoire virtuelle insuffisante", voici certaines causes possibles : - la taille maximale pour le page file est trop basse ou l'espace disque encore disponible est trop faible. Voir ci-dessus l'explication concernant la manière dont XP gère le page file, c'est uniquement de la réservation d'espace disque que réclame XP. - le page file est corrompu, peut-être lors d'un mauvais shutdown. Pour régler ce problème, il faut désactiver la MV (en cliquant dans la case prévue) et redémarrer XP. On peut alors détruire le fichier pagefile.sys (qui a les attributs "caché") sur chacun des disques, si on a plusieurs page file. Puis, on peut réactiver la MV et redémarrer afin que XP recrée ce fichier. - le page file a été mis sur un disque différent que le C mais sans laisser un minimum sur le C (voir ci-dessus) - il y a un problème avec des logiciels extérieurs à XP : ça peut être causé par Norton Live update mais aussi par une ancienne version de l' "Application Accelerator" d'Intel (avant 2.1), il faut le désinstaller et charger la mise à jour à partir du site d'Intel. - il peut y avoir un problème de pilote pour les disques durs IDE, il faut supprimer le contrôleur disque dans le gestionnaire de périphériques et redémarrer afin que le Plug and Play le redétecte. - avec un système de fichiers en NTFS, les permissions pour le répertoire racine du disque où a été créé le page file doivent être "Full control" pour SYSTEM. Si ce n'est pas le cas, il se peut qu'au démarrage, on ait un message disant qu'il n'est pas possible de créer un page file. Voici quelques liens vers la base de connaissances de MS (en français) : http://support.microsoft.com/?kbid=308417 {How to Set Performance Options} http://support.microsoft.com/?kbid=314482 {How to Configure Paging Files for Optimization & Recovery in Win XP} pour XP, c'est dans ces 2 articles qu'on trouve les conseils erronés sur les valeurs du page file mais il y a d'autres choses valables. http://support.microsoft.com/?kbid=197379"] {Configuring Page Files for Optimization and Recovery} pour NT/2K Un outil pour tracer l'usage du page file (pour 2K et XP) http://billsway.com/notes_public/WinXP_Tweaks Ça s'appelle 'WinXP-2K_Pagefile' http://www.dougknox.com/xp/utils/xp_pagefilemon.htm C'est une version compilée en VBasic. Vous pouvez évidemment commenter et poser des questions, je ne suis pas sûr de pouvoir y répondre mais je ferai ce que je peux pour obtenir une réponse concrète. N'oubliez pas que personne ne peut vous donner les valeurs optimales du page file, vous êtes les seuls à savoir ce que vous faites sur votre PC et les valeurs indiquées ci-dessus le sont à titre indicatif. Vous pouvez par exemple utiliser votre PC de manière "bureautique" pendant un certain temps et puis, vous mettre à faire du montage vidéo, de la manipulation de grosses images, etc., c'est-à-dire des applications très gourmandes en ressources mémoire et CPU. Ce qui va vous amener à modifier les valeurs qui ne sont plus valables puisque vous avez changé l'usage de votre PC. Ce sujet n'a pour ambition que de vous guider et d'éclaircir un peu le brouillard autour de la gestion mémoire. Merci de m'avoir lu jusqu'au bout ! [bigsmile]

ben pas tous compris je le relirais plus tard

Si tu nous disais ce que tu n'as pas compris, je pourrais peut-être l'expliquer autrement. [clindoeil]

Beau travail, Pierre. [roi]

J'ai trouvé un commentaire intéressant (dans les newsgroups de MS) sur le paramétrage du fichier d'échange : Actually, the idea that you should set a maximum 3xRAM in WinXP is nonsense, just like it would be in Win98. I doubt that Microsoft's left hand knows what the other hand is doing. I bet the only reason WinXP sets the max to 3xRAM by default is because someone at MS read a book about Unix, or this policy was adopted back when hard disks were much smaller than they are now, and someone forgot to adapt to current reality. I have a min/max of 8.1GB on my XP system. Performance is as good or better than 1.5xRAM_min/3xRAM_max. Qu'on pourrait traduire comme ceci : En réalité, l'idée de mettre la MV à 3x la RAM est un non-sens, comme ça l'est pour Win98. Je ne pense pas que la main gauche de MS sait ce que fait la main droite. Je parie que la seule raison pour laquelle XP propose 3x la RAM par défaut est que quelqu'un chez MS a dû lire un bouquin sur Unix ou alors, cette procédure a été pensée à une époque où les DD étaient beaucoup plus petits qu'aujourd'hui. J'ai un swap avec min/max de 8.1 GB, les performances sont meilleures que la valeur préconisée de 1,5x/3x RAM. Fin de la traduction. En dehors de la taille de son page file qui me paraît démesurée, il exprime clairement les choses. En fait, le gars fait référence à un article de la MSKB que j'ai mentionné ci-dessus, [url="http://support.microsoft.com/?kbid=308417"] {How to Set Performance Options}[/url] Voici ce que dit MS : The default size of the virtual Memory paging file (named pagefile.sys) created during installation is 1.5 times the amount of RAM on your computer. ... To have Windows choose the best paging file size, click System managed size. The recommended minimum size is equivalent to 1.5 times the amount of RAM on your system, and 3 times that figure for the maximum size. Example, if you have 256 MB of RAM, the minimum size would be 384, the maximum size would be 1152. Une lecture un peu trop rapide peut faire croire que MS propose 1,5x la RAM en minimum et 3x la RAM en maximum. Mais l'exemple chiffré montre que la valeur maxi est égale à 4,5x la quantité de RAM. En effet, 256 * 4,5 donne 1152. Le " 3 times that figure" veut dire "3 fois la valeur mini", ce qui donne 4,5 fois la quantité de RAM. Vous suivez ? [bigsmile] Je n'indique pas ça pour vous embrouiller, il est clair que de préconiser des coëfficients multiplicateurs reste une erreur. Mais avec 4,5 fois la RAM en maxi, on est normalement tranquille, du moment qu'on ait au moins 192 MB de RAM. Pour 128 MB de RAM, 4,5 fois reste insuffisant. Et pour 1GB, c'est évidemment beaucoup trop de mettre 4.5 GB de MV en maxi. Au passage, si quelqu'un ayant XP pouvait me dire quel est le texte en français correspondant à "System managed size", c'est quand on accède aux paramètres pour changer la MV. En fait, c'est pour demander à XP de choisir la "meilleure" taille du fichier d'échange.

Modifié par pgriffet le 04/08/2005 12:11

Pierre demande ce que veut dire "System managed size" en français. Cela signifie : "Taille gérée par le système". C'est la traduction qui est dans un Windows XP Français. C'est cette option que j'utilise et j'en suis satisfait.

Merci follain, je vais pouvoir compléter ma traduction. C'est bien également de renseigner que ce paramétrage te convient. Quelle est ta quantité de RAM ? Peux-tu remplir ton profil ? [clindoeil]

Modifié par pgriffet le 25/04/2003 20:08

Bonsoir, Wind 98 SE. J'ai bien lu l'article intéressant concernant la mémoire virtuelle comme celui concernant "bugs et cache". Comme dit, j'ai trouvé presque 4000 fichiers cachés " fantômes" que j'ai éliminés, selon les conseils donnés. J'ai eu droit à quelques écrans bleus à la fermeture, mais tout est rentré dans l'ordre, apparamment! Mais ma question concerne XP, pour une connaissance qui m'a fait la demande et qui vient d'acquérir un nouvel appareil et déjà qques problèmes: où devra-t-il intervenir pour l'augmenter? Personnellement je ne peux pas lui répondre ! Merci d'avance pour une réponse éventuelle ?

Ici : Panneau de configuration -> Système -> onglet Avancé -> Paramètres de performances -> onglet Avancé, Modifier la Mémoire virtuelle.

Bonjour, Merci Pierre, Donc c'est comme Win98SE ! Je transmettrai.

Tres bon sujet et bon travail,enfin une explication claire et reel sur la ram merci

Bonsoir, Je suis en train d'étudier ton article concernant la MV, fort intéressant et peut-être aussi dérangeant pour certains. En lisant la phrase: ". Voilà pourquoi les programmes censés libérer de la RAM sont des leurres, au pire, ils font grossir le page file inutilement et les performances sont réduites, exactement l'inverse de l'effet attendu." J'ai pensé à quelques utilitaires tels que "RamIdle", "FreeRam" et d'autres que j'ai du à chaque fois desinstaller. Ils me causaient bien des déboires après quelques semaines d'utilisations et j'ai mis un certain temps pour tout remettre en ordre. Q'en penses-tu? Mon profil t'apprendra que je n'ai pas un appareil super sophistiqué, mais il faut que je m'en satisfasse, finances obligent. L'informatique revient quand-même assez cher! Meilleures amitiés ! Jean Charles

Salut Pierre, comme je t'avais mentionner dans des post précédent, la taille de la mv diffère d'un pc à l'autre. Pour ma part, pour travailler avec tous mes programmes sans avoir le fameux message de manque de mémoire vive, j'ai mis pour la MV, 2560-2560, et tous fonctionne à merveille( j'ai 1024 meg de mémoire vive DDR PC2700 )et avant de faire la modification à 2.5X la mémoire vive, j'avais toujours le message d'erreur en essayant d'ouvrir un programme. Bye[img]http://www.zonegifs.com/galeries/images/divers/armes/22.gif[/img]

Merci bien, le problème à grace à toi été compris et résolu. Si tu veut savoir les valeurs de pic qui conviènnent à mon ordi, j'apprécierai ton avis. Surama[approuve]

salut, à pgriffet, bravo et merci pour un post-éducatif comme je les aimes. tu écris: j'ai eu justement, récemment un message (sur un xp-pro en multi-utilisateur (x3)) disant en gros mais je vais certainement exagérer.... ...votre super windows XP à récupéré une érreur très grave et grace moi pas d'écran bleu même si je suis hyper long à démarrer et que je fini par planter. Et en examinant le rapport il me parle de minidump et le reste est en XXX000FFF (ou dans le genre)et moi pas comprendre ça, làha'di'don'. toujours-est-il que j'ai solutionner ça en désactivant le 'charger au démarrage de windows' d'un bon nombre de prog ayant un icône en barre des tâches et qui ne servent qu'occasionnellement comme j'ai toujours pensé sous tout-windows, moins on en fait moins ça risque de planter. penses-tu que ça peut aller ou qu'il vaudrait mieux essayer de trouver la pagination adéquate (en rapport chrage/ram et ''espace disque'') -ton avis ? -votre avis ? jallais oublier ma question, c'est quoi au juste minidump ? ...merci

Modifié par yannoche le 06/11/2003 19:02

Merci beaucoup pour cette précision, je vais m'empresser de suivre tes conseils à commencer par virer freeRam C'est vraiment du beau boulot, claire et precis EncoreBRAVO !!!!!! ++

Bjr A PGG entre autres pour 1280 Mo de ram j'ai en taille initiale 1536 Mo et maxi 3072 Mo A ton avis dois-je modifier ces Valeurs ?

yannoche, le minidump sert à produire un dump (une image) de la RAM dans un fichier pour analyse extérieure. Mais franchement, pour analyser un dump de la mémoire, il faut être un spécialiste et personne ne peut le faire en dehors des gens de MS puisqu'on ne sait pas comment la mémoire est gérée en interne dans Windows. charlot13, comme je l'explique plus haut, cela dépend surtout de ce que tu utilises comme logiciels. As-tu testé le petit logiciel de Doug Knox qui permet de voir la taille réelle de MV utilisée ? Je pense que tu peux largement diminuer la taille initiale si l'utilisation de la MV rapportée par le petit programme en Visual Basic ne dépasse pas quelques dizaines de MB. Mais d'un autre côté, tu ne risques rien non plus en laissant les valeurs actuelles, elles sont simplement un peu disproportionnées, comme je l'explique le 24/4 ci-dessus.

pgriffet moi j'ai 768-1536 et c'est windows qui gere tout est-ce normal,

Oui, c'est la taille par défaut donnée par XP. Voir plus haut comment déterminer les valeurs en rapport avec l'usage que tu fais de ton PC.

à quel endroit faut aller pour désactiver la MV ?

voir ci-dessus le 16/5. Pourquoi veux-tu la désactiver ?

Modifié par pgriffet le 07/11/2003 14:09

OliveJay, j'ai tout de même quelques remarques. tu as ceci As-tu la même valeur en taille mini et maxi ? D'autre part, la valeur de MV utilisée que le gestionnaire de tâches renseigne n'est pas correcte, voir plus haut pourquoi. Tu peux voir l'utilisation réelle avec le petit script Visual Basic de Doug Knox, voir lien plus haut. Sinon, le reste paraît normal. Pas tellement de RAM libre mais comme dit plus haut, c'est une bonne chose. Il vaut mieux qu'elle soit utilisée plutôt que de faire tapisserie.

Excellent sujet ! Enfin j'ai tout compris à ce swap. En plus ç'était super bien expliqué. Merci Merci ! :) Mais j'ai encore quelques ptites questions : D'après ce que j'ai compris, en gros tant qu'on a pas mal d'espace disque libre, on peut mettre une taille aussi grande que l'on veut ? Est-ce que un pagefile trop énorme par rapport à mes réels besoins peut nuire aux performances (par ex un pagefile de 1go pour une utilisation courante de 170) ? Mais sinon si j'ai bien suivi en théorie, on devrai donc avoir ceci : - valeur minimale = usage du pagefile quand on fait tourner nos progs de tous les jours (l'usage le plus courant donc). - valeur maximale = usage du pagefile dans les cas où on ouvre exceptionnellement beaucoup de progs qui prennent bcp de mémoire (usage assez rare donc) ? Ai-ce bien ça que je devais comprendre ;) ? Merci d'avance pour tes précisions :)

OliveJay, tu n'as pas bien lu mon sujet [bigsmile] D'autre part, je ne ferais pas trop confiance à Norton System Doctor, je suis sûr par contre que le script VBS donne la bonne valeur. A toi de voir. Pourrais-tu d'ailleurs renseigner la valeur donnée comme utilisation du page file par NSD? Pour le rajout de la RAM, voir plus haut comment tester si on en a assez. S'il en faut plus, c'est mieux (à mon avis) d'avoir plusieurs barrettes, de manière à ne pas être bloqué si jamais une barrette est défectueuse. djmalo, non, aucun inconvénient à un swap trop gros en dehors d'un gaspillage de place disque mais si tu as assez de place, pas de problème.

Je crois que la valeur de MV utilisée renseignée par NSD est bonne. Fais toujours tourner le script VBS (c'est un petit truc de rien du tout) et tu seras fixé.

Est-ce que cela est-il correct alors ou pas pgriffet ? Merci pour tes précisions ;)

En fait, le problème vient du terme "usage du pagefile" qui ne donne pas les mêmes valeurs, suivant qu'on regarde avec le gestionnaire de tâches ou le script VBS. Je rappelle que la valeur renseignée par le gestionnaire de tâches tient compte des pages réservées et de la RAM vraiment utilisée. Pour la taille minimale, cela dépend plutôt de la quantité de RAM qu'on a et moins de l'usage qu'on fait du PC. Sauf si c'est du montage vidéo ou des programmes très gourmands en RAM. Donc, c'est mieux de voir ce que j'explique en page un avec le petit tableau sur les quantités de RAM. Pour la taille maximale, on peut mettre 800 MB à 1 GB, en sachant que cette taille ne sera presque jamais atteinte, sauf demande exceptionnelle de RAM.

[cool]merci PGfiffet [approuve] au moins une personne qui met les profanes au courrant du systeme tordu et compliqué du PC sans les fourvoyer dans des chemins tortueux et qui risques de les planter [boom] [bisous] manon la douce te remerci

Hello j'ai un petit problème avec windows XP. Au bout d'1 ou 2h d'allumage en gros il m'affiche que je manque de mémoire virtuelle. En général il n'y a pas des masses de programme ouverts(MSN, slsk, internet explorer, Winamp)Mon PC a été acheté récemment et je n'ai pas tout compris à ceque j'ai lu plus haut :/ Qu'est ce que je pourrais faire pour résoudre ce problème svp?

Afin de nous permettre de te répondre efficacement, pourrais-tu remplir ta configuration matérielle (version de Windows, quantité de mémoire RAM, type de processeur principalement). Cela se fait en cliquant sur "profil" en haut de cette page. Redmont, je ne connais pas ta quantité de RAM. C'est l'élément déterminant pour savoir quelles valeurs de MV indiquer. Regarde en page 1, il y a une rubrique où j'explique la quantité mini et maxi à mettre, ainsi que le moyen d'accéder aux paramètres de MV.

Ok j'ai rempli un peu mon profil, ce que je sais en tt cas. En allant voir ds panneau de config etc.... je vois ds l'onglet mémoire virtuel ça: 384-768Mo C'est élevé? A coté je vois que ce qui est conseillé est 382Mo

Personne qui peut m'aider? :(

En valeur maxi, mets 1000 ou 1500 pour être tranquille. extrait de la 1ère page

Ok merci :)

Bonjour, C'est juste pour remercier pgriffet pour son "Article" très interessant, qui m'a pas fait avancer sur le sujet, même si mon réglage n'est pas optimisé, j'ai compris pas mal de chose sur la MV. Bon Article qui prend pas la tête, qui ne nous saoule pas de termes barbares... @+