Il y a quelque temps, un reproche a été fait par un utilisateur Linux au sujet de Microsoft. Voici le reproche : "on prend les gens pour des stupides..." en raison de la façon dont travail Windows avec des clic par-ci et clic par-là. Des Windowsiens on répliqué disant préférer mettre du temps pour exploiter et profiter de leur pc plutôt que de taper des lignes de commandes. Voici une citation de Gaël Duval, fondateur de mandrake : « Ce projet (Ulteo) a été proposé à Mandriva mais il n’a pas été retenu. Mon but est de fournir une nouvelle manière d’utiliser un système d’exploitation, pour que les gens se concentrent sur son utilisation, et pas son entretien. » Il semble y avoir un lien entre le but du fondateur de Mandrake et Windows... En fait, Un tend vers l'autre... Évidemment, car c'est ce que la clientèle demande, une machine qui marche, sans casse tête. On ajoute un pgm ? clic. On ajoute un pilote? clic. Deux clic et on configure. En tout cas, je me suis bien amuser pour installer les pilotes Nvidia sur mon Linux. D'abord installer kernel-sources et gcc, ensuite en Konsole, désactivé X, se mettre dans le repertoire du pilote, exécuter le pilote, et là, la programation dans xorg.conf et ailleurs... Ça dû me prendre 3/4 d'heure, et ce n'est pas fini, il faut retourner dans xorg.conf pour programmer la sortie TV. Et tout ça pour un pilote[boom][boom][boom]. Avec la vie trépidente d'aujourd'hui, on comprend que les gens ne veulent pas prendre des cours de programmation pour utiliser leur ordi.

Salut Je pense qu'il faut relativiser ce que tu dis: J'ai deja eu des cas de figure (configuration d'un reseau par exemple mais c'est pas le seul) ou j'ai passé des heures a configurer win$ a m'arracher les cheveux a cause de messages plus incomprensible les uns que les autres alors que sous mandriva.... deux clics et ca marche (et je dis pas ca pour trollé). Exemple aussi de ma sortie TV sous Win$: 3 semaines pour arrivé a un compromis. c'est pas encore ce que je voulais mais pas moyen de faire mieux. C'est vrais que pour certain truc win$ est plus simple mais pour d'autre c'est le contraire. Quand a l'utilisation je pense que linux (avec KDE ou Gnome) est aussi intuitive que win$ (plus en ce qui me concerne mais ca reste subjectif) a la difference pres qu'on a le choix entre les lignes de commandes et graphique.

Modifié par Cram51 le 17/03/2006 22:36

salut c'est une question de license. Achète le mandriva powerpack et sera installé par défaut sans avoir à faire quoique ce soit. D'ailleurs, d'autres le font (suse, mepis...) Ne blamons pas Linux pour ça mais plutôt Nvidia ou autres ATI qui acceptent mal l'évolution des choses... Sous windows, il faut aussi les installer ces drivers. La différence c'est que Nvidia (et autre) proposent un soft facile à installer. Pour Linux, ils proposent un script... Note que dans la plupart des cas, cela s'installe par l'installateur de paquetage (source noyau et drivers CG). Le seul truc à faire à la main est donc une légère manip dans le xorg.conf. Quand on voit le temps passé sous windows avec les antivirus et autres defragmenteur, scandisk, anti-spyware, nettoyeur de base de registre etc etc, on se dit que linux n'est pas si grande perte de temps.. L'install des drivers de la CG sous Linux n'est à faire qu'une fois contrairement aux taches susnommées sous windows.... Le temps passé à configurer linux est un investissement. Celui passé à configurer Windows est une perte de temps vu que cela ne tient pas sur le long terme. edit : salut cram :-) en même temps ! a+

Modifié par luteola le 17/03/2006 08:38

Bonjour, En tout cas, du moins c'est mon avis, Linux qui était bien parti va reperdre de l'avance face à windows, because le WIFI, qu'il est très, très difficile de configurer, du moins si on a déja du matériel, ce qui est le cas d'a peu près tout le monde. Dans mon cas, j'ai essayé beaucoups de distrib, Suse, Mandriva, ubuntu, knoppix, et maintenant simplyMepis, c'est cette dernière qui voit ma carte Wlan, mais quand même impossible d'aller sur le net. Conclusion, maintenant que l'on veut se déplacer sans fil à la patte, on n'a pas d'autres solutions que de rebooter sur Win XP. C'est dommage, mais c'est comme cela.et pourtant, voici 15 jours que je lis tout ce que je trouve sur le WIFI et LINUX, mais je n'avance pas d'un pouce, même avec l'aide des forums, et apparemment je suis loin d'être le seul. A qui la faute, aux constructeurs de matos, qui n'ont pas de driver pour Linux. Espérons un changement rapide de cet état de choses.

salut, bah hier encore j'ai pas pu profiter de mon portable car il a passé la soirée en entretien: défragmentation + scan anti-virus. Cela a pris plusieures heures..[tropbu] heureusement que mon PC de bureau (avec mandrake 2006) et toujours disponible.

salut, Moi, je n'attends pas de Gnu/Linux qu'il devienne comme windows et pour moi cela n'a aucun intérêt, le jour ou cela arrive , je laisse tomber Gnu/Linux pour un autre système...d'ailleurs,c'est pour cela que mon OS est Gentoo...mais je conçois que certains utilisateurs et c'est ds l'intérêt de Gnu/Linux de faciliter l'installation avec une détection matériel plus grande et une configuration rapide pour utiliser son ordinateur de suite pour ces usages persos...d'ou la nécessité de plusieus OS pour les utilisateurs classiques et ceux qui veulent bidouiller et étudier un système... Attention al68 tu parles de mandriva...gentoo, rien a voir , les sources, gcc sont déjà installé (mais ce n'est pas bien compliqué...) et pour la config du fichier xorg.conf c'est normal mais j'avoue que les distribs qui se prétendent les plus simples devrais installer une petit script pour configurer xorg.conf pour choisir la conf que l'on souhaite...Debian a un petit script que l'on lance après avoir installé les drivers nvidia, pour modifier automatiquement le xorg.conf , ils devraient aussi rajouter l'option tv-out...Que font les devs de mandriva ? Robert: Déjà, si ta carte est détecté par mepis , cela veut dire que toutes les distribs Gnu/Linux peuvent la détecté et la faire fonctionné...Rendez-vous sur ton post ====> @ +

Hey! Une vraie échange d'opinions, tout en respect[clindoeil]!!! Alors là, c'est intéressant... Non mais, pas de fanatisme... On continue... C'est vrai que pour l'entretien, WindowsXP demande du temps... Bien que tout se fasse d'un simple clic. Et c'est vrai aussi que quand ça ne marche pas avec Windows, alors là[boom][boom][boom]. Mais le client moderne n'est pas ce qu'on peut appellé un crack de l'informatque, il est plutôt un utilisateur. Donc ce qu'il désire, c'est une machine qui s'installe quand on insère le cd pour que ça fonctionne tout de suite... J'aime bien linux, il faut seulement se rendre à l'évidence qu'il faut être un peu plus connaisseur qu'un utilisateur moyen. Un Exemple, Ubuntu, qui est une excellent distribution ne reconnait pas mon moniteur, qui est pourtant un NEC; et j'ai plusieur moniteurs à la maison que mes autres distros ne reconnaissent pas: -Aoc :aucune distro ne le prend en charge, -Cicero :aucune distro ne le prend en charge, -Nec :Tao4, Ubuntu, Kbuntu ne le prennent pas en charge. Et mon Modem 56k, et mon imprimante combo MP700, aucune distro ne les prend en charge. C'est sûre qu'une grande part de responsabilité revient à Canon et autres grandes marques, mais n'empêche que cela nuit beaucoup à Linux. J'ai tenté l'expérience et je dois dire que j'apprend beaucoup, mais je suis "coincé" avec WindowsXP, car mon usage du PC et ma config matériel présentent beaucoup d'obstacles. Peut-être les développeurs devraient laisser quelques distributions et se concentrer sur le développement d'1 ou 2 distro, et des pilotes et des applications, ou de la compatibilité du système. Le seul qui réussira à être un véritable compététiteur à Windows, sera celui qui développeras un système 100% compatible avec le matériel et les logiciels fonctionnant sous Windows. C'est moche, mais en raison de l'étendu mondial de Windows, pas vraiment le choix. Tout existe sous Windows... Pas sous Linux... C'est d'ailleurs la raison pourquoi l'école de mon garçon a choisi Windows (leur technicien leur a donné le choix en explicant bien les différences entre Win et Lin). Et je pense véritablement que les développeurs devraient se concentré sur: -les pilotes, afin que tout le matos soient reconnus, -des paramètres pré-installé comme la TVout, -pilotes exécutables, -des soft, mais là, c'est peut-être préférable de rendre Linux compatible. Et cette compatibilité ne doit pas s'appuyer sur des fichier de souche Windows, car ça devient illégal (comme c'est le cas pour wine qui utilise des dll natifs), alors si ça devait prendre de l'expention, Billy foncerait dans le tas, et gagnerait à coup sûre). Beaucoup de Linuxiens ne peuvent se passer d'une partition WindowsXP sur leur PC... Je n'achèterai pas de distribution commercial, pas pour les trucs à configurer en ligne de commande, non, mais pour la disponnibilité matériels et logiciels qui est limitée. Tant qu'à payer, j'en ai pour mon argent. Pas de question pour savoir si tel ou tel chose marchera avec mon OS. WindowsXP tout comme Linux est stable quand il est bien monté, bien protégé, bien utilisé. Je parle bien sûre de WinXP, pas des autres vidanges[clindoeil]. Et linux comme Windows a ses défaillances quand un pilote est mal installé. Celà dit, le jour ou Linux sera aussi versatile que Windows, là et seulement là on parlera d'une solution alternative à Windows. Mandriva, Suse et Ubuntu sont assez simple d'utilisation, mais c'est la préparation qui l'est moins. Je vais revenir à Suse car on m'as dit que Suse implantait les pilotes Nvidia. Ne restera qu'à configurer la TV out!! Et à propos de Suse, il refuse de lire mes DVD disant qu'il n'a pas les codecs...Que dois-je installer ? Merci! Et lâchez pas votre Linux...[hello][hello]

Salut, Le principal problème, c'est que windows donne la fausse impression que l'informatique est facile… Il faut, pour que cette phrase tienne le coup à l'étude, bien comprendre qu'il faut faire le distingo entre la gestion du matériel et l'utilisation journalière de l'utilisateur lambda… Si l'informatique était facile, il ne faudrait pas trois ans ou plus pour former les gestionnaires réseau, BAC+3 en informatique et autres spécialistes, et on pourrait très bien se contenter de leur apprendre les différents langages, alors que cette partie précise de l'apprentissage n'est qu'une petite Goutte d'eau dans l'océan de leurs matières… Soyons clair: l'utilisateur lambda n'aura pas plus difficile à travailller sous linux que sous windows si on lui fournit un système correctement configuré… L'installation de pilotes, de programmes, la configuration du WIFI, la sécurisation du matériel, l'entretien etc, ce n'est pas le role de l'utilisateur lambda, mais du gestionnaire du matériel &heliip; Le problème, c'est qu'à domicile, l'utilisateur et le gestionnaire ne font bien souvent qu'un [clindoeil] Il faut bien te dire que les difficultés pour faire reconnaitre ou fonctionner un matériel donné viennent principalement de l'optique meme des fabriquants, qui, pour une trop grande partie, rechignent à communiquer des informations techniques sur le fonctionnement meme de leur matériel, pour raison de "brevet", par crainte de voir leurs inovations récupérées par d'autres etc. Il est d'ailleurs bizare de constater que, alors que l'informatique rentre de plein pied dans les "technologies de communication et de l'information", les société actives dans ce crénaux font d'énormes efforts dans la "connectivité", mais souffrent d'un réel handicap du point de vu de la communication [clindoeil] Le fait qu'il existe des dizaines (centaines [question]) de distributions n'a strictemet rien à voir avec les problèmes rencontrés… En effet, la mise au point d'une distribution n'a strictement rien à voir avec la mise au point d'un pilote ou d'une application: Quand tu crées une application, tu commences par réfléchir à "que doit faire l'application que je crée" Quand tu développe un pilote matériel, tu dois commencer par savoir "comment le matériel interragit avec le reste (CM,processeur, autre matériel) et comment se parlent-ils [question]" Quand tu met une distribution au point, tu regardes tout ce qui est disponible, et tu te "contente" de réfléchir à la meilleure manière (selon toi) de regrouper le tout de manière homogène… Pour que tu puisse comprendre plus facilement, quelques explications s'imposent… Quand tu crées une application ou un pilote, tu décide sous quel type de license tu va la (le) proposer: GPL (Global Public License): tout le monde peut disposer des sources et les modifier à sa guise gratuit: tout le monde peut disposer de ton application/de tes pilotes sans payer quoi que ce soit commerciale: tu ne donnes pas de code source (code fermé), et tu fais payer le droit d'utiliser ton application/tes pilotes Autre: quelque part entre ces trois catégories Maintenant, il faut savoir que "linux" ne représente normalement que le noyau (ce qui permet la communication entre le processeur et les périphériques), et que "les distributions" proposent en réalité leur vision du "projet GNU/linux". Le "projet GNU/linux" regroupe en fait, non seulement le noyau, mais aussi toute une série d'applications qui permettent (c'est la moindre des choses) de travailler avec le noyau, mais avec l'obligation de respecter la "license GPL" Comprenons nous: tu n'est pas du tout obligé d'intéger ton application sous license GPL au projet GNU, mais tu est par contre obligé d'utiliser cette license (ou certaines autres licenses dérivée, dans des cas bien précis) si tu veux que ton propre projet soit intégrable dans le projet GNU… Les distributions n'ont donc, de manière très générale, rien à voir avec la conception des applications ou des pilotes: elles se contentent de prendre dans le projet GNU, dans les applications (GNU ou non, GPL ou non, sous autres licenses ou non) ce qui "colle" le mieux à leur optique… Bien sur, pour certaines choses, elles vont devoir développer quelques outils qui leur sont propres (système de paquetage, interface de configuration etc), mais dans l'ensemble, elles vont surtout se contenter de "ce qui existe"… En gros, on pourrait comparer cela à une industrie quelconque: la création des applications et des pilotes serait su ressort du service "études et conception", alors que la distribution serait du ressort des services "production" et "expédition"… S'il faut une communication entre les services, la "production" n'a pourtant pas à savoir par quelles étapes est passé la "conception" avant qu'on ne lui demande de créer les pieces [clindoeil] La "multiplication" des distributions n'est donc absolument pas un "frein" à la mise au point des pilotes ou des applications… Par contre, elle permet d'offrir un choix identique à celui que tu as quand tu veux acheter une voiture: tu as toutes les déclinaisons entre la 2CV et la rolls… Bien sur, le nombre rend le choix difficile, mais, d'un autre coté, ca te coute beaucoup moins cher de décider d'en essayer une et de passer à une autre si elle ne te convient pas [clindoeil]

Modifié par koala01 le 17/03/2006 15:51

je suis assez d'accord avec toi koala. Sauf que.. sauf que si par exemple les gens travaillant sur mepis, ubuntu et knoppix (franchement des projets jumeaux) se rejoignaient, l'efficacité serait meilleur et les outils développés/testés plus rapidement. Je ne suis pas pour une distri unique évidemment mais des projets vraiments proche comme les 3 cités devraient à mon avis converger plutôt que diverger... a+

Bien, tout dépend du point de vue… Je ne connais absolument pas mepis, donc je parlerai principalement de ubuntu et de knoppix, en sachant que je peux très bien me tromper sur certains points… Selon moi, l'optique meme de knoppix est différente de celle de ubuntu: Knoppix fournit un système live qui, accessoirement, peut etre installé, alros que ubuntu fournit un système installable, et, accessoirement, un système live… La priorité de l'une est donc parfaitement antagoniste de l'autre [clindoeil], et, bien que fort proche, cette différence peut très bien justifier deux distro, au meme point que le fait que ubuntu est basée sur Debian, mais en utilisant des versions plus récentes (quitte à perdre un peu en stabilité) représente une différence suffisante pour justifier l'existance de ubuntu en plus de debian [clindoeil] J'ai bien conscience de me faire ici l'avocat du Diable, mais, n'est on pas justement là pour confronter les avis [question]

[clindoeil][clindoeil]Vraiement intéressante cette discussion[clindoeil][clindoeil]! Ok, comme tu l'as dit Koala01, à la maison le gestionnaire et l'utilisateur ne font qu'un. Donc, quand il s'agit de configurer le système, c'est un défi pour lui car il n'est pas gestionnaire. Et ce qui ce pose, c'est quand il veux installer du nouveau, ça se gâte. Si ce qu'il installe fait planté le système... Bonjour la console... C'est certain que si quelqu'un lui monte son système, et qu'il ne fait que l'utilisé, ça marche... Et de plus en plus l'utilisateur veut utiliser son ordi et s'il doit régler un problème, il doit trouver et utiliser facilement les outils. Ce que j'ai remarqué sous Linux avec ses différentes distro, c'est que certains pgms fonctionnent sur une, mais pas sur l'autre. Et c'est là que je m'intérroge sur l'avantage de plus de 1000 distros. C'est beau le choix, mais il y a choix et il y a choix. KDe sous Kubuntu et KDe sous Mandriva... Je suis d'accord avec l'idée des environnement de bureau (gnome, kde, et autres) Mais pour ce qui est de toutes ces distros, j'adhère plus à l'idée selon laquelle plus de développeurs pour moins de distros ferait avancer Linux à plus grand pas. Faut pas oublier qu'il fait compétition avec le géant Micro$oft... Et que tout les fabricant s'enligne sur Micro$oft. Les développeurs devrait se partager la tâche, certain pour les distros, et d'autres pour ce qu'il faut pour remplir une distro et combler ce manque qui oblige à retourner chez Billy. [clindoeil][clindoeil]

Et la facilité d'utilisation implique aussi la facilité à gérer son ordi. Chaque fois que quelqu'un m'appelle pour un trouble sous Windows, la plus part du temps, ça se règle au téléphone avec des: clic sur, clic sur, clic là, supprime ceci en clicant sur, redémarre, clic sur... Tandis que sous Linux, les "clic sur" ressemble plus à "ouvre une console" "écris: ceci" "écris: cela".

L'astuce générale, c'est que, comme sous windows, tu as un controle beaucoup plus important en mode "console" qu'en mode graphique… Qu'il te suffise de voir simplement l'utilisation des installateur en mode console (sous win) pour t'en persuader [clindoeil] Les interfaces graphiques sont la plupart du temps tout à fait incapables de fournir toutes les potentialités que fournit le programme en utilisation "texte" [clindoeil] En plus, il faut aussi se rendre compte que, mutliplication (donc choix) aidant, l'avantage d'une console est qu'elle est tout à fait indépendante, justement, du gestionnaire de fenetres et de la distribution [clindoeil]: Pour peu que tu dispose de nano, si je te dis et que je te dis de modifier la ligne numéro trois, en indiquant quoi y mettre, en deux mots tu as l'ensemble des informations qui te permettront de configurer la chose en question… Passer par l'interface graphique pour effectuer la meme configuration sera du genre "lance le mcc (clique, clique, clique, pour le cas où tu ne sais pas comment t'y rendre) choisi tel onglet, tel bouton, tel truc, tel machin…" et là, tu n'en est encore qu'à etre arrivé au bon endroit pour modifier la configuration… Sauf que, sous gnome, tu devras le faire d'une manière donnée, sou kde, d'une autre, et sous xfce encore d'une autre… Un simple exemple (sous windows): Si tu disposes d'un routeur, et que pour la configuration, tu as besoin de savoir l'ip de ton ordinateur et celle de ton routeur, en mode graphique, je dois te demander d'aller dans le panneau de configuration->systeme->...->... En mode texte, je n'ai qu'à te dire "lances la commande netstat -r", et tu disposes de toutes les informations… Enfin, il faut se rendre compte que, quand, en mode graphique, tu est confronté à un problème, et que pour une raison ou une autre, l'interface n'est pas prévue pour le gérer, le problème reste insoluble, alors que, l'application est peut etre en mesure de le résoudre, mais uniquement en mode texte [clindoeil] Bien sur, il est très facile de cliquer à gauche ou à droite, mais, d'une certaine manière, qu'y a-t-il de difficile d'enfoncer des touches sur le clavier [question] Le reproche principal à faire à windows est qu'il est très difficile de trouver de la documentation sur les possiblités des différentes application en mode texte, et donc, de trouver des solutions à des problèmes un peu plus complexes… C'est la raison pour laquelle j'écrivais plus haut que windows donne la fausse impression que la gestion d'un ordinateur est facile [clindoeil]

Modifié par koala01 le 17/03/2006 20:04

quand j'entendque win$ XP est la meilleur de chez bill ca me choque. Je pense que la version la plus stable reste la 2000 enfin bref.... Je voulais dire surtout que la "simplicité" de win m'a pris 6 ans pour commencer a comprendre ce que j'ai compris en 7 mois sur mandriva. Vous allez dire que j'avais des bases ......... Soit. Je vais donc vous parlé de ce qui c'est passé au boulot ce matin meme. Quand j'ai voulu ouvrir un fichier au taf (donc mon PC pro) win$ m'a repondu fichier non trouvé ou introuvable!?! j'ai quand meme double cliqué dessus!!!![bigsmile]pourtant c'est XP. Sans dire que pas de console donc pas moyen de savoir ce qui ce passait. Donc la simplicité et la stabilité de win$....[fete] Maintenant on peut dire que win permet d'utiliser un pc de maniere simple. Qqun a dis aussi que pour avoir un win$ stable il falais faire une install propre. Je pense par install propre séparation du disque C: et du disque qui contient mes documents. Ca veut dire aussi optimisation du systeme en virant les process inutiles. Et la on peut dire avoir un win$ acceptable. Et c'est ca qu'on appel une utilisation simple? De plus la facon dont win$ travail: - Quand on voit que XP lance 2 ou 3 prossecus quand un suffirai .... on se dis que c'est bourré de rafistolage. - Quand on voit la gestion des droits pas defaut(qu'on me dise plus que win est simple a configurer) - quand on voit qu'il faut se delogger et se relogger pour passer avec des droits admin alors qu'une simple commande sous nux pour passer de l'un a l'autre(tres simple en effet) - Sans parler de la gestion des dossier parce que ca a deja ete dis (defrag) On va aussi s'attaqué au hard: C'est vrais que win$ reconnais plein de matos. Mais pour combien de temps parce que l'on vois ce qu'il fait avec son pack office. Des fichiers incompatibles en les versions. On peut immaginer que bientot il fera pareille avec le matos pour forcer les gent a passer sur le nouvel OS qui va bien. (mais qui coute au passage....) Regarder les services pack. je pouvais deja pas installer ma carte usb2 si j'avais pas le sp1. Je sais que pour d'autre cartes le SP2 et obligatoire. C'est peut etre gratuit aujourd'hui avec les SP mais demain? n va dire faut vista ou autre et la ca serra payant. J'espere que d'ici la les gents qui sont sous linux acheterons du hard compatible linux. Et que les fabriquands finirons par porter leur drivers pour ne pas perdre ce marché. A condition de dire "je regarde ce qui compatible linux et je prend que ca" ou de reclamer en masse les drivers ;) Luteola=>[bigsmile][bierre]

heuuu… Sous XP, il y a la ligne de commande (accessoire->invite de commandes)… Effectivement, elle permet surement moins que ce que ne permet bash, mais elle permet déjà de s'en sortir pas mal [clindoeil]

sans vouloir tombé dans le troll ou dans le denigrement sterile la ligne de commande sous win$ est quasi inexistante tellement sont utilisation est restrinte mais bon je la connais surment pas asser pour en parlé plus je laisse ca a ceux qui savent[birthday];)

Quand tu "clic sur", en fait tu ne fait que lancer un script qui va écrire à ta place dans tel ou tel fichier, alors soit c'est + simple quand il s'agit d'opérations banales telles que renommer un fichier toto en tata (encore que ca peut être discutable: ouvrir la console pour tapper mv /home/toi/xx/toto tata doit aller aussi vite sinon + qu'ouvrir konqueror/clic dossier xx où se trouve toto/clic droit sur toto/renommer/tata, surtout si t'utilses le génialissime Yakuake qui s'ouvre + vite que son ombre via F12 alliée à l'autocomplétion) ou de la déplacer sur une autre partition avec konqueror ou krusader par un simple glisser/déposer plutot qu'ouvrir la console et se faire chier à tapper $ mv /home/toi/xx/toto /mnt/win_x/Mes\ Documents/toto, et même là l'auto-complétion fait des Miracles pour faciliter la tâche tout en évitant des erreurs de syntaxes involontaires. Pour d'autres opérations + délicates telles que configuration système par contre, la console te laisse maître car c'est toi qui écrit et non plus un script_lancé_par_clic qui peut eventuellement engendrer qques erreurs Faut pas voir la console comme un truc primitif parce que ca peut rappeler vaguement le DOS pour qui débarque de Windows, rien à voir. C'est surtout une question d'habitude, le "clic sur" te parait + simple parce que c'est devenu habituel et que ca te parait normal, c'est en prenant l'habitude de la console qu'on commence à voir à quel point ca t'offre des possibiltés que les "clic sur" ne permettent pas, que pour certaines opérations c'est même plus simple en console et qu'aussi ca peut-être + rapide tout en restant + fiable. Une fois l'habitude de la console acquise, ca parait tout aussi naturel que "clic sur". Tout dépend de ce qu'on fait, les deux se complètent, il n'y a pas de guerre "clic sur" vs "ecris ca", c'est un ensemble, c'est pour ca d'ailleurs que c'est incomplet sous Windows, parce qu'il manque toute la partie "ecris ca" que l'abus de "clic sur" n'arrive pas à palier. (d'ailleurs les gros bidouilleurs de regedit doivent la plupart du temps le faire à la main) Sous Vista, une console pourra être installée, Monad, dommage qu'ils aient finalement choisi de ne pas l'inclure par défaut à l'install...(reste à voir ses possibilités, si c'est un ersatz de l'invite de commande, effectivement on peut s'en passer, mais j'ai lu je sais pu où que Monad est censé avoir les mêmes possibiltés que le bash, faudrait que je retrouve l'article, curieux non??)

Modifié par Grosquick le 18/03/2006 00:05

C'est bien vrai que sous win, le chemin d'accès est parfois long, (clic, clic, onglet, clic...) mais en ligne de commande, il faut la connaître la foutu commande et la façon de l'écrire, donc, toujours besoin d'un technicien ou de la brique que représente les lignes de commande. Je n'aurait jamais trouvé comment installé le pilote Nvidia, si je n'avais eu un tutoriel pour le faire. Tandis que tout ce que je connais sous win, (ou presque), je l'ai trouvé par moi-même. Mais sous Win, je ne travail pas en ligne de commande, seulement des commandes dans "executer" de temps en temps. Et si quelqu'un met 6 ans pour se débrouiller sous WindowsXP, il manque de concentration simplement. Comme il est dit plus haut dans cette discussion, un Linux bien monté est facile à utilisé, ça il n'y a aucun doute. On s'habitue au système assez facilement. Mais c'est pour régler les problème (ou pour installer) que ça devient plus compliqué, mais pas moins performant, seulement, celui qui ne connait pas la console, est fait à l'os. Et comme il est dit plus haut, à la maison, il n'y a pas nécéssairement un tech qualifié. Je dit simplement que Linux, s'il veut s'étendre d'avantage, il aurait avantage à répondre au besoin du marché actuel, qui pour certain devient peut-être de plus en plus parresseux, mais c'est le marché actuel, qui ne changera pas pour un bon moment je crois.

C'est juste, mais il faut la connaitre la commande. Combien t a-t-il de commande ? Dans un système graphique, t'as pas besoin de connaitre les commandes. Et ça, c'est ce que veut la marché actuel.

Mais non! Je vais reprendre mon exemple de toto qui se trouve dans /home/moi/xx, et que je veux renommer en tata, voilà les touches à tapper: mv + espace /h + TAB m + TAB x + TAB t + TAB tata Avec l'habitude c'est rapide et ca devient aussi naturel qu'ouvrir konqueror pour faire 4 ou clic avant da tapper tata ;)

Les commandes sont peut etre très nombreuses (surtout qu'il y a parfaitement moyen de lancer des applications graphiques à l'aide de la console [langue]), mais il faut savoir que tu as aussi la facilité de la touche <TAB>, qui permet de compléter tout nom de commande/dossier/fichier, au moins jusqu'à ce qu'il y ait conflit (et qu'un deuxieme appuis sur <TAB> affiche les différentes possiblités) Ceci dit, en console, quelques commandes sont intéressantes, parfois en "double emplois"

Ouvre une console et fait TAB, chez moi elle m'indique qu'il y a...2861 commandes en user et...3507 pour root! Mêmes les geeks les plus barbus ne les connaissent pas toutes! (quoique, yen a peut-être qques uns lol). Les commandes de bases suffisent pour te démerder à faire à peu près tout ce que tu veux, config monitoring inclus. http://c.laloy.free.fr/howtos/linux/admin/commandes1.php

Modifié par Grosquick le 18/03/2006 00:29

[hello]De plus en plus intéressante cette discussion.... Et merci d'y participer tout en respect![trinquer3] Je reviens plus tard...

Existe-t-il une sorte de lexique des commandes en mode texte? Ou tout simplement un manuel en PDF peut-être?