bonjour

je fais des images de C, pour les données je me demande ce qui est préférable : copier les dossiers

ou faire une image de D (partition qui contient les données)

@+

Bonsoir gerard

Utilise C E C I

Désolé, mais il est payant mais très sur !

Bonne soirée !

Message original par gerard05

bonjour

je fais des images de C, pour les données je me demande ce qui est préférable : copier les dossiers

ou faire une image de D (partition qui contient les données)

@+

Bonsoir.

C'est comme tu veux. Tu peux faire les deux mais à mon avis un simple copier coller suffit pour sauvegarder les données sur d'autres partitions ou DD.

mipierre a écrit :

Bonsoir gerard

Utilise C E C I

Désolé, mais il est payant mais très sur !

Bonne soirée !

merci j'ai déjà DI7 et pcloner

@+

triode94 a écrit :

Bonsoir.

C'est comme tu veux. Tu peux faire les deux mais à mon avis un simple copier coller suffit pour sauvegarder les données sur d'autres partitions ou DD.

bonsoir

il me semblait que pour prévoir un gros pépin (casse du pc) , il valait mieux copier.

je ne sais pas si on reut restaurer l'image de la partition de données sur un autre pc ???

Bonsoir tous

Et puis deux sauvegardes,c'est jamais inutile....

triode94 a écrit :

gerard05 a écrit :

triode94 a écrit :

Bonsoir.

C'est comme tu veux. Tu peux faire les deux mais à mon avis un simple copier coller suffit pour sauvegarder les données sur d'autres partitions ou DD.

bonsoir

il me semblait que pour prévoir un gros pépin (casse du pc) , il valait mieux copier.

je ne sais pas si on reut restaurer l'image de la partition de données sur un autre pc ???

Sans fondement.

Tu peux faire des images de partition ou de DD de quoi que ce soit (Système ou données, sans importance)et les restaurer là où tu veux? La première utilité d'imager c'est pour le système bien sur mais rien ne t'empêche d'imager une partition ou un DD de données.

Que sous entends-tu par recopier sur un autre PC? On ne fait pas une image système d'un PC pour la restaurer sur un autre matériellement différent.....Il est impératif que les PC soient identiques (matériellement).

triode94 a écrit :
que sous entends-tu par recopier sur un autre PC? On ne fait pas une image système d'un PC pour la restaurer sur un autre matériellement différent.....Il est impératif que les PC soient identiques (matériellement).

Bonsoir triode94

Exact toutefois ntldr et NTDETECT.COM réglent les problemes quelques fois.
Plus souvent la couche d'abstraction matérielle (hal.dll) est ce qui empeche le remise d'image sur un autre PC.

triode94 a écrit :

triode94 a écrit :

gerard05 a écrit :

triode94 a écrit :

Bonsoir.

C'est comme tu veux. Tu peux faire les deux mais à mon avis un simple copier coller suffit pour sauvegarder les données sur d'autres partitions ou DD.

bonsoir

il me semblait que pour prévoir un gros pépin (casse du pc) , il valait mieux copier.

je ne sais pas si on reut restaurer l'image de la partition de données sur un autre pc ???

Sans fondement.

Tu peux faire des images de partition ou de DD de quoi que ce soit (Système ou données, sans importance)et les restaurer là où tu veux? La première utilité d'imager c'est pour le système bien sur mais rien ne t'empêche d'imager une partition ou un DD de données.

Que sous entends-tu par recopier sur un autre PC? On ne fait pas une image système d'un PC pour la restaurer sur un autre matériellement différent.....Il est impératif que les PC soient identiques (matériellement).

re

si par exemple mon pc prend la foudre (celà m'est déjà arrivé), il n'est pas réparable, j'achète un nouveau pc. Je ne sais pas si je pourrai récupérer mes données à partir de l'image de la partition D (de données )que j'ai sur un disque externe ? c'est pourquoi il est peut être préférable de faire un copier coller des données .

je m'absente qq jours

@+

Bonsoir,

Si tu achètes un autre ordinateur, ton image ne servira à rien tu n'auras ques des messages d'erreur car plus le mem matériel, non reconnaissance de la Carte Mère, Carte graphique, plus le meme processeur et j'en passe .

Bonjour,

on parle d'imager une partition de données, et non de système.

yves.vaissiere a écrit :

Bonjour,

on parle d'imager une partition de données, et non de système.

Bonsoir tous

Et c'est sans problème et ce quelque soit les données.

Un exemple ? on peut trés bien imager un fichier.
Quel interet ? mais il garde le lien de l'endroit d'ou il est fait et peut-etre remis directement,puisque la plupart des programmes actuels le permettent.

Certe,sauver un Application Data dans un Local Settings n'a d'interet que si les applications sont installées dans le futur O/S.
Mais réflessissons (2mn pas plus) en général on installe plus ou moins les même logiciels,remettre les dossiers dans ce cas,c'est aussi remettre les paramétres persos de ces logiciels

C'est de la restauration systeme sur un autre O/S
D'ailleurs on peut trés bien imager les points de restauration,vivi....

Les seuls fichiers ne pouvant etre imagés sont en system32>config puisqu'il contiennent tout de votre config,matériel compris dont la célèbre hal.dll mais aussi base du registre,etc.

Et encore que......n'oublions pas que ces fichiers,les plus important du systeme,peuvent etre restaurés sous console de récupération.

Je me demande jusqu'ou l'exploitation d'une image peut aller....je me demande.
Une sacré expérience a tenter

Bonsoir Yves
Je te verrais bien en professeur Tournesol sur ce coup-là

Beurk ... installer ...

Je passe pas mal de mon temps (de travail) à alterner des trapanelles à 8 Mo de mémoire dont il faudrait que je les ressuscite, jusqu'aux ordinateurs tout neufs d'il y a deux ans, qu'il ne faut absolument pas toucher ...
Pour ces derniers, je vise le tout-portable (actuellement en essais de Thinapp) donc c'est pas la peine de me parler d'installation ou de paramètres perso ; et pour les autres ... non plus, j'aime pas.

Je ne vois donc aucun intérêt à imager les données : ça me bouffe le temps de restau, c'est tout ce que ça fait.

En fait, QEMU tournant, et de façon portable (simple clé) sous 98 et pouvant virtualiser des PC, déjà démarrés mais en pause, sous XP, j'en serais plutôt à imaginer au contraire des systèmes se transbahutant par copier-coller ; ça me permettrait même de faire tourner des applis impossibles sous ces vieux OSes (à la mémoire près, bien sûr ...) sans la lourdeur d'un liveCD ...

RE

Thinapp par-ci Thinapp par-là........il n'y a pas que Thinapp.

Et puis t'es pas plus ... qu'un autre,tu peux te le faire toi-même.
D'accord,pour le prix il a l'avantage de la distance et de la technologie de VMware.

Mais quand même,on a pas attendu cette nouvelle mode de portabilisation pour en faire.
Combien d'utilitaire le sont depuis des années,ça fait combien de temps qu'on utilise cette méthode pour soulager l'O/S.

Maintenant quand je me déplace,c'est plus avec la sacoche et les xxx CDs,mais avec deux clés.
Celle d'Acronis et une de framasoft revue et corrigée.

Je suis incapable de faire ce que Thinapp fait : l'install complète (ou équivalent) de Framework, de Java ou je ne sais quoi, et puis fuittt... à l'arrêt plus rien.
De plus ça prend, pour faire le soft portable, le temps de la vraie install ; et on le fait en dormant.

Et puis, on me l'a donné ; alors ... juste c'est dommage qu'il ne tourne pas sous 9x, c'est juste ce qui me faudrait.

Je vais en fait, moi, me balader avec une seule clé : celle de QEMU (voir plus haut) avec X systèmes et YZ softs !

yves.vaissiere a écrit :

j'en serais plutôt à imaginer au contraire des systèmes se transbahutant par copier-coller ;

RE

Impréssionnant comme les 9x sont encore en service....et pour cause

Des systemes par copier/coller
Et pourquoi pas....on va bien y arriver a portabiliser un O/S.
ThinApp n'est pas si loin.......

Pour la clé,obligé d'avoir une à part pour Acronis.J'ai pu mettre les trois dessus (image,partition,erase) sans s'écraser,mais le reste ne passe pas.
Isoler les fichiers de boot et mettre les applis dans un dossier,ne passe pas non plus,on dirait que le lien interface menu/boot ne passe pas en sous-dossier..........du moins j'ai pas encore trouvé comment.

yves.vaissiere a écrit :

Bonjour,

on parle d'imager une partition de données, et non de système.

Bonsoir

Avec griggione vous êtes partis dans une discussion qui me passe (malheureusement) bien au dessus de la tête, et qui s'est , il me semble,

éloignée de la question initiale.

Que je reformule: pour un petit astucien , n'est il pas préférable de copier/coller les données plutôt que de sauvegarder (par image)

la partition où sont rassemblées les données?

@+

Bonsoir gerard05

C'est vrai tu as raison,mais quand deux discutent.........(enfin surtout Yves....)

Les deux sont bien,je dirais même indissociables.
La sauvegarde des données permet d'y avoir facilement accés,de limiter le poids (si compréssées) et d'être facilement réalisable.
L'image est quand même trés avantageuse en cas de plantage et de réinstallation directe d'un O/S opérationnel de suite.

Je le redis,il n'y a pas de contracdiction mais complémentarité,faire les deux c'est bien et prévoyant.

gerard05 a écrit :

yves.vaissiere a écrit :

Bonjour,

on parle d'imager une partition de données, et non de système.

Bonsoir

Avec griggione vous êtes partis dans une discussion qui me passe (malheureusement) bien au dessus de la tête, et qui s'est , il me semble,

éloignée de la question initiale.

Que je reformule: pour un petit astucien , n'est il pas préférable de copier/coller les données plutôt que de sauvegarder (par image)

la partition où sont rassemblées les données?

@+

Les deux sont tout à fait valable et tu fais comme tu veux. C'est toi qui vois.

hello,

je reprend cette discussion en cours juste pour dire que le copier coller ne fonctionne plus dans certains cas (extreme certe mais qui existent):

- noms de fichiers dépassant un certains nombre de caractères

- arborescence de dossiers en Cascade dépassant le nombre maximal admissible par window$

-dossier "share to web", etc...

Pour le reste la sauvegarde la plus fiable reste le support sur bande magnétique, la sauvegarde sur disque usb externe étant ni plus ni moins qu'un paliatif du "pas trop cher" vu que les lecteurs de bande magnétiques ça va taper dans les 600 euros

on peut récuperer des données dans une image: j'utilise principalement symantec GHOST (pour faire des images) avec GHOST EXPLORER (pour récupérer des données dans une image)

la création d'un image nécessite de rebooter pour démarrer en mode dos (quoique maintenant on peut faire des images à chaud sous window$, encore faut il avoir le logiciel qui va bien)

aprés il y a des outils pour automatiser des sauvegardes (cobian backup, ultra backup, etc... (gratuits ))

pour finir, je conseillerais de faire:

- une image de la partition systeme pour pouvoir la restaurer le cas écheant sans passer des heures: mettre cette image "à l'abri" sur un autre disque

- une sauvegarde des données (soit avec un outil de sauvegarde approprié soit en faisant une image)

zoub

zoub09 a écrit :

on peut récuperer des données dans une image:lb

Bonjour zoub09

Je ne suis pas certain que la formule soit juste, sauf peut être à faire des manœuvres complexes

-Avec PCloner 8 la fonction n’existe pas

-Avec Drive Image 7 il est possible de restaurer un dossier, c.a.d le remplacer par celui stockée sur l’image

Par contre pour revenir au cas qui m’est arrivé (pc hors d’usage), peut on restaurer les données sur un nouveau PC ?

Peut être yves vaissiere et griggione ont abordé le problème, dans le débat précédent ?

@+

salut gerard05

une image des donnees, je suis contre, rend toi compte qu'en remettant cette image tu detruit tout ton travail que tu as fait depuis cette creation d'image
sans penser qu'il est assez difficile de sortir un seul fichier de cette image

je prefere et de loin le copier\coller
a la rigueur utilisation d'un prog de synchro pour pas tout remplacer d'office ou dire oui ou non a chaque demande de remplacement

polo a écrit :

salut gerard05

une image des donnees, je suis contre, rend toi compte qu'en remettant cette image tu detruit tout ton travail que tu as fait depuis cette creation d'image
sans penser qu'il est assez difficile de sortir un seul fichier de cette image

je prefere et de loin le copier\coller
a la rigueur utilisation d'un prog de synchro pour pas tout remplacer d'office ou dire oui ou non a chaque demande de remplacement

Salut Polo.

Non, avec Ghost 2003 pour Dos, tu peux récupérer un seul fichier de l'image si ça te chante. Je le fais souvent. De même tu peux modifier les images en rajoutant ou enlevant des fichiers ou dossiers. Ghost est très souple pour çà. On le fait avec l'explorateur de Ghost. Ca fait des années que je prèche pour ce logiciel qui contient sur une simple disquette , sait sauvegarder et restaurer partition ou DD, explorer, modifier une image, alors pourquoi s'enquiquiner avec des usines à gaz?.

Bien sur que le Copier/Coller est plus simple mais si gérard05 pose la question, c'est qu'il sait que les 2 principes existent mais au fait, s'il les connaissait vraiment, il ne poserait même pas la question.

Vois: Tu peux extraire facilement un fichier, un répertoire, tout ce que tu veux!

salut triode94

euh la il as parler de faire une image, avec on ne sait quoi

oui je sais tres bien qu'avec le explorer du ghost on peut pratiquement faire ce que l'on veut mais p'te pas avec d'autre prog d'imageage

Bon pour moi j'arrete de suivre le sujet car la seule réponse que j'avais apporté me semble dépassé par le reste des posts

mon petit pois qui sert normalement de cerveau ne pige plus le sujet

gerard05 a écrit :

mipierre a écrit :

Bonsoir gerard

Utilise C E C I

Désolé, mais il est payant mais très sur !

Bonne soirée !

merci j'ai déjà DI7 et pcloner

@+

C'est quoi DI7 ?

triode94 a écrit :

gerard05 a écrit :

mipierre a écrit :

Bonsoir gerard

Utilise C E C I

Désolé, mais il est payant mais très sur !

Bonne soirée !

merci j'ai déjà DI7 et pcloner

@+

C'est quoi DI7 ?

DI7 veut dire drive image version 7triode

polo a écrit :

oui je sais tres bien qu'avec le explorer du ghost on peut pratiquement faire ce que l'on veut mais p'te pas avec d'autre prog d'imageage

Bonsoir polo

Avec True Image ou v2i Protector je confirme qu'on peut aussi ne remettre qu'un fichier.

Bonjour,

Je viens de découvrir cette discussion.

Je suis très étonné des solutions proposées.

Il s'agit de sauvegarder des données et rien d'autre.

Donc l'image disque n'est pas appropriée.

Ensuite la copie "bête" des répertoires contenant les données n'est pas une bonne solution non plus.

La raison en est que si l'on veut que ses sauvegardes soient toujours à jour il faudrait refaire cette copie totale tous les jours.

Donc, il faut utiliser un logiciel vraiment fait pour sauvegarder ses données, qui permet des sauvegardes incrémentales (qui ne sauvegarde que les fichiers nouveaux et modifiés).

Je conseille Autosave32 que j'utilise depuis des années.

Je trouve UltraBackup plus joli mais moins pratique.

Cordialement.

RE

Mais les taches planifiées de windows le font aussi trés bien ,tout simplement

Encore et toujours des utilitaires supplémentaires

salut

et pour une sauvegarde/restau sur un support DAT... qu'est ce que vous conseilleriez?

par hazard.. ..

@+

Bonjour

Je reviens ( l’été je suis là en pointillé)

J’avais ouvert ce post car jusque là je fonctionnais de façon un peu instinctive, sans planning rigoureux:

1- image quasi mensuelle de C, (sauf si nombreuses manips) tantôt sur un DD externe, tantôt sur un autre ( l’un des DD vient de me lâcher )

2- moins fréquemment copie ou image de la partition de données

3- emploi très fréquent de UltraBackup 4 pour sauvegarder les données les plus vivantes, soit sur une compact flash .

Suite à ces discussions , dont je remercie tous les participants,

- je vais conserver les points 1 et 3

- dans le point 2 abandonner les images de la partition de données ( puisque je ne dispose pas de logiciel d’image qui permettent de récupérer les données sur un un nouveau PC dans le cas le plus grave)

- donc faire des copies simples ou plutôt utiliser un logiciel qui permet des copies incrementales

Je vais tester autosav32 qui serait nettement plus rapide que UltraBackup 4 ??

@+

Bonjour Gérard,

Tu voudras bien nous dire ce que tu penseras d'AutoSave32.

Si tu as besoin d'explications sur ce logiciel, je suis à ta disposition.

Bonne soirée.

PatDeCaen a écrit : Bonjour Gérard, Tu voudras bien nous dire ce que tu penseras d'AutoSave32. Si tu as besoin d'explications sur ce logiciel, je suis à ta disposition. Bonne soirée.

, dans le même ordre d'idée il y a "SyncBack" .....

PatDeCaen a écrit :

Bonjour Gérard,

Tu voudras bien nous dire ce que tu penseras d'AutoSave32.

bonsoir

J’ai fait plusieurs essais avec autosav32, J’ai rencontré plusieurs problèmes dus en partie à mon inexpérience du logiciel

et aussi à l’interface qui ne me convient pas.

A tort ou à raison j’ai donc renoncé à utiliser ce log.

je marque résolu pour le post

Bonsoir Gérard,

Merci de nous avoir tenu au courant.

Bon week-end.