https://www.av-test.org/fr/antivirus/particuliers-windows/windows-7/

https://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Panda confirme sa position

Bonjour

Moi ce que j'ai remarqué c'est que ceux qui critiquent "Microsoft Security Essentials 4.10" vont devoir revoir leur copie

Dans les 2 tests réalisés que tu présentes la Suite Microsoft se montre au niveau des meilleurs AV

Bonjour,

Moi ce que j'ai remarqué c'est que ceux qui critiquent "Microsoft Security Essentials 4.10" vont devoir revoir leur copie

Dans les 2 tests réalisés que tu présentes la Suite Microsoft se montre au niveau des meilleurs AV

1. Je critique en fonction des résultats. Je ne critique pas pour critiquer. Si les tests montrent des progrès je le signalerai, s'il replonge, je le signalerai aussi. La qualité d'une protection doit s'évaluer dans le temps et pas sur un ou des tests à un moment donné.

2. Il n'y a pas de suite Microsoft. MSE est un simple antimalware ce qui est un peu normal puisque Windows dispose en outre d'un pare-feu (avec lequel très peu de personnes utilisent le fonction "contrôle des flux sortants").

3. Je suppose - à vérifier donc - que MSE et WD sont un seul et même produit sous des noms différents.

Jean_Aymard a écrit :

Bonjour

Moi ce que j'ai remarqué c'est que ceux qui critiquent "Microsoft Security Essentials 4.10" vont devoir revoir leur copie

Dans les 2 tests réalisés que tu présentes la Suite Microsoft se montre au niveau des meilleurs AV

Bonjour,

Tout à fait d'accord.

96,6% et 99,7% ce mois-ci en blocage, pour un simple antivirus, il n'y a rien à reprocher à l'utiliser, lui ou Windows Defender.

Dans tous les tests il est au dessus de 90% de protection, on est donc plus constamment vers le haut que vers le bas.

Il n'y a pas lieu d'une chasse aux sorcières. Comme je le répète, il peut satisfaire la plupart des utilisateurs. Il faut donc arrêter de leur faire croire qu'il ne sont pas suffisamment protégés.

Tous ceux testés sont bons à des pourcentages divers. Donc, quelque soit l'antivirus installé, le complément de protection passe par l'utilisateur.

Bonjour,

Pour avoir une protection sérieuse, il faut entre 99 et 100%.

Moins l'utilisateur est "formé" meilleure doit être la protection.

Moi je n'ai des actions ni chez Microsoft ni chez un autre éditeur de protections.

J'essaye d'informer en fonction de faits sans vouloir imposer mes choix personnels. Vous ne me verrez jamais écrire qu'il faut prendre la solution que j'ai choisie.

Ce n'est malheureusement pas le cas de tout le monde. Certains veulent faire croire que leur solution est la meilleure alors qu'elle ne n'est pas. Ce n'est pas sérieux.

Bonjour,

Pour avoir une protection sérieuse, il faut entre 99 et 100%.

ça c'est toi qui le dit. Une protection sérieuse pour moi est déjà à 90%.

Qui a tord, qui à raison ?... Il n'y a aucune statistique là dessus.

Je pense que tu devrais lire les protocoles de tests et regarder les résultats.

Chez AV comparatives, AUCUN des produits testés n'a un résultat inférieur à 95% et tu voudrais faire croire que 90% c'est bon, pardon c'est une protection SERIEUSE.

Tu es toujours en train de confondre tests de protection et résultats scolaires.

Bonjour les amis

Bon...moi,je ne suis pas d'accord avec vous!

C'est moi qui est la meilleure suite!

Vous savez pourquoi?

Parce que je n'ai aucune protection

bon allez...

Humour bien sur...

Vous avez souris j’espère ?

Ekalb a écrit :

Je pense que tu devrais lire les protocoles de tests et regarder les résultats.

Chez AV comparatives, AUCUN des produits testés n'a un résultat inférieur à 95% et tu voudrais faire croire que 90% c'est bon, pardon c'est une protection SERIEUSE.

Tu es toujours en train de confondre tests de protection et résultats scolaires.

Les protocoles servent pour les tests. Pour le commun des utilisateurs dont nous sommes, ce n'est pas important puisque nous ne sommes pas dans les mêmes conditions, nous, au quotidien.

C'est pour ça que n'importe quel antivirus suffit puisque l'on ne se met pas constamment en danger.

Ce qui n'est pas sérieux c'est de trop se fier aux tests. La réalité de chacun est toute autre.

Le seul truc important c'est d'avoir un antivirus et de bien le connaître pour mieux l'utiliser.

Avoir le meilleur n'est qu'une exigence qui n'est pas nécessaire à tout le monde. J'espère que tu finiras par le comprendre...

Je renonce devant l’irrationalité.

Même pas compris cela: Moins l'utilisateur est "formé" meilleure doit être la protection.

Moins l'utilisateur est "formé" meilleure doit être la protection.

Ce ne sera jamais suffisant. L'antivirus ne fait pas tout.

Le plus important c'est que l'utilisateur soit "formé". Dans ce cas, l'antivirus n'aura pas besoin d'être le meilleur.

Dans les évaluations AV-TEST au fil des ans, Kaspersky et bitdefender ont toujours été les meilleurs.

https://gtemps.com/meilleur-antivirus/