D'après vous ?

Mahashta Mûrasi prétend être le plus vieil homme que la Terre ait jamais connu… Un ancien cordonnier indien de Bénarès (Vanarasi, nord) prétend, documents à l’appui, être le plus vieil homme de l’histoire de l’humanité. Ainsi, selon ses dires, Mahashta Mûrasi serait né le 6 janvier 1835 à Bangalore (sud) avant d’émigrer vers le nord du pays, à Bénarès, en 1903. Au terme d’une carrière de cordonnier achevée en 1957 à l’âge honorable de… 122 ans, le digne descendant de Mathusalem aurait profité d’une retraite bien méritée dans ce haut lieu national de la spiritualité. Située sur la rive gauche du Gange, un fleuve réputé pour ses vertus miraculeuses, Bénarès est en effet également considérée comme l’une des plus anciennes villes de l’histoire de la civilisation. À ces quelques arguments de poids viennent s’ajouter des « documents officiels » soutenant la version des faits, bien qu’aucun examen médical n’ait été effectué à ce jour… En outre, pour faciliter la tâche des chercheurs de records et des enquêteurs curieux, « le doyen des Hommes » n’aurait plus consulté un médecin depuis 1971 et bénéficierait par conséquent d’un dossier médical pour le moins nébuleux. Mahasta confie néanmoins vivre son « immortalité » presque comme une malédiction voire un « oubli divin »: « Je suis en vie depuis si longtemps que même mes arrière-petits-enfants ne sont plus de ce monde. La Mort m’a oublié, en quelque sorte…et je nourris désormais peu d’espoir. Personne ne meurt à 150 ans, encore moins à 170. Je dois être immortel ou quelque chose comme ça! » Jusqu’à preuve du contraire, pourquoi pas…

( Source )

Encore un conte à dormir debout comme Little Bouddha.

'lut

j'ai posé la question à ma femme (qui est médecin)

voici sa réponse: "physiologiquement impossible .....jusqu'à 130 ans dans des cas rarissimes oui mais au delà non !"

traction a écrit :

'lut

j'ai posé la question à ma femme (qui est médecin)

voici sa réponse: "physiologiquement impossible .....jusqu'à 130 ans dans des cas rarissimes oui mais au delà non !"

Re__ ,

Naturellement, c'est aussi mon opinion ; mais ce n'est que mon opinion .....

**** Juste une petite remarque au passage : quand on pose une telle question aux gens, as-tu remarqué que la réponse est systématiquement: "Oui, bien sûr, c'est possible", ou :"Non ! physiologiquement impossible .....",

-----------> alors que les gens devraient plutôt dire : ("....selon ce qu'on m'a appris et au vu de mes connaissances" ) >>>> "Oui, je pense que c'est possible....", ou "Non, je pense que c'est physiologiquement impossible....". .

Bonjour,

Qui vivra verra...

http://www.dhnet.be/people-buzz/buzz/a-179-ans-il-serait-l-homme-le-plus-vieux-du-monde-ou-pas-536785a9357061b533a1be0a

J'admire les gens capables de nous concocter des hoax plus vrais(semblables) que nature, de petits orfèvres..

devraient

Pour rappel, il y a des cas où on "devrait" se plier à ce que tu dis,
et d'autres où c'est le contraire.

Bonjour, ne serait-ce que dans le même cas : 15 ans et 10000 ...

Il y a certes des cas où X ou Y n'en sait rien, mais il y a des limites !

(tu n'aurais pas publié ce sujet dans une revue médicale, ni ici avec les nombres donnés plus haut ;
avec 179 c'est interrogeant pour une certaine frange de population plus ou moins bien renseignée, pas pour une autre qui l'est davantage)

C'est malheureux, mais quand on parle de "vérité", on se place d'emblée (et on y place ses interlocuteurs) dans le pseudo-indécidable ...
On parlera de vérité quant au Sofitel ("on ne saura jamais ..." etc. entre parenthèses c'est pas parce quelqu'un peut mentir ou se taire qu'il y a des scellés, imagine des caméras ignorées ou des confessions tardives) ;

mais jamais quant au fait que l'Ablette peut vivre dans l'eau sans se noyer !

Ou alors envers des gosses ...
Je ne suis pas toubib ni véto, mais leur dire que "je pense" qu'aucune ne survivrait 179 ans sans une goutte.d'eau serait une précaution oratoire inutile ;
et même particulièrement nuisible, même et surtout envers eux.

Il faudrait sinon leur suggérer que faire l'essai sur une seule ne serait pas probant, mais d'en choper au moins une centaine ...
M'est-il permis de dire qu'il n'y "aurait" "peut-être" pas besoin d'attendre l'issue, sans que tu m'objectes qu'il pourrait y avoir quelque résurrection avant les 179 ans ? Ou qu'une centaine, n'est pas l'espèce ?

(allez, on repart sur la mémoire de l'eau ?
Ou sur la "théorie du genre apprise dès la maternelle", où certain s'est allègrement affranchi du conditionnel ? )

Yves ,

une vérité est toujours ta vérité, qui confrontée à ma vérité, et à celle de nos voisins, nous permet à tous de dégager des dénominateurs communs,

qui forment la définition* communément admise.

C'est la vérité couramment admise : mais est-ce la vérité ? >>>> la totalité des inventeurs, savants , et découvreurs nous ont copieusement démontré que non .( et heureusement ! )

( malgré les propos touffus de wikipédia pour le coup, je définirais ....une *définition, comme l'énonciation des dimensions__ou caractères__ essentiels de quelque chose |-----> reste à savoir : essentiels pour qui ? .....etc).

Si je suis, comme tout le monde l'actualité scientifique et médicale, je n'ai __ comme toi et bien d'autres, je suppose __, que des quasi-certitudes. .... et d'innombrables doutes.

Tant et tant de nos dogmes, se sont fissurés dans tous les domaines, en moins d'un demi-siècle ....

Ensuite..... Á chacun d'utiliser sa jugeotte..

.

.

1) Longévité humaine (source wikipedia )

Le nombre de centenaires et même de supercentenaires (personnes âgées d'au moins 110 ans) n'a cessé d'augmenter. On situait autrefois la longévité humaine aux alentours de 100 ans, et il est effectivement probable que très peu de personnes aient réellement dépassé cet âge avant le xxe siècle.

En 2000, la longévité humaine était estimée à 115 ans mais le record de longévité pour une personne décédée, reconnu et légalement prouvé (par des actes d'état civil), est à ce jour toujours détenu par la Française Jeanne Calment, qui a atteint l'âge de 122 ans4.

Au Brésil cependant, José Coelho de Souza, né le 10 mars 1884, son certificat de naissance ayant été vérifié par les autorités, avait 128 ans en mai 20128.

De nombreux autres records existent mais ne reposent pas sur des documents vérifiables. Ainsi un « almanach universel », de l'année 1825, édité par « Brée l'ainé, imprimeur du Roi », décrit la longévité remarquable d'un nommé Étienne Baqué, qui serait né à Angoumer (Ariège) le 16 janvier 1700, et serait mort le 22 août 1824 à Estadens (Haute-Garonne), âgé donc de 124 ans. Une de ses activités consistait à cueillir des plantes médicinales, dans les Pyrénées, qu'il revendait aux pharmaciens9.

Un certain nombre de scientifiques, comme le britannique Aubrey de Grey, promoteur du projet SENS, pensent que ce record pourra largement être dépassé par un effectif croissant d'individus en bonne santé, si l'on donne à la recherche les moyens nécessaires.

2) ICI, >>>>> L’homme vivra-t-il un jour jusqu’à 150 ans ?

3) >>>> http://www.hominides.com/html/actualites/esperance-de-vie-sapiens-0668.php

'soir

non arrêtez de rêver ! même en cas d'incroyables (mais improbables) progrès de la médecine, rien ne changera le fait qu'on commence à vieillir à la naissance et une des raison c'est l'oxygène qui abime (en les oxydant) nos cellules, et c'est IRRÉVERSIBLE ......

(a moins de supprimer l'oxygène mais ça ce n'est peut être pas une bonne idée)

Alors .....reste plus qu'à croire à la métempsychose .

Quoique ....même si nous vivions 1000 ans, les gens trouveraient que c'est trop court....tout est relatif .

une vérité est toujours ta vérité

C'est bien ce que je dis.

Certaines "vérités" sont les tiennes et/ou les miennes (mais perso j'essaie de ne pas en avancer, sinon tu me dis lesquelles tu dois confondre avec une opinion ou un truc de ce genre).

Mais par contre il y a la réalité ; qui, elle, est une !

Qu'on la connaisse, ou qu'on ne la connaisse pas.

Après, faudrait p'têt arrêter de se donner de toute force les moyens d'éviter de la connaître ...

Mais ça, c'était avant la réponse précédente de Traction ... "tout est relatif" ? Voilà, une "vérité" !

Tout comme "on ne sait jamais", "à bon chat bon rat", et "un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras" ... : c'est une tendance, une vection, mais on ne définit pas le champ d'application, on reste volontairement dans le vague ...

Quand on est en cours de philo, on peut parfois se poser certaines questions quant aux "vérités" ;
mais par rapport à la réalité, on toujours comme un con.

Si tu veux mettre un piston de 8 dans un cylindre de 6, ça ne marchera pas, c'est une réalité ;
à appeler ça une opinion ou une vérité, on induit que ça serait peut-être possible, comme dans le titre de ton sujet !

Car il y a des choses dont on peut être sûr, en fait ... le doute systématique est une démarche scientifique, mais ce n'est pas parce qu'on émet un doute qu'on pourra le maintenir, justement : son émission a pour but, entre autres, de tenter de le lever ; et voilà qui est fait.

(à 140 je sais pas si c'était tenable, à 120 on sait ; bien que je me souvienne de ce qu'a dit Jean-Daniel Flaysaquier, journaliste et médecin, à savoir que "toujours" et "jamais" c'était en amour et en politique, pas en médecine )

Tu peux donc par exemple renommer ton sujet ainsi :

Cet homme prétend avoir 179 ans (et on peut pas savoir si c'est un mensonge délibéré ou une erreur sénile)

beorcs a écrit :

Alors .....reste plus qu'à croire à la métempsychose .

Quoique ....même si nous vivions 1000 ans, les gens trouveraient que c'est trop court....tout est relatif .

Non! Il ne reste plus à espérer que dans le cadre du temps maximum qui dans l'état actuel du processus global de l'ensemble ne peut dépasser un temps moyen d'une centaine d'années* que l'on arrive à faire en sorte que chacun trouve la même joie ou plaisir de vivre sur terre**....C'est pas demain la veille! Tout le reste n'est que littérature car entrant dans le cadre du matériellement possible seulement pour quelques uns et non pour tous.

Nota*: Processus ''résultat'' où tous les autres ont, peut être, échoués (ou peut être le seul possible des le départ)

Nota** une fois tout le monde heureux de vivre, libre à chacun de penser ''à l'éternité ''d'après''.

Bonjour yves

Petite discussion car il est impossible de traiter un sujet pareil dans un endroit où il est interdit de parler de tout ce qui peut de près ou de loin concerner soit la politique soit la religion

Cet homme prétend avoir 179 ans (et on peut pas savoir si c'est un mensonge délibéré ou une erreur sénile). dis tu:

L'homme n'est peut être pas capable de connaître la vérité, voire peut être même de la définir et c'est tant mieux mais si son intelligence n'est pas faite pour trouver -la vérité- il reste qu'elle est faite pour la chercher. et la pratiquer.

La vérité est la connaissance des choses telles qu'elles sont mais -la vérité peut être le résultat de l'accord des idées entre elles ou l'accord des idées avec les choses... les choses -apparentes-

La vérité est cachée et le mensonge qui ne nuit à personne peut être admis mais la vérité reste le fondement de tout ordre moral et à ce titre si toute vérité n'est pas bonne à dire toute les approches de la vérité vers la probabilité 1 sont bonnes à entendre en tout cas à professer.

La vérité (mot dérivé du latin veritas, « vérité », dérivé de verus, « vrai »)1 est généralement définie comme la conformité ou la fidélité d'une idée ou d'un jugement avec son objet, autrement dit comme la conformité de ce que l'on dit ou pense avec ce qui est réel2.

http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9

Je ne vois pas pourquoi elle serait nécessairement cachée, ni ce qui pourrait justifier qu'on postule qu'on ne peut l'approcher que progressivement.

Certes par exemple Beorcs et toi n'avez que des probabilités, d'ailleurs différentes selon ce que je vous ai permis à chacun d'en voir, quant à la valeur faciale de la pièce de monnaie que j'ai dans ma main.

Mais moi, j'ai pleine certitude de la conformité de ce que je pense qu'elle est, avec le réel ;
en clair, j'ai l'info. Tout simplement.

Toute l'information nécessaire et suffisante, et ce n'est pas si rare. C'est même le cas général, dans les activités quotidiennes normales (ce que n'est pas la contribution à ce topic PC Astuces ).

L'Homme a besoin de mystère (pour ne pas dire de surnaturel) et il est partout ;

- Ce fruit, dans le saladier, qui sait d'où il peut bien venir ?
Quelle main l'a caressé puis cueilli, quels yeux l'ont admiré, quel navire l'a charrié ...

- Mais c'est une pomme à moité pourrie que je viens de ramasser au verger, ballot !

C'est le fond de mes précédents messages : quand on utilise le mot "vérité", qui est pourtant on ne peut plus transparent, bien souvent on sous-entend déjà, la plupart du temps tout-à-fait arbitrairement, qu'il n'y aurait pas évidence et consensus !

15 ou 10000, c'est déjà plié : on connaît la vérité, autrement dit on a une connaissance du réel suffisante.

179 ans, "on" peut la chercher, puisqu'on est mal renseigné (c'est d'ailleurs le principe d'un hoax).

Pas, semble-t'il, si "on" est toubib, où là on est à 100%, ou zéro du contraire.
(remarque qu'on peut ne pas les croire, et continuer à chercher ; mais bon, s'ils sont unanimes et pas tous russes soviétiques ...)

Sauf peut-être en physique quantique, les probabilités sont aussi une mesure de notre connaissance/ignorance quant au réel ;
mais dans la vie courante, il y a beaucoup plus de choses qu'on connaît de manière absolue, à condition de ne pas trop chercher de midi à quatorze heures.

(à noter l'anathème fréquent "lui, il détient la vérité" bref il est prétentieux ;
mais pourquoi pas, s'il s'agit par exemple d'être aussi certain que de l'heure à cinq minutes près ? )

yves.vaissiere a écrit :

La vérité (mot dérivé du latin veritas, « vérité », dérivé de verus, « vrai »)1 est généralement définie comme la conformité ou la fidélité d'une idée ou d'un jugement avec son objet, autrement dit comme la conformité de ce que l'on dit ou pense avec ce qui est réel2.

http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9

Je ne vois pas pourquoi elle serait nécessairement cachée, ni ce qui pourrait justifier qu'on postule qu'on ne peut que l'approcher progressivement.

Beorcs et toi n'avez que des probabilités, selon ce que je vous ai permis d'en voir, de la valeur faciale de la pièce de monnaie que j'ai dans ma main ;

mais moi, j'ai pleine certitude de la conformité de ce que je pense qu'elle est avec le réel.

L'Homme a besoin de mystère (pour ne pas dire de surnaturel) et il est partout ;

- Ce fruit, dans le saladier, qui sait d'où il peut bien venir ?
Quelle main l'a caressé puis cueilli, quels yeux l'ont admiré, quel navire l'a charrié ...

- Mais c'est une pomme à moité pourrie que je viens de ramasser au verger, ballot !

C'est le fond de mon premier message : quand on utilise le mot "vérité", qui est pourtant on ne peut plus transparent, on sous-entend déjà, tout-à-fait arbitrairement, qu'il n'y aurait pas évidence et consensus !

179 ans (pas 15 ni 10000), "on" peut chercher la vérité, si on est mal renseigné.
Pas, semble-t'il, si "on" est toubib, où là on est à 100% (ou zéro).

Tu ne peux pas avoir la pleine certitude de ce que tu penses pour ce qui est de la conformité avec le réel non seulement elle ne contient pas, de fait, la même ''valeur faciale'' marchande inscrite suivant le pays où tu vas l'utiliser (qualité, quantité ou service) mais c'est peut être une fausse pièce ayant l'apparence d'une vrai.

Ta pomme ouvre la porte à l'imagination pas à la vérité tu l'offres au regard de l'autre tout en sachant que s'il te pose la question de sa provenance si tu n'a pas l'intention de le ''tromper' tu vas lui dire ta vérité...Ramassée sous tel pommier celle ci à 99 % de chance d'en être issue.

Pour ce qui concerne le toubib il est suivant le cas ou les circonstances plus près de la ''vérité'' qu'un autre mais pas plus et encore c'est à voir!

Je parle évidemment d'une pièce de monnaie "connue", et d'une pomme suffisamment "connue" : tu chipotes.
J'avais bien dit "faciale", justement, pour éviter le rapprochement avec une quelconque autre valeur ; du coup, par exemple qu'elle soit fausse ou pas ne change rien à l'affaire.

Prétendrais-tu que la date actuelle (officielle, sans donc chercher l'astronomie où on n'est même pas en 2014, ou d'autres fuseaux horaires) n'est peut-être pas le 8 ?

Si je dis que Napoléon est mort à Saint-Hélène, on peut toujours émettre un doute (d'autant plus qu'il y a un Saint-Hélène en Gironde ).
Si je dis qu'il est mort tout court, par exemple évoquer un homonyme serait chipoter, et c'est avec une certaine lassitude que je répondrais que j'évoque bien quelqu'un né au dix-huitième.

Et s'il le faut je préciserais "siècle", pas arrondissement.

Mon propos est vocabulaire ; il réside surtout dans le constat qu'un article "La vérité sur la mort de Napoléon" évoquera le lieu, la date, les circonstances (empoisonné ou pas).

Mais sa teneur ne sera pas : Oui, il est bien mort.

Voilà pourtant une vérité que je détiens (ce qui suppose illico que je serais le seul, les autres pensent qu'il est vivant ).

Mais il est vrai que le cordonnier objet du sujet est un jeunot, à côté ...

Cet homme prétend avoir 179 ans.....

Oui, mais si c'était une femme on regarderait la photo de plus près, voir si elle n'est pas retouchée ou à la recherche de marques de chirurgie esthétique.

Et le titre aurait été :

Cette femme prétend avoir 20 ans (et c'est peut-être faux)

Tu vois bien que dans le fond nous sommes tous d'accord et il n'est en aucune façon question que je chipote ou que je veuille avoir raison à tout prix, la seule différence fondamentale entre toi et moi c'est qu'a l'évidence tu considères que la -vérité- (véracité) est un concept à prendre en compte en tant que tel (certitude humaine à l'égale, par définition, de celle de Dieu ) alors que moi je pense que ''l'évidente vérité'' n'est que l'exception qui confirme la règle.

Lors de nos ébats, ma copine me dit :"Ceci n'est pas une pipe". Dit-elle la vérité ? Quand on sait qu'avec la femme, le mensonge devient bientôt vérité et la vérité mensonge.

Rien à voir avec le mensonge mais tout de la vérité dans le cadre de l'acte volontaire en vue de la domination par la mise en œuvre d'une stratégie gagnante d'assujettissement, d'autant plus qu'en la circonstance cela semble passer inaperçu.

Tu pourrais traduire ?

Non! Hors sujet.

a) Cette femme prétend avoir 20 ans (et c'est peut-être faux) >>>> (voir photo)

b) Lors de nos ébats, ma copine me dit :"Ceci n'est pas une pipe". Dit-elle la vérité ?

Et , bien sur , question : il s'agit de la meme ???

Puisque c'est ainsi, je vais en référer à Hermès Trismégiste.

hermes trimégiste ??

c'est lui qui a dit " les voies du Seigneur sont impénétrables "??? Corpus Hermeticum

Bonjour tout le monde . . . . . . . . . et Re. legba:

Citation:

Lors de nos ébats, ma copine me dit :"Ceci n'est pas une pipe". Dit-elle la vérité

.
Tu ne serais pas un des nombreux descendants de René MAGRITTE pour qu'elle te dise ça ? ?

Je suis René Magritte moi-même et je dis la vérité. Car la vérité doit s'inspirer de la pratique.

N'est pas pipe qui veut.

gpalloq a écrit :

hermes trimégiste ??

c'est lui qui a dit " les voies du Seigneur sont impénétrables "??? Corpus Hermeticum

Belle citation !

A conserver dans les anales.

yves.vaissiere a écrit :

une vérité est toujours ta vérité

C'est bien ce que je dis.

Certaines "vérités" sont les tiennes et/ou les miennes (mais perso j'essaie de ne pas en avancer, sinon tu me dis lesquelles

tu dois confondre avec une opinion ou un truc de ce genre).

>>Non pas du tout : c'est juste une tournure pour bien signifier, que toute vérité n'est pas que mathématique, d'une part,

et que toi, moi, et les autres humains, étant différents, ....considérons de facto une même vérité différemment. Ne serait-ce qu'à travers nos filtres respectifs, culturels, religieux, sociaux, ethniques....etc. Lorsque les vieux de mon village, évoquaient "ma montagne", "ma salamandre qui purifie l'eau", __ (ou même moi "mon village")__, il est évident que si leur réalité ne fait aucun doute, le possessif marque plutôt quelque chose entre l'affection, et l'habitude. Un promoteur immobilier ou un touriste ne les évoquerait pas de la même façon. Nos "moi" et nos parcours nous font appréhender de mêmes objets , de mêmes vérités différemment (attention je ne dis pas nos "petits moi").

En ce sens, effectivement il y a bien con-fusion (con fundere : "verser ensemble, avec") --> entre les réalités __et la vérité__, et la manière dont chaque être vivant la "vit" ou la voit.( certains animaux savent compter .....un peu, pas plus)

Nb.Pour les hindous, mais aussi les tibétains, certains taoistes, et bien d'autres, le souci numéro 1 de tout système philosophique doit être la recherche de la vérité (satya) : et c'est l'ego justement, qui nous voile la vérité.

.

Mais par contre il y a la réalité ; qui, elle, est une ! >>>> oui mais qui est perçue de mille et unes façons, (mis à part pour les sciences exactes, j'en conviens, .....et encore ! Considère les multiples théories scientifiques sur l'univers, les nombreuses manières différentes, sinon divergentes, qu'ont les scientifiques les plus illustres mondialement, d'appréhender les théories des cordes, du big bang, de la relativité, des quanta ) .Mais là nous étions encore dans le domaine des sciences plus ou moins "pures et exactes" ! Ne parlons même pas, de ces mêmes scientifiques éminentissimes __ et hors de tout soupçons d'escroquerie intellectuelle !__, lorsqu'ils nous font part de leur visions respectives de l'évolution de l'environnement, de l'avenir de notre planète, ou des espoirs sur la santé et la longévité .....( et là ce ne sont pas l'époux du Dr lambda ou les minuscules blablateurs de PCA, ....mais Stephen Hawking, Paul Dirac, Einstein, Max Planck, Schrödinger , et aujourd'hui entre autres Fritjof Capra ou Charpak....)

Qu'on la connaisse, ou qu'on ne la connaisse pas.

.

.

Après, faudrait p'têt arrêter de se donner de toute force les moyens d'éviter de la connaître ...>>>> ne confondons pas : affûter nos regards sur ce que nous percevons....et se boucher la vue. (même si c'est vrai qu'il n'est pire sourd....).

Mais ça, c'était avant la réponse précédente de Traction ... "tout est relatif" ? Voilà, une "vérité" !

Tout comme "on ne sait jamais", "à bon chat bon rat", et "un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras" ... : c'est une tendance, une vection, mais on ne définit pas le champ d'application, on reste volontairement dans le vague ...>>>> Ici, je suis bien d'accord.

.

Quand on est en cours de philo, on peut parfois se poser certaines questions quant aux "vérités" ;
mais par rapport à la réalité, on toujours comme un con.

Si tu veux mettre un piston de 8 dans un cylindre de 6, ça ne marchera pas, c'est une réalité ;
à appeler ça une opinion ou une vérité, on induit que ça serait peut-être possible, comme dans le titre de ton sujet !>>>> Je pense comme toi....sauf, que tu n'as pas la preuve du contraire mais comme on dit, "un faisceau de très fortes présomptions" en ce qui concerne le corps humain, et l'individu ( nommons le ainsi si tu le veux) qui l'habite le temps d'une vie : l'être humain hélas, ne saurait se réduire ni à des pistons de 8 ni à des cylindres de 6.

Car il y a des choses dont on peut être sûr, en fait ... le doute systématique est une démarche scientifique, mais ce n'est pas parce qu'on émet un doute qu'on pourra le maintenir, justement : son émission a pour but, entre autres, de tenter de le lever ; et voilà qui est fait.

(à 140 je sais pas si c'était tenable, à 120 on sait ; bien que je me souvienne de ce qu'a dit Jean-Daniel Flaysaquier, journaliste et médecin, à savoir que "toujours" et "jamais" c'était en amour et en politique, pas en médecine )>>>> tu vois bien que comme nous le soulignions plus haut si la réalité (la vérité aussi) demeure identique ---->(au fait, en as tu la preuve formelle et scientifique ?)__,

elle est appréhendée différemment au fil des âges, et selon les gens.

.

.

Tu peux donc par exemple renommer ton sujet ainsi :

Cet homme prétend avoir 179 ans (et on peut pas savoir si c'est un mensonge délibéré ou une erreur sénile)

>>>> Plutôt : "est-il __ou sera-t-il possible dans l'avenir__ de vivre 179 ans, ( mensonge ou erreur due à la sénilité ? Ou opportunité pour le lecteur de l'info, d'évaluer son degré de psychorigidité.)

___________________________________________________________________________________________________________ Bon ne frappe pas , je m'escampe

Yves

toute vérité n'est pas que mathématique

Si ça veut dire qu'il existe une ou des vérités qui ne sont pas mathématiques, c'est ce qu'il aurait fallu écrire ;
mais en plus ça écrit qu'il n'existe pas de vérité qui n'ait pas une part non-mathématique, ce dont on se fout complètement ici.

Qu'il y ait une subjectivité à percevoir, à vivre et sentir n'a strictement aucun rapport avec le fait que telle ou telle assertion soit fausse ou vraie.

179 c'est bien mathématique, que je sache ;

et à partir d'un certain degré de décomposition, effectivement le corps humain se résume bien en cylindres de 6 et de 8, qu'il faut pour le contenir !

gpalloq a écrit :

C'est uniquement une question d' époque et de circonstances !!!! Par exemple, quand mes camarades du corps expéditionnaire se sont fait "massacrer" par les juaristes à Camérone alors que j 'étais parti en perm, je ne pensais pas vivre si vieux, meme avec encore beaucoup de chance en traversant 3 guerres.....

Ce serait mathématiquement très possible, pour un centenaire décédé vers le milieu de la seconde guerre mondiale, par exemple . ( même si cela ne doit pas être courant.....le dernier poilu est bien décédé >>>> récemment )

( et l'un de mes arrières grands-pères, a bien échappé aux 3 guerres __1870, 1914, et 1945__, un peu trop jeune pour 1870, un peu trop vieux pour 1914, et bien sur trop âgé pour la seconde guerre mondiale )

beorcs

SI, Tant que, Alors...

Là comme ailleurs s'agissant de vérité la seule réalité c'est son absence et cette absence quel qu'en soit le motif ne permet pas de dire que ''s'il'' avait été là il y aurait perdu la vie. L'n ne peut pas dire non plus que c'est une question uniquement d'époque et de circonstance car même quand cela est ou serait: jusqu'à preuve du contraire l'on ne peut interdire à personne de penser qu'il s'agit (peut être! voire à coup sûr!)- d'une loi suprême immuable qui a réglé d'avance la suite et l'enchaînement de tous les évènements importants de son existence humaine-(destin).

De même que ''l'ablette'' de Yves... Celle vit bien dans l'eau sans se noyer: sauf qu'il n'énonce pas une vérité car la vérité c'est qu'elle ne vit pas dans n'importe quelle eau, mais dans l'eau qui lui permet de vivre (Température, taux oxygénation par exemple)

Lorsque traction dit: -non arrêtez de rêver ! même en cas d'incroyables (mais improbables) progrès de la médecine, rien ne changera le fait qu'on commence à vieillir à la naissance et une des raison c'est l'oxygène qui abime (en les oxydant) nos cellules, et c'est IRRÉVERSIBLE ......(a moins de supprimer l'oxygène mais ça ce n'est peut être pas une bonne idée)- Il annonce bien une réalité (oxygène oxydant) mais de ce ''relatif '' il construit sa vérité. Indépendamment du fait que tous les êtres vivants n'ont pas tous besoin d'oxygène pour vivre, il reste qu'il ne s'agit pas de rendre l'être humain éternel mais de doubler son espérance de vie moyenne en diminuant le taux d'oxydation de l'oxygène sur les cellules. (Là médecin ou pas le débat est ouvert)

Celle vit bien dans l'eau sans se noyer: sauf qu'il n'énonce pas une vérité car la vérité c'est qu'elle ne vit pas dans n'importe quelle eau, mais dans l'eau qui lui permet de vivre (Température, taux oxygénation par exemple)

J'y avais pensé, au coup de l'eau empoisonnée ... j'avais donc mis une majuscule à Ablette, j'ai oublié d'en mettre à Eau.
Tu chipotes, tu joues sur les mots.

(C'est ce liquide incolore qui trouble le Pastis de ceux qui aiment les mélanges ; présent en grande quantité dans l'univers, jusque dans notre propre corps !
Certains l'utilisent en externe ; pour, disent-ils, enlever des impuretés qu'ils auraient sur la peau, ou je ne sais quoi ...)

Et dans la lave en fusion, elle survit à 24 heures, l'ablette ?
Ou tu vas me parler de quelque lave froide ?
On lui avait mis un scaphandre ignifuge ?

Tu vois bien ce que je veux dire ... je ne vais pas m'étendre à développer ici des circonstances d'expérience précises (ça prend des pages) sans qu'en plus on fasse du Pierre Dac (tout corps plongé dans un liquide ressort mouillé le plus court chemin entre deux points est la ligne droite à condition qu'ils soient bien l'un en face de l'autre etc. et je parle même pas des espaces non-euclidiens et des liquides qui ne mouillent pas, vu qu'on n'a pas précisé).

Bref, il y a peut-être un rapprochement asymptotique de la proba 100 % ou du zéro pour un événement pour une certaine plage de données, mais pour certaines valeurs (je retiens ici 15 et 10000 ans) c'est plat.

(sauf miracle, du genre de celui que je te donnais en exemple dans le sujet sur Mars :
du fait qu'une particule peut parfois se comporter comme ci ou comme ça, alors une voiture peut traverser un platane sans dommage pour elle ni pour ses occupants ni pour l'arbre, tous objets constitués de particules - malgré la décohérence quantique.

Bon, avec des probabilités pareilles je ne m'étonnerais pas qu'un ou deux microns cubes de matière dans l'univers durant sa durée de vie - de l'univers - s'élèvent d'un dixième de degré pendant une seconde alors qu'ils auraient dû refroidir ;
pour la bagnole, c'est donc pas gagné ... si ça arrive à quelqu'un que tu connais, tu pourras lui dire qu'il a eu du pot que ça tombe sur notre occurrence d'univers.

Ou alors qu'il avait vraiment abusé des psychotropes )

elle ne vit pas dans n'importe quelle eau, mais dans l'eau qui lui permet de vivre

... et la caisse ne traverse pas n'importe quel platane "juge de paix", mais celui qui le lui permet.

Yves

................... Bon appétit.................. ..........

Jolie démonstration Yves ,

.

>> Comme tu l'explique avec brio, en l'état de nos connaissances médicales et biologiques actuelles, il semble impossible qu'un être humain dépasse 130 ans.

(en effet, "La longévité potentielle d'un être vivant est la durée de vie pour laquelle il est programmé en tant qu'espèce biologique. ", .....durée connue, au moins statistiquement)......etc.

Tu as raison : conservons un positivisme minimum ......(Sans sombrer, je l'espère dans l'espèce d'impérialisme intellectuel, où pataugérent lamentablement maints "khmers" positivistes, après Auguste Comte ,

ou bien avant, dans la débilité, ceux qui ont cramé Giordano Bruno -----> pour manquement grave à la pensée unique de son époque.)

.

>>>> Cependant, heureusement que souvent, des gens ont envisagé que les connaissances de leur époque, qui semblaient pourtant le top indépassable.....étaient fausses, et ce, dans de nombreux domaines..

Heureusement, sinon la terre serait encore plate, les plus lourds que l'air ne pourraient pas voler, et nul n'aurait le droit de prétendre injecter un peu de microbes à un autre

......dans le but de l'immuniser justement contre ce microbe ! .

Un truc, qui corrobore bien ce que tu soulignais plus haut : ce sont finalement ceux qui doutent, et qui ont douté de ce qu'on présentait comme vérité, à travers l'histoire, .....qui ont fait progresser notre connaissance de la "V"érité..

C'est un peu paradoxal, mais c'est comme ça ; et tant mieux, tiens..

Comme tu l'expliques avec brio, en l'état de nos connaissances médicales et biologiques actuelles, il semble impossible qu'un être humain dépasse 130 ans.

Je me suis, comme d'hab, mal fait comprendre : je dis seulement ...

• il est impossible qu'un être humain dépasse 10000 ans (euh, ou alors on pourra l'appeler autrement, c'est subjectif)
• il est avéré que plusieurs êtres humains, ont dépassé 15 ans.

Je m'excuse donc d'être hors-sujet, sujet qui repose(rait) sur du "il est possible", pour un truc qui n'était, a priori, ni impossible ni avéré, 179 ;
pour rappel, un truc (objet d'une proposition) peut être impossible formellement, ou avéré formellement, ou donné à notre connaissance comme possible sans pour autant être avéré.

(mais bon ... avec les infos données par Traction, on en est maintenant à imaginer ce que pourrait être la longévité humaine, en travaillant sur l'oxydation ;
et on n'est plus sur le cordonnier, qui, pour être encore vivant j'espère, relève d'une hygiène passée ...)

C'est pourquoi j'avais suggéré de transiger à 120 <---> 140 ;
les 120 étant (sauf à partir dans un délire de persécution solipsiste, où "on n'est sûr de rien") avérés, pourquoi pas, soyons fous, 130 <---> 150 ?

'l'évidente vérité'' n'est que l'exception qui confirme la règle.

Quelle, règle ? Pour le moins, elle n'est pas évidente ...

On peut retourner le concept à loisir : tout est évident (15 - 10000) on peut néanmoins se casser le bol en continuant à creuser, alors qu'atteindre le fond suffisait.

Des questions, on peut s'en poser à l'infini, à simplement poser les yeux sur les objets, naturels ou manufacturés, de notre quotidien ;
mais le "possible non avéré" (cette averse va se calmer, ou redoubler ?) devrait être, au blair, contenu à 10-20% de nos considérations.

Sinon, on est dans la fixette.
Mais ça dépend des gens ; et puis maintenant, même les intempéries sont sujet d'interrogations planétaires ...

P'tain ,les vieux gars (Yves et beorcs) ,avec des discussion comme celles là ,c'est sur ,vous retardez (je n'ose dire que vous vous prémunissez totalement pour ne pas vous portez la poisse ) l'apparition d'al zeimer le maléfique dans votre vie.

Mais ,vous vous rapprochez a grandes enjambées de migraines tenaces voir, dans votre cas de la méningite galopante .(il n'y a pas beaucoup de cas connus mais vous serez bientôt un cas d'école ) et c'est un medecin retraité qui vous le dit.

Moi, j'ai frisé la surchauffe cérébrale en commençant à les lire.

Heureusement, je me suis arrêté à temps.

legba a écrit :

Moi, j'ai frisé la surchauffe cérébrale en commençant à les lire.

Heureusement, je me suis arrêté à temps.

Legba ,

Oui, tu as raison.

D'ailleurs, les professionnels de la pub l'on bien compris : phrases courtes, images choc, et surtout......prémâcher tout, et éviter aux gens tout effort de réflexion.......