J'envisage de défragmenter mon disque. Le programme Deffragler me met en garde disant que mon disque est un SSD et que le défragmenter risque d'en réduire la durée de vie.

La fragmentation n'étant que de 14%, est-ce utile de défragmenter ? Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos avis.

Bonsoir, inutile de défragmenter un ssd, il faut utiliser l'outil de windows qui te proposera "optimiser" au lieu de défragmenter et là tu peux.
Personnellement et ce n'est que mon avis, defraggler ne sert pas à grand chose, mais ce n'est que mon avis.

Au moins, ce logiciel t'auras prévenu qu'il n'est pas nécessaire de défragmenter un ssd. Ce qui n'est déjà pas si mal.
On dit que la défragmentation d'un ssd peut réduire sa durée de vie.

Bonne soirée

Bjr.

Tout est dit dans la question et la réponse !

On ne défragmente pas un SSD au risque de fortement diminuer sa durée de vie.

Mais chacun fait ce qu'il veut avec son porte-monnaie ......................... surtout que pour l'instant le prix des SSD a diminué mais bon, ce n'est pas parce que les prix sont bas qu'on doit le mettre à la poubelle rapidement.

Non seulement ça ne sert à rien, la fragmentation n'a aucune influence sur la vitesse du SSD, mais ça va flinguer rapidement le SSD.

De toute façon, Windows ne sait pas du tout sur quels blocs se trouvent les données sur un SSD. La MFT pointe sur des blocs virtuels et le contrôleur du SSD déplace les blocs pour uniformiser l'usure.

En plus pour accélérer l'écriture, on peut écrire chaque bit sur un bloc différent du SSD. En défragmentant, tu es en fait en train de fragmenter encore plus.

A la limite , tu nettoies un peu tes fichiers, et tu fais une image en demandant de défragmenter les fichiers pendant la création de l'image (HDClone le fait, je ne connais pas suffisamment les autres "imageurs"), puis tu remets ton image ...

Voilà, c'est tout propre ! Il m'arrive de le faire , mais plutôt quand j’atteins les 30% et plus de fragmentation.

Ceci étant, Daneel Olivaw a tout fait raison.

, https://forum.pcastuces.com/sujet.asp?page=-1&f=20&s=5635&REP_ID=4935159

Gallagh a écrit :

A la limite , tu nettoies un peu tes fichiers, et tu fais une image en demandant de défragmenter les fichiers pendant la création de l'image (HDClone le fait, je ne connais pas suffisamment les autres "imageurs"), puis tu remets ton image ...

Voilà, c'est tout propre ! Il m'arrive de le faire , mais plutôt quand j’atteins les 30% et plus de fragmentation.

Ceci étant, Daneel Olivaw a tout fait raison.

Ça ne sert à rien. Comme j'ai dit avant, c'est le SSD qui décide où va chaque bit, car cela dépend du degré d'usure du bloc. Un fichier même petit, sera fractionné sur plusieurs blocs. Windows ne sait pas du tout sur quels blocs se trouve un fichier queconque. Contrairement à un HDD, ce n'est lui qui décide.

En défragmentant ou en imageant et restaurant l'image, le logiciel de défrag va te momtrer un disque où tous les fichiers se suivent, car c'est ce que la MFT montre, mais ceci n'est que virtuel. Les orceaux de fichiers sont répartis dans les blocs flash selon l'usure de chaque bloc.

Exemple :

Tu veux écrire un fichier de 1 MO.

Le SSD va chercher quel est le bloc le moins utilisé, il trouve un bloc avec 30 écritures, il va mettre 500 Ko dedans, le bloc contigu a subit lui 32 écritures et le bloc suivant 31 écritures. Il va mettre les 500 KO suivants dans le blocs qui a subi 31 écritures.

Tout ça, Windows ne le sait pas. Pour lui, le fichier est dans des blocs contigus.

Quand Windows demande par exemple le secteur 7689, le contrôleur regarde dans sa table à quel bloc ça correspond et retourne le fichier à Windows. La MFT ne pointe pas sur des blocs réels.

Daneel Olivaw a écrit :

Gallagh a écrit :

A la limite , tu nettoies un peu tes fichiers, et tu fais une image en demandant de défragmenter les fichiers pendant la création de l'image (HDClone le fait, je ne connais pas suffisamment les autres "imageurs"), puis tu remets ton image ...

Voilà, c'est tout propre ! Il m'arrive de le faire , mais plutôt quand j’atteins les 30% et plus de fragmentation.

Ceci étant, Daneel Olivaw a tout fait raison.

Ça ne sert à rien. Comme j'ai dit avant, c'est le SSD qui décide où va chaque bit, car cela dépend du degré d'usure du bloc. Un fichier même petit, sera fractionné sur plusieurs blocs. Windows ne sait pas du tout sur quels blocs se trouve un fichier queconque. Contrairement à un HDD, ce n'est lui qui décide.

En défragmentant ou en imageant et restaurant l'image, le logiciel de défrag va te momtrer un disque où tous les fichiers se suivent, car c'est ce que la MFT montre, mais ceci n'est que virtuel. Les orceaux de fichiers sont répartis dans les blocs flash selon l'usure de chaque bloc.

Exemple :

Tu veux écrire un fichier de 1 MO.

Le SSD va chercher quel est le bloc le moins utilisé, il trouve un bloc avec 30 écritures, il va mettre 500 Ko dedans, le bloc contigu a subit lui 32 écritures et le bloc suivant 31 écritures. Il va mettre les 500 KO suivants dans le blocs qui a subi 31 écritures.

Tout ça, Windows ne le sait pas. Pour lui, le fichier est dans des blocs contigus.

Quand Windows demande par exemple le secteur 7689, le contrôleur regarde dans sa table à quel bloc ça correspond et retourne le fichier à Windows. La MFT ne pointe pas sur des blocs réels.

AH ?? je suis un peu pressé la tout de suite mais je ne suis pas certain de ce que tu me dis.

J'ai quand même bien l'impression que HDClone reconstitue les fichiers, et qu'ils sont donc réécrits en un seul bloc, sauf évidemment nécessité d’utiliser plusieurs blocs pour l'inscrire en entier. J'ai bel et bien le souvenir qu'après réinstallation de l'image, j'étais retombé à une fragmentation inférieure à 1%.

maintenant, je confonds peut être image et clone, je dois vérifier.

Tout cela est virtuel. La MFT te montre un SSD parfait non fragmenté, mais sur les blocs, les fichiers sont répartit sur tous les blocs à tour de rôle pour régulariser l'usure.

Je répète que la MFT pointe sur des blocs virtuels. l'OS, quel qu'il soit ne sait pas du tout sur quel bloc se trouve un fichier, contraiement à un HDD.

Pour la MFT, le fichier test.doc se trouve sur les blocs 1236, 1237 et 1238. Le SSD les as mis lui, sur les blocs 6789, 4321 et 98765 qui sont les moins usés.

Quans Windows demande le fichier qui se trouve sur les blocs 1236, 1237 et 1238, le contrôleur du SSD regarde sa table interne et retourne les blocs 6789,4321 et98765.

Sur un HDD, les derniers secteurs à l'intérieur du disque ne seront sans doute jamais utilisés, même après 10 ans, si on ne rempli jamais son disque.

Sur un SSD, TOUS les secteurs seront utilisés à tour de rôle jusqu'à leur nombre limite d'utilisation. La répartition se fait sur le seul critère de l'usure.

La défragmentation n'a aucune influence sur un SSD. Les temps d'accès sont les mêmes, que le fichier soit sur des blocs contigus ou fragmenté en 200 parties.

Mille mercis pour ces précisions "très techniques" ! J'ai au-moins retenu que défragmenter un SSD n'est pas une action à envisager !

Bonjour,

Pour en rajouter une couche.

La défragmentation d'une partition, et non d'un disque, permet de gagner du temps en lecture. Si les blocs constituant un fichier sont dispersés le bras devra se déplacer pour atteindre chacun d'eux. Coût de l'opération : le temps de déplacement du bras plus, statistiquement, celui d'une demi-rotation des plateaux pour atteindre le bon secteur. Ceci se chiffre en ms. Le seul but de la défragmentation est de diminuer la part liée à la mécanique dans le temps d'accès.

Puisque sur un SSD il n'y a aucun déplacement d'organe mécanique il n'y a a donc aucune raison de défragmenter.

Ok, Daniel, je prends tes explications, j'avoue ne pas avoir assez de compétences pour ce sujet.

Merci

@ Daneel Olivaw

Que penses tu de ceci ? : https://archive.newsletter2go.com/?n2g=f7o8174z-m9hm6dae-19f7

Celà apporte un peu d'eau à mon moulin, ou du moins, celà peut remettre en question cette idée qu'on ne peut pas défragmenter un SSD ...

Perso, j'ai la version 21 dont je suis entièrement satisfait depuis de nombreuses années pour mes HDD. Je vais peut être me laisser tenter par une mise à jour.

O&O est connu pour ses logiciels qui s'incrustent et difficiles à éradiquer.

Personnellement, j'ai mis O&O sur liste noire depuis longtemps.

Si tu as bien assimilé mes explications sur le fonctionnement d'un SSD, tu auras compris qu'il est non seulement inutile de défragmenter un SSD, mais que surtout, c'est néfaste pour sa durée de vie.

Aucun défragmenteur sérieux ne proposerait de défragmenter un SSD.

Windows détecte très bien les SSD et la seule optimisation qu'il fait alors est d'envoyer un ReTRIM au SSD pour lui dire qu'il faut remettre à zéro les cellules effacées, si ce n'est pas déjà fait.

Si tu n'es pas convaincu, c'est toi qui paye.

Daneel Olivaw a écrit :

O&O est connu pour ses logiciels qui s'incrustent et difficiles à éradiquer.

Personnellement, j'ai mis O&O sur liste noire depuis longtemps.

Si tu as bien assimilé mes explications sur le fonctionnement d'un SSD, tu auras compris qu'il est non seulement inutile de défragmenter un SSD, mais que surtout, c'est néfaste pour sa durée de vie.

Aucun défragmenteur sérieux ne proposerait de défragmenter un SSD.

Windows détecte très bien les SSD et la seule optimisation qu'il fait alors est d'envoyer un ReTRIM au SSD pour lui dire qu'il faut remettre à zéro les cellules effacées, si ce n'est pas déjà fait.

Si tu n'es pas convaincu, c'est toi qui paye.

Je n'utilise que Défrag, mais je n'ai jamais eu de soucis pour le supprimer totalement !!

Tu n'as pas besoin de supprimer defrag si tu as des HDD. Au contraire.

Juste ne jamais défragmenter un SSD.

Daneel Olivaw a écrit :

Tu n'as pas besoin de supprimer defrag si tu as des HDD. Au contraire.

Juste ne jamais défragmenter un SSD.

Je ne dis pas que je veux l'enlever, je te répond au fait que tu dis que les produits O&O sont difficiles à "éradiquer". Alors, ... vraie rumeur ou fausse info ....😉

Je te parle de mon expérience personnelle. Ils ont tendance à s'incruster. Et leurs logiciels payant ne font pas mieux que les gratuits.

https://www.oo-software.com/en/products/oodefrag

Celui qui a écrit ça n'aucune idée de la manière dont fonctionne un SSD.

https://www.tomshardware.fr/articles/ssd-flash-disques,2-393-5.html

Et il veut réduire l'usure en défragmentant alors que le simple fait de déplacer inutilement les blocs augmentent le nombre d'écritures et donc l'usure. Paradoxal.

Le SSD travaille comme la RAM. La fragmentation n'aucune influence sur la rapidité.

tous les SSD n'ont-ils pas un logiciel d'optimisation dédié ?

Je n'ai que des Samsung Evo et ils sont livrés avec un logiciel. Dans ce logiciel, il y a un menu d'optimisation.

Salut,

Un SSD est de la mémoire. Que cette mémoire soit fragmentée ou pas, sa vitesse d'accès restera la même (sauf pour quelques éditeurs de logiciels bidons qui prétendent le contraire).
Au mieux, tu gagneras quelques ns (nano secondes, milliardièmes de secondes). Defrag ou pas, tu ne verras absolument aucune différence.

A toi de voir, si tu es prêt à flinguer plus rapidement un disque dans l'hypothétique espoir de grappiller quelques milliardièmes de secondes, vas-y !

De plus, comme déjà dit, ce que te dit Windows sur la fragmentation du disque ne représente pas la réalité. Windows ne sait pas où sont les données sur le disque (ça s'appelle le nivellement de l'usure et Windows n'a aucun contrôle là dessus).

Est-ce que tu défragmentes tes clés USB ? Pourtant le principe est le même, les SSD sont des clés USB géantes... (enfin presque, en plus sophistiqué)

Super_GEGE a écrit :

tous les SSD n'ont-ils pas un logiciel d'optimisation dédié ?

Je n'ai que des Samsung Evo et ils sont livrés avec un logiciel. Dans ce logiciel, il y a un menu d'optimisation.

il doit permettre le réalignement du SSD ce qui est un peu le pendand de la défragmentation.

Bonsoir

Merci Daniel pour ces explications très détaillées.

Puisque l'on est dans le sujet du SSD. Je commence à regarder de ce côté là pour mon disque système (occupé à 96 Go). Un 128 me plaîrait assez.

Y-a-t'il des marques de SSD meilleures que d'autres ?

Qu'est-ce qui fait la différence entre un SSD de chez Tartampion et un autre de chez Crucial ou Kingston ou même Samsung puisque la base du produit est la même ?

Les fameux MLC, TLC, SLC ?

pétard77 a écrit :

Bonsoir

Merci Daniel pour ces explications très détaillées.

Puisque l'on est dans le sujet du SSD. Je commence à regarder de ce côté là pour mon disque système (occupé à 96 Go). Un 128 me plaîrait assez.

Y-a-t'il des marques de SSD meilleures que d'autres ?

Qu'est-ce qui fait la différence entre un SSD de chez Tartampion et un autre de chez Crucial ou Kingston ou même Samsung puisque la base du produit est la même ?

Les fameux MLC, TLC, SLC ?

La différence entre Tartampion et Crucial ou Kingston, c'est la qualité de la mémoire flash et celle du contrôleur intégré, donc aussi la manière dont est gérée la flash.

La mémoire flash est lente, et pour l'accélérer, on met plusieurs puces en parrallèle. Plus la capacité d'un SSD est élévée, plus il y a de puces qu'on peut mettre en parallèle. C'est pourquoi les SSD de 64 GO et 128 GO sont plus lents qu'un SSDD de 256 ou 512.

Et plus la capacité est élevée plus il y a d'espace pour écrire et donc étaler l'usure èt augmenter l'endurance.

Quand on fabrique une puce quelconque, que ce soit un processeur, une RAM ou une mémoire flash, les puces sont triées selon la qualité de la gravure. Les meilleures sont vendues comme premier choix, celles un peu moins bien, deuxième choix etc...

On ne fabrique pas des RAM à 2333 et des RAM à 2600. On fabrique de la meilleur façon possible. Celles qui passent le test 2600 sont estampillées 2600, celles qui passent le test 2333 sont estampillées 2333, etc... les restes sont vendues à des fabricants noname.

Pour aider à choisir un SSD :

https://www.lesnumeriques.com/ssd/comparatif-ssd-a1632.html

https://www.tomshardware.fr/articles/test-comparatif-disques-ssd,2-3.html

Bonjour

Très enrichissant. Merci.

Gazby a écrit :

.......

Traduction
En outre, l'usure prématurée du disque SSD (et bien sûr du disque dur conventionnel) est évitée, car moins de blocs doivent être effacés et réécrits qu'avant la défragmentation avec SOLID.

Il écrivent que l'usure prématurée est évité car moins de blocs doivent êtres réécrits. Ils avouent donc que l'écriture use le SSD.
Ce qui est moins honnête de leur part c'est que le peu qui est réécrit suffit quand même à diminuer la durée de vie du disque pour un résultat dont ils ne disent pas qu'il n'est pas quantifiable en regard de la vitesse à laquelle la mémoire est accédée. Pour exprimer ceci d'une manière plus compréhensible disons qu'on ne se rendra pas compte du gain de temps que la défragmentation aura apportée.
Il faut avouer que le SSD fait sûrement le désespoir des programmeurs spécialisés depuis longtemps dans ces applications pour disque. Leurs commerciaux doivent aussi essayer de conserver leur boulot !

Mais même un disque normal vieillit quand on abuse de la défragmentation. Le déplacement incessant de la tête qui est un organe mécanique précipite le futur disfonctionnement du disque.
.............

Donc pour résumer il faut faire attention à ce qu'on fait avec un SSD mais aussi avec un disque classique.

...........

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que d'une part l'accélération promise doit être tellement faible qu'elle est probablement "in-mesurable" pour l’utilisateur Lambda, tout comme je suis bien conscient que O&O essaye de ménager son avenir en se positionnant de cette manière sur le marché du SSD qui prend graduellement la place de celui du HDD.

Ceci étant, prenons l'hypothèse qu'il disent vrai concernant leur technologie SOLID. Ils ont quand même démontré depuis toutes ces dernières années leur compétence en matière de défragmentation des HDD et sont considérés comme les plus performants dans ce domaine (après, on pourra toujours discuter du bien fondé de la défragmentation mais c'est un autre débat).

Donc, on admet que leur technologie SOLID fonctionne et que "moins de blocs doivent être effacés et réécrits qu'avant la défragmentation avec SOLID."
Comme les écritures usent le disque, ce qu'eux même admettent implicitement, ... moins d'écritures diminuent donc l’usure du SSD, ... donc SOLID diminue l'usure du SSD. Postulat simple et logique.
On peut leur faire un procès sur les intentions mercantiles cachées de leur exposé (... quoique, ... on crée rarement une société à but uniquement philanthropique ...), mais le postulat reste vrai quoiqu'il en soit.

Conclusion :

Peut-on leur accorder quand même un minimum de crédibilité : oui. Peut-on pour autant se lancer à corps perdu dans la défragmentation des SSD : non.
De toute façon, je pense qu'aujourd'hui, les SSD doivent rester des supports d'enregistrement pour les OS et les programmes, et il est encore largement préférable de déplacer les fichiers tampons, les fichiers temporaires et l'ensemble des fichiers finaux sur des HDD classiques. Dans ce cas, les SSD ne gagnent quasiment rien à être défragmentés.

Doit-on défragmenter systématiquement les disques : c'est le débat qui reste à entamer. Si on applique cette même technologie (défragmenter et réécrire les fichiers très peu souvent modifiés), on peut penser que oui.

EDIT quelques heures plus tard .... : je me rends compte que ce que je disais plus haut ne fait pas forcément sens : si un fichier n'est pas modifié, il n'a pas besoin non plus d'être réécrit juste pour le défragmenter. Celà ne changera rien, sauf qu'il aura étré réécrit ... Il y a quelque chose dans l'exposé fait par O&O qui m'échappe ...

Gazby a écrit :

Bonjour, ....

, voir --> https://forum.pcastuces.com/optimiser_windows_7_pour_son_ssd-f12s691.htm

remarque: