> Tous les forums > Forum Windows XP
 Demande d'avis pour un partitionnement de DD
Ajouter un message à la discussion
Page : [1] 
Page 1 sur 1
eomkuduh
  Posté le 05/01/2011 @ 21:13 
Aller en bas de la page 
Petit astucien

Bonjour,


J’ai un petit disque dur de 37 GB sur lequel XP et des programmes additionnels tiennent 4 GB.
J’ai le projet de créer les partitions suivantes (je vais utiliser Partition Wizard, de MiniTools):


C: 7 GB
pour XP + programmes additionnels. Je n’ai pas l’intention d’installer beaucoup plus de programmes. Je pense que 3 GB d’espace libre mettra l’OS à l’aise.
En même temps, je me dis que ce qui met vraiment à l’aise un OS, c’est surtout la RAM dont il dispose. 7 GB, n’est ce pas inutilement trop ?

D: 0,6 GB
pour le fichier d’échange (swap = pagefile) pour XP.
J’ai lu que mettre ce fichier sur une partition séparée est une bonne chose. Je ne sais pas trop pourquoi.
Mais avec 3 GB de libre sur C: dans lequel XP aurait facilité à trouver de la place pour ce fichier si je ne le déplaçait pas en dehors de sa partition, est-ce bien utile ?

E: 3 GB
partition consacrée à des programmes personnels un peu importants pour faire de la programmation.

F: 0,6 GB
Favoris

G: 1 GB
programmes plus légers. Je pense régler la taille des clusters à 8 ou 16 Ko sur E Ko et à 2 ou 4 Ko sur cette partition G

H: 1,8 GB
partition réservé pour y accueillir les téléchargements avant qu’ils soient enregistrés définitivement ailleurs, ainsi que les TIF (Temporay Internet Files). Je crois qu’on peut détourner ces fichiers vers une telle partition, mais je n’en suis pas bien sûr. Je verrais. Si ce n’est pas possible, je trouverai bien quoi faire de cette partition.

I: 2 GB
Tous documents personnels.

J: 11 GB
Partition prévue pour recevoir une distribution Linux comme deuxième SO. Je veux tester Linux, je lis dans les magazines que les distribs Linux comptent des tas d’applications particulièes intéressantes. J’envisage abandonner Windows si Linux me convient.

K: 4 GB
Textes. Taille de clusters petite.


L: 5 GB
Images, videos. Taille de clusters de 64 Ko.


Qu’en pensez vous ?

Je précise que je n’ai pas une grosse utilisation. Je ne fais pas souvent du multitâche, je ne joue pas, je ne compte pas regarder des films en ligne.

Merci pour votre attention.

Publicité
ledrole12
 Posté le 05/01/2011 à 22:08 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
Astucien

Bonsoir,

Perso moi je te conseille d'investir dans DD Externe pour faire tes sauvegardes, un DD de 320GO à Super U ça vaut 50€

trebe
 Posté le 05/01/2011 à 22:11 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
  Astucien

bonsoir ca fait beaucoup pour un petiit dd ca va ralentir dur deja pour xp 10 gb c est pas de trop va plus

te rester grand chose

attendons d autres propositions

tarek13
 Posté le 05/01/2011 à 22:20 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
  Astucien

Bonsoir eomkuduh

37 GB en 10 partitions? Un "peu beaucoup", non?

"Il y a trois sortes de partitions: la partition principale, la partition étendue et les lecteurs logiques. Un disque peut contenir jusqu'à quatre partitions principales (dont une seule peut être active), ou trois partitions principales et une partition étendue. Dans la partition étendue l'utilisateur peut créer des lecteurs logiques (c'est-à-dire "simuler" plusieurs disques durs de taille moindre)." http://www.commentcamarche.net/contents/repar/partitio.php3

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"...Un même disque dur peut contenir jusqu'à quatre partitions principales ou trois partitions principales et une partition étendue. Par contre, dans une partition étendue, vous pouvez définir autant de partitions que vous le désirez. Les partitions contenues dans la partition étendue s'appellent des partitions logiques.

Pour installer un système d'exploitation, vous avez besoin d'une partition principale tandis que, pour sauvegarder des données, une partition logique suffit.

Donc, s'il vous est impossible de choisir de créer une partition logique, soit vous avez atteint la limite (4 partitions principales), soit il n'y a pas assez d'espace libre dans la partition étendue ou à côté de celle-ci." http://www.commentcamarche.net/faq/280-partitionner-un-disque-dur

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Comment partitionner un disque dur avec Windows XP ? http://www.astucesinternet.com/modules/news/article.php?storyid=79

En attendant l'avis des experts, bon courage et bonne fin de soirée.

PS: Je te suis.Cela m'intéresse, aussi.

Edit: Pardon à ledrole12 et à trebe. Vous avez dégainé plus vite que moi!



Modifié par tarek13 le 05/01/2011 22:25
yves.vaissiere
 Posté le 05/01/2011 à 22:49 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
  Grand Maître astucien

Bonsoir,

on conseille parfois de partitionner son disque. Pourquoi ? Parce que ça peut faire éviter l'achat d'un disque dur, ou du moins d'un endroit de stockage supplémentaire.


En effet : imaginons un gonze n'ayant pas partitionné ; il a ses données avec le reste, et il risque de tout écrabouiller quand il réinstalle (et de fait il écrase, là c'est sûr, quand il restaure une image).
Donc soit il réinstalle en faisant gaffe, soit il se paye une durée de restau (idem quand il image) considérable, sans parler de la taille des images.
En clair, il a une organisation de merde.

Ou alors il a le système seul sur son DD ; les données sont ailleurs, et, pour qu'elles existent sur au moins deux unités physiques, eh bien il lui faut en avoir une troisième.

En dehors de ça, il est tout-à-fait, de nos jours, INUTILE de partitionner.

Donc à la limite, pour les prolos, une partition par OS plus une pour tout le reste, et basta.
Les gens normaux n'ont pas besoin de partitionner.

a_parisfr
 Posté le 06/01/2011 à 10:43 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
Astucien

Pour ma part, quelque sois le PC je fais toujours deux partitions et c'est tout.

Une partition C: pour l'OS et les logiciels : 8 go est largement sufisant

Une partion D: avec le reste pour tous les documents de travail. je ne stocke rien dans "mes documents". la sauvegarde des email de outlook expres est effectuée sur la partion D.

Je fais une image (pc cloneur) de la partition C:. Au moindre probléme je restaure cette partition et je n'ai pas de question à me poser au sujet de mes documents perso.

Libre75
 Posté le 06/01/2011 à 12:00 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
Petit astucien
a_parisfr a écrit :

Pour ma part, quelque sois le PC je fais toujours deux partitions et c'est tout.

Une partition C: pour l'OS et les logiciels : 8 go est largement sufisant

Une partion D: avec le reste pour tous les documents de travail. je ne stocke rien dans "mes documents". la sauvegarde des email de outlook expres est effectuée sur la partion D.

Je fais une image (pc cloneur) de la partition C:. Au moindre probléme je restaure cette partition et je n'ai pas de question à me poser au sujet de mes documents perso.

+ 1 c'est une démarche que j'ai adoptée depuis....ouf!!! qq années.

Libre75

eomkuduh
 Posté le 09/01/2011 à 20:34 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
Petit astucien

Bon. Merci pour les réponses, bien que je n’aie pas l’impression d’être beaucoup plus avancé qu’avant ma question.

C’est un peu ma faute. Il existe des tas de pages sur internet qui expliquent des tas de choses, mais je n’ai pas voulu me plonger dedans, j’espérais obtenir rapidement quelques éclairages sur certains points. Ma question m’apparait cependant maintenant un peu trop condensée en regard de la complexité du sujet qu’elle concerne.

De plus, pour organiser un disque dur, il ne s’agit pas d’obtenir des réponses sur des sujets comme s’ils étaient indépendants. Les ressouces matérielles et le genre d’utilisations auxquelles est employé un ordinateur conditionnent comment l’organiser.

.

.

Mais il y a aussi un problème: quand on lit quelque chose sur internet, on a parfois du mal à savoir qu’en conclure finalement. Il y a plein d’avis contradictoires, peu de justifications incontestables, et on se demande in fine ce qu’il faut croire.

Ces deux pages par exemple:

Ce processus [le swaping avec le fichier pagefile.sys] est aussi la signature de l'inconsistance de Windows qui ne sait pas gérer la mémoire et qui, véritable usine à gaz de trucs inutiles ralentissant la machine, nécessite des plates forme de plus en plus puissantes pour en faire de moins en moins. Windows est incapable de gérer des objets en dehors de sa mémoire RAM et fait tout monter en RAM pour camoufler sa lourdeur. Ne lui parlez pas de fichier indexé : un index est alors entièrement monté en mémoire etc. ...

A = http://assiste.com.free.fr/p/comment/comment_regler_la_memoire_virtuelle_de_windows.html

le paramétrage par défaut de la mémoire virtuelle que MS propose ne tient pas compte de la manière spécifique dont XP gère la mémoire.
Ce qui est un comble évidemment mais qui n'est pas étonnant en soi, MS nous a habitués à ne pas paramétrer par défaut correctement toute une série de valeurs, que ce soit pour la mémoire, la taille des paquets IP (IPMTU) utilisés pour les connections à Internet, etc.

B = http://niklish.free.fr/dossiersmemoirevirtuelleXP.htm

Bon, ils sont d’accord sur un point: on ne peut pas faire confiance à Windows, il faut faire certains réglages soi-même. Et pour pouvoir les faire, on est bien obligé de comprendre comment ça fonctionne.

Mais là ils ne sont plus d’accord:

L'intérêt de la taille fixe de pagefile.sys est que Windows ne perd plus son temps à augmenter / réduire la taille d'un fichier, par essence changeant, et, d'autre part, ce fichier n'est plus fractionnable (il n'y a plus de ralentissement dues à la fragmentation de ce fichier et vous n'avez plus besoin de le défragmenter pour tenter d'améliorer la vitesse de Windows).

A

Pour la taille fixe du page file, il est temps de tordre le cou à cette autre rumeur qui veut que les performances se dégradent à cause d'une fragmentation de ce fichier. C'est une bêtise qu'on voit encore trop souvent car c'est une méconnaissance totale du fonctionnement de la MV que d'imaginer qu'il se fragmente parce qu'il a l'air d'avoir grossi en taille.
B

Alors qu’est ce qu’on fait ?

B semble en savoir plus que A sur ce point.

.

Mais pour la localisation du pagefile, B ne donne par contre aucune raison. Il faut le croire sur parole:

Faut-il laisser le page file sur le disque C: ?
Si on a plus d'un disque physique, on peut mettre le page file sur un autre disque que le C. Mais il est conseillé de garder un morceau (environ 2 MB de taille initiale avec un maximum de 50 MB) sur le C, de manière à pouvoir être utilisé en urgence. On peut en effet avoir plusieurs "page file" disséminés sur différents disques.

Et c’est A qui en donne, des raisons:

Son emplacement est au choix de l'utilisateur mais, par défaut, il se trouve sur le volume système C:, ce qui n'est pas une bonne idée. Le fichier de mémoire virtuelle pagefile, comme tous les fichiers temporaires, devrait être dirigé vers un volume (une partition) dédiée à cela (de manière à pouvoir effectuer un nettoyage aisé). D'autre part, bien que nous recommandions, pour toutes les partitions de Windows, à partir de NT4, d'être en NTFS, nous recommandons, pour la partition recevant les fichiers temporaires et le swapfile, d'être en FAT32 "seulement". Ce système de gestion de fichiers est beaucoup plus rapide que NTFS .

Ah voilà une bonne raison de mettre le pagefile sur une autre partition:

cela permet de la faire en FAT32 tout en ayant NTFS sur la partition de l’OS. Idem pour les fichiers temporaires, qui peuvent aussi être déportés vers une autre partition.

Mais il reste ceci qui ne me convainc pas: « de manière à pouvoir effectuer un nettoyage aisé » . Qu’est ce que ça veut dire un nettoyage rapide, étant donné qu’on ne peut pas effacer un pagefile ni l’ouvrir ? Pourquoi devoir faire un tel nettoyage du pagefile , l’OS se débrouille avec lui non?

.

Bon, pour ce qui est du pagefile, je vais donc le mettre à part pour cette question de rapidité.

Pour les fichiers temporaires, je crois que c’est mieux qu’ils soient aussi sur une autre partition. De façon à ce que d’en faire une gestion automatique pour qu’il ne traine pas des fichiers temporaires.

Mais je ne suis pas très très convaincu de l’intérêt fondamental de faire ainsi.

Car, comme je le disais plus haut, les réponses dépendent de l’utilisation qu’on fait. Ainsi, pour ce qui me concerne, j’ai la même démarche que a_parisfr : je compte séparer les données de l’OS, de façon à pouvoir réinstaller la partition Windows à partir d’une image au moindre problème. Et même sans problème du tout, pour remettre tout un tas de choses dans l’état natif, non encombré.

Je vais même plus loin. Dans l’idéal, je cherche à ne mettre vraiment que l’OS sur la partition principale, et de mettre les applications supplémentaires sur une autre partition aussi. Donc au moins 3 partitions: OS, programmes, données.

Dans ces conditions, si on arrive à faire en sorte qu’aucune donnée ne soit écrite sur C: , ni par soi même, ni par l’exécution de programmes, l’espace disque libre sur C: ne va en fait jamais être utilisé pour des écritures et des effacements, donc pas de fragmentation. Si on laisse tourner sur cet espace libre le pagefile, ou les fichiers temporaires, quel est le problème ?? Tout devrait se passer sans heurt. Alors à quoi sert il dans ce cas (OS- donnée- pgs séparés) de vouloir mettre pagefile et temporaires ailleurs. ???

.

Mais bon, comme je préfère un DD bien rangé, je vais quand même mettre le pagefile à part puisque ce sera plus rapide en étant sur une FAT32.

En fait j’ai vu des quantités d’avis sur divers forums sur le pagefile, les affirmations vont dans tous les sens, c’est un vrai bordel, ce sujet, pardonnez moi l’expression.

Je testerai moi- même si j’y arrive.

-----------------------------------------

À part ça, je passe sur la problématique de mettre une partition en cluster petits ou grands selon l’utilisation qui en est faite (régler les clusters en taille importante pour des applis video, j’ai lu par exemple) qui n’a inspiré aucune remarque.

------------------------------

ledrole12

je te conseille d'investir dans DD Externe pour faire tes sauvegardes, un DD de 320GO à Super U ça vaut 50€

J’y pense, de faire des sauvegardes, mais ce n’est pas le sujet qui m’intéressait en ce moment.

.

trebe

ca fait beaucoup pour un petit dd ca va ralentir dur deja pour xp 10 gb c est pas de trop va plus te rester grand chose

Ce serait bien de préciser un peu. Pourquoi ça ralentirait ? Quand une exécution se fait dans un ordinateur, c’est en premier lieu la taille de RAM qui joue le plus, et en second lieu la taille de la mémoire virtuelle à disposition (c’est à dire RAM + pagefile) pour la vitesse d’exécution. Ainsi que la fréquence du processeur. S’il y a 9 GB installé sur C:, mais qu’un programme n’a besoin que de 300 MB pour tourner, dans une RAM de 500 MB, et un CPU de 3 GHz, je vois pas en quoi les 9 GB qui se tiennent peinards vont influer.

.

tarek13

37 GB en 10 partitions? Un "peu beaucoup", non?

Je voulais évidemment dire 1 partition principale et 1 partition étendue découpée en 9 lecteurs logiques, soit 10 volumes, en prenant pour volume la définition “espace disque pouvant être formaté dans un système de fichiers donné“. Les dénomminations n’étant pas très rigoureuses en informatique, je ne pensais pas nécessaire de préciser.

.

yves.vaissiere

En dehors de ça, il est tout-à-fait, de nos jours, INUTILE de partitionner.

Je ne trouve pas que ce soit inutile.

- Enregistrer des petits fichiers de 4 ko sur la même partition que des videos de plusieurs MB, ça ne me semble pas bon. D’après ce que je comprends, un OS ne répartit pas de lui même les fichiers lourds dans une zône du disque et les petits fichiers dans une autre. S’il doit enregistrer 3800 octets et qu’il y a un cluster libre de 4000 octets en plein milieu d’un groupe d’autres fichiers, bien sûr qu’il va enregistrer dans le cluster libre. Mais en dehors de ça, il enregistre les fichiers les uns à la suite des autres, quels qu’ils soient, c’est la table d’allocation de fichiers ou la table de fichiers maître qui doit repérer où ils sont dans le disque. Par contre à mesure qu’il y a des fichiers enregistrés et détruits, la fragmentation va grimper plus vite que si les tailles de fichiers sont à peu près semblables. Il me semble.

- la seconde chose que je vois, c’est que ça va faciliter la défragmentation. Non seulement parce que les fichiers d’une partition seront homogènes en taille, mais parce qu’on défragmentera plus souvent une partition limitée en taille qu’une grosse partirtion qui contient tout.

.

Et puis même si c’était inutile, si moi j’ai envie de partitionner parce que ça me donne l’impression d’être rangé de façon plus claire , où est le problème ?

Car je ne vois pas bien la différence et l’inconvénient entre 2000 fichiers situés sur une seule partition et 10 partitions contenant chacune 200 fichiers. Les informations qui repèrent la place de ces fichiers sur le disque existent de toutes façons dans les deux cas, il faut bien que ces infos soient quelque part, et que ce soit dans la table d’allocation en FAT/table maître en NTFS, ou dans la table des partitions, ça ne fait pas une différence énorme.

Ensuite le bras d’un disque quand il doit aller se positionner à un endroit du disque, peu importe que cet endroit soit dans la 4ième partition ou dans la première, il fait le même parcours.

Je ne vois pas quel est le problème d’avoir beaucoup de partitions. Avec les DD externes peu chers que n’importe quel prolo peut acheter (je suppose que c’est ce que tu voulais dire en parlant de prolo), on n’est plus obligé de partitionner pour séparer les données de l’OS. Mais on n’est pas pour autant obligé de ne plus le faire.

D’ailleurs, même si un disque dur externe n’est pas cher, il faut savoir si on en a l’utilité. Pour le moment je n’ai pas des besoins de place de dizaines de Go. En cas, on peut utiliser un serveur FTP gratuit pour stocker quelques gros fichiers. Ou une clé USB.

Je préfère pour le moment dépenser des sous pour acheter de la RAM plutôt que des Go. Je n’ai pas l’impression d’être anormal pour autant.



Modifié par eomkuduh le 09/01/2011 20:36
yves.vaissiere
 Posté le 09/01/2011 à 20:58 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
  Grand Maître astucien

En dehors de ça, il est tout-à-fait, de nos jours, INUTILE de partitionner.

Je ne trouve pas que ce soit inutile.

Moi si, donc ; je t'accorde cependant que ce n'est pas "tout à fait", allez.

Mais bon, pour la fragmentation, par exemple, on est dans le pas-mesurable :

https://forum.pcastuces.com/sujet.asp?f=1&s=181027

Après, c'est effectivement une question de goût. Et de contradiction : il était impossible, naguère, d'obtenir des débutants (hantise du manque de place, notamment) qu'ils partitionnent.
Maintenant, j'en dénigre l'intérêt.

Et ça marche !

Je vais même plus loin. Dans l’idéal, je cherche à ne mettre vraiment que l’OS sur la partition principale, et de mettre les applications supplémentaires sur une autre partition aussi. Donc au moins 3 partitions: OS, programmes, données.

Ardwen le fait. Je n'ose pas, j'aurais l'impression d'avoir toujours à sauvegarder deux partitions au lieu d'une.

Dans ces conditions, si on arrive à faire en sorte qu’aucune donnée ne soit écrite sur C: , ni par soi même, ni par l’exécution de programmes, l’espace disque libre sur C: ne va en fait jamais être utilisé pour des écritures et des effacements, donc pas de fragmentation.

Il y a de l'idée ; je ne sais pas ce qu'elle vaut mais "aucune" me semble pour le moins excessif (le dernier OS Microsoft n'écrivant pas de lui-même a dû être DOS).
Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'écritures dans les programmes-mêmes du fait de leur utilisation (en ram, faisais-tu remarquer).
Pas mal de trucs vont faire que ça écrit sans arrêt sur la système (vois ProcessMonitor) sans parler du registre, des milliers de clés ajoutées/supprimées/modifiées au bout d'une heure à ne "pratiquement" rien faire ...
C'est vrai que c'est le registre, et tout n'est pas comme ça ; et écriture ne signifie pas forcément création, effacement ou déplacement ...

M'enfin bon, pour ce qui est de la gestion de la mémoire virtuelle il faut considérer l'époque à laquelle ont été écrit les commentaires (et même quand ils ont été édités pour la première fois, il y en a qui datent de 9x et resservent sempiternellement) ; le fait que ce ne soit pas plus "décidable" que l'intérêt de la defrag devrait te mettre la puce à l'oreille : c'est, là aussi, insignifiant.
Destiné à justifier un choix d'organisation, peut-être ...
(je dirais même une rigidité obsessionnelle, mais bon ... )

On dit qu'"il vaut mieux" (évidemment c'est vite traduit "il faut") qu'il n'y ait pas de pagefile sur NTFS because la partition est "coupée" par je ne sais quelle table, et que c'est grave ; aussi sec un autre sort que c'est pas grave, et tout à l'avenant.
Cherche un peu pour la comparaison de la vitesse NTFS/FAT : il paraît que l'indexation favorise le NTFS pour l'accès en lecture, mais en écriture etc. etc. c'est encore la foire d'empoigne pour pas grand' chose.

Ce système de gestion de fichiers est beaucoup plus rapide que NTFS .

S'il (je dis bien "si") est plus rapide, c'est clair qu'il ne l'est pas beaucoup, et pas dans toutes les conditions ; encore une fois, où sont les mesures, des tenants de la vitesse du FAT comme des défenseurs du NTFS ?

Spéculations ; et donc, en quelque sorte, pipeaux.



Modifié par yves.vaissiere le 09/01/2011 21:56
saladhier
 Posté le 09/01/2011 à 22:59 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
Petit astucien

Windows utilise tout le temps le fichier d'échange. Tu n'as qu'un seul disque, si tu fais une partition dédiée pour ce fichier d'échange (sur d: de 06 Gb), les têtes des disques vont faire beaucoup d'allers-retours entre la partition c: et d:, ce qui va ralentir l'ordinateur. De plus, avec une taille limitée de d:, tu auras à un moment ou à un autre le message : pas assez de mémoire virtuelle, ce qui te forceras de faire un deuxième fichier d'échange.

Avec un disque, je le laisserai sur c:. Avec 2 disques, c'est autre chose.

Avec un disque pareil, je ferais 2 partitions seulement, un pour le système et le fichier d'échange, l'autre pour le reste. Je n'ai jamais vu un système tourner plus vite après une défragmentation (ce dont tu as peur apparemment). Et un linux moderne peut sans problème être installé en parallèle, il utilise aussi un fichier d'échange.

yves.vaissiere
 Posté le 10/01/2011 à 07:33 
Aller en bas de la page Revenir au message précédent Revenir en haut de la page
  Grand Maître astucien

Quant à Linux, il paraît qu'il ne fragmente pas ... mais même si la fragmentation donnait des boutons aux utilisateurs, être linuxien pur, sans Microsoft, je me demande quels seraient ces zombies.

Page : [1] 
Page 1 sur 1

Vous devez être connecté pour participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous identifier.

Vous n'avez pas de compte ? Créez-en un gratuitement !
Recevoir PC Astuces par e-mail


La Lettre quotidienne +226 000 inscrits
Avec l'actu, des logiciels, des applis, des astuces, des bons plans, ...

Les bonnes affaires
Une fois par semaine, un récap des meilleurs offres.

Les fonds d'écran
De jolies photos pour personnaliser votre bureau. Une fois par semaine.

Les nouveaux Bons Plans
Des notifications pour ne pas rater les bons plans publiés sur le site.

Les bons plans du moment PC Astuces

Tous les Bons Plans
41,90 €Souris Logitech MX Master (unify, bluetooth, capteur laser) à 41,90 €
Valable jusqu'au 08 Décembre

Amazon fait une promotion sur l'excellente souris sans fil Logitech MX Master qui passe à 41,90 € livrée gratuitement alors qu'on la trouve ailleurs à partir de 80 €. Cette souris offre une double connectivité sans fil unify ou bluetooth. Son capteur laser Dark field vous permettra de l'utiliser sur n'importe quelle surface.


> Voir l'offre
274,99 €TV 43 pouces Toshiba UHD 4K Android TV à 274,99 € avec le code MOINS25EUROS
Valable jusqu'au 07 Décembre

Cdiscount fait une promotion sur la télévision Ultra Haute Definition 4K Toshiba 43UA4B63DG qui passe à 274,99 € avec le code MOINS25EUROS. Cette TV de 43 pouces (108 cm) offre une résolution 4K de 3840x2160 pixels. Elle possède un Tuner TNT HD, 2 ports USB et 4 ports HDMI. Elle est compatible HDR Dolby Vision, Google Assistant et tourne sous Android TV (vous pourrez lui installer des applications via Google Play : Netflix, YouTube, MyCanal, Molotov, Disney+, Plex, etc).


> Voir l'offre
84,99 €Alimentation modulaire Corsair RM750 80+ Gold à 84,99 €
Valable jusqu'au 08 Décembre

Cdiscount propose actuellement l'alimentation modulaire Corsair RM750 à 84,99 €. Cette alimentation de 750W est certifiée 80+ Gold et est garantie 10 ans. Entièrement modulaire, vous pourrez brancher uniquement les câbles (fournis) dont vous avez besoin. On la trouve ailleurs à partir de 113 €. 


> Voir l'offre

Sujets relatifs
demande pour executer module complémentaire "adobe
Demande d'aide pour restauration
Demande d'aide pour interprétation scan ZHPDiag
achat de deux pc XP votre avis pour le choix
demande de conseils pour réparer
avis pour changer la langue win xp anglais frança
Avis bizzare pour régler ma fonction de recherches
Je demande de l'aide pour une restauration
Demande de renseignements pour backup
demande pour avoir avira antivirUs en telecharge
Plus de sujets relatifs à Demande d''avis pour un partitionnement de DD
 > Tous les forums > Forum Windows XP