Bonsoir,

Coupable de négligence, oui et non... Il arrive à certaines personnes âgées ou non, de se laisser entrainer dans une

action préjudiciable pour elles, juste par la pression exercée par l'intervenant, ou par un "mail" fort bien imité, en toute confiance, la personne

concernée donnera les informations demandées... Comment convaincre les utilisateurs et les inciter à téléphoner à leur banque ou tout

autre société (EDF, FT, orange etc...), en cas de mail de ce type ? La dernière fois que cela m'est arrivé, j'ai appelé "Orange" afin de vérifier la bonne conformité

de la demande avec menaces qui m'avait été envoyée par eux, il s'agissait d'une arnaque supposée m'attirer vers un autre fournisseur d'accès d'un nom très

proche... Mais j'ai encore l'âge de réagir de cette façon, qu'en sera-t-il dans cinq ans ?

Que les banques soient tenues de réparer les erreurs parce que l'on a usurpé leur identité, je suis pour, mais il y a aussi une part de responsabilité du "client",

tout partout on lit et relis : "ne jamais communiquer vos identifiants, codes d'accès" ?

Ne vaudrait-il pas, alors, mieux dire : en cas de demande de vos identifiants codes d'accès, de la part de vos organismes : CAF, banque,SS,EDF,opérateurs mobiles, etc, dans un mail,

prenez le temps de téléphoner à ces organismes afin de vérifier la conformité du courrier ?

Idéaliste !

Salut,

Le principe est pourtant simple : On ne répond à aucune demande par mail de quelque organisme ou banque ou inconnu que ce soit, et on ne clique sur aucun lien dans ces mails...

Rien d'autre à faire à part virer l'objet et mettre l'adresse d'origine en spam.

Ne rien faire, ça doit être trop dur pour certains ...

Bonjour,

coupable de négligence

Leur foutrais des pénalités en prime, moi ; ça leur apprendrait, à faire du zèle négligemment !

la réglementation est clairement du côté des victimes.

C'est bien là le problème : elles se reposent là-dessus !

Les vieilles khroumes, c'est pas compliqué :
soit elles sont capables, soit il faut les mettre sous tutelle.

1) Ces dispositifs ne sont pas nés par la volonté du Saint esprit, pas plus que celle des organismes bancaires , mais tout simplement imposés par les législations de nos pays, après moultes bagarres de certains élus, des associations de consommateurs, et autres ligues et regroupements de citoyens.( Parce que si les banques avaient le choix, figure toi, elles opteraient plutôt pour Bernard Madoff ou la maffia du Sentier à Paris, .....que pour ton intérêt ou celui des - autres - "vieilles Khroumes"... )

yves.vaissiere a écrit :

C'est bien là le problème : elles se reposent là-dessus !

Les vieilles khroumes, c'est pas compliqué :
soit elles sont capables, soit il faut les mettre sous tutelle.

2) Attention ! Le boomerang du destin .....faut pas le jeter trop fort ( on ne sait jamais ce qui peut arriver )----> inscrit toi vite dans un club de (re)mise en forme.

Mon "intérêt", tant que j'en décide, sera d'être sous tutelle quand je serai devenu con au point de cliquer sur un lien sous le fallacieux prétexte qu'il est cliquable !

certains élus, des associations de consommateurs, et autres ligues et regroupements de citoyens.

Tous ces gens ont donc tort contre moi, et Madoff etc. (si on l'avait pas bêtement serré, il aurait pu rembourser ; et je serais riche ) ;
mais je vois pas en quoi ça te pose problème.
Il faut et il suffit qu'on réforme les liens, de sorte qu'ils ne soient plus cliquables n'importe comment ; c'est tout.

Bref, à ta question, je réponds oui.

(mais tu as certainement, par formation, une acception du terme "coupable" plus légaliste que la mienne ...)

Provocateur, Yves

Il est sûr que les banques (et d'autres) imputeraient volontiers à leurs client leurs propres erreurs... Certes, il y a pas mal de cas où l'on peut considérer que le "cliqueur fou" a cherché les déboires qui lui arrivent, mais il est certainement préférable que la législation dégage sa responsabilité plutôt que l'inverse, car cela ferait basculer du même côté des cas limites pour lesquels la responsabilité ne serait pas évidente... Et si la législation permettait le même traitement dans un certain nombre d'autres domaines, je ne m'en plaindrais pas !

Sérieusement, tout-à-fait d'accord.

(mais ladite législation pourrait quand même intégrer les fameuses pénalités, histoire d'un peu responsabiliser les khroumes ;
admettant néanmoins qu'elles sont peut-être responsabilisables, mais pas coupables)

kelko a écrit :

prenez le temps de téléphoner à ces organismes afin de vérifier la conformité du courrier ?

Idéaliste !

kelko,

C'est exactement ce que je fais, de toute façon je mets dans la corbeille tout les mails venant d'inconnus par prudence.

Internet est devenu un gros dépotoir à pourriel et je pèse mes mots.

Ne vaudrait-il pas, alors, mieux dire : en cas de demande de vos identifiants codes d'accès, de la part de vos organismes : CAF, banque,SS,EDF,opérateurs mobiles, etc, dans un mail,

prenez le temps de téléphoner à ces organismes afin de vérifier la conformité du courrier ?

et il vaudrait mieux leur dire simplement que JAMAIS ce genre de demande n' émane d' organismes.. !!!!

ça leur évitera une perte de temps a écouter un répondeur au téléphone avant d' avoir un interlocuteur

''ffectivement, Gé : jeter ET téléphoner, c'est contradictoire !

(en imaginant, raisonnement par l'absurde, qu'au téléphone on confirme : tu aurais eu tort de jeter )

Ouais, c'est ça, téléphoner à l'administration avec des numéros surtaxés (quand on arrive à les joindre) !!

Dans la veine de mon premier message, faudrait moduler les surtaxes en f() de l'inanité de la demande !

jujube2 a écrit :

Ne vaudrait-il pas, alors, mieux dire : en cas de demande de vos identifiants codes d'accès, de la part de vos organismes : CAF, banque,SS,EDF,opérateurs mobiles, etc, dans un mail,

prenez le temps de téléphoner à ces organismes afin de vérifier la conformité du courrier ?

et il vaudrait mieux leur dire simplement que JAMAIS ce genre de demande n' émane d' organismes.. !!!!

ça leur évitera une perte de temps a écouter un répondeur au téléphone avant d' avoir un interlocuteur

On leur dit, on le crie partout, mais ils n'entendent pas, la preuve, il y en a encore qui se font berner

Mais c'est peut-être aussi justement parce qu'ils lisent, sous la plume d'une certaine Kelko :
"prenez le temps de téléphoner à ces organismes afin de vérifier la conformité du courrier ..."

Niet ! On a dit : ne pas téléphoner ! Sinon c'est possiblement parti pour un faux numéro, surtaxé ! Donc déjà téléphoner, c'est possiblement être berné.
Quand bien même, pour ceux qui disposeraient du bon, à quoi ça servirait ? Soit le courrier électronique est pipeau, soit il est corroboré par papier (ou alors il n'est pas urgent, ce n'est que de la pub ; encore faut-il savoir la reconnaître ...).

Nous, "power-users", ne prendrions pas cette peine ; ne le suggère pas à des (éternels) débutants !

La dernière fois que cela m'est arrivé, j'ai appelé "Orange" afin de vérifier la bonne conformité de la demande avec menaces qui m'avait été envoyée par eux

Ça devient pénible ... il n'y a rien à vérifier, c'est forcément de l'arnaque.

Appeler Orange est gratuit, au moins pour les abonnés Orange, tant que tu composes bien un numéro Orange ;
mais tu comprends bien que toutes les personnes âgées n'ont pas conservé la lucidité dont (malgré tout ) tu fais preuve !

Téléphoner est, évidemment, le mauvais réflexe.

(bon ; déjà, un réflexe - on connaît ton métier - c'est bien ...

... mais, j'insiste, à partir d'un certain niveau de clic inconsidéré, le choix n'est plus qu'entre tutelle ou curatelle.

[mode Troll ON]

Cette paire dégoulinante peut-elle susciter, surtout de la part d'un junior comme moi, autre chose que notre plus profond mépris ?
La question est posée.

[mode Troll OFF]

Voilà, Beorcs, un vrai sujet sérieux sur PC Astuces.
Cependant, tu devrais créer un nouveau topic : ton titre, mal choisi, a, par trop, fait dévier le sujet !

Il est de toute façon marqué marqué "Résolu", évidemment suite à ma première contribution ; mais, Scarabée, il faut persévérer, si tu entends t'engager sur la voie de la pensée critique ... tu l'as lu, au fait, le pdf ? Le bouquin est celui qu'indiquait cet enfoiré d'Apotropaique)

Sérieusement ; il faudrait peut-être arrêter d'incriminer, au sens large, l'"Internet" pour des conneries datant du télégraphe, sinon avant ;
j'ose Croire que la Loi restera la Loi, et que les clics s'y adapteront plutôt que l'inverse.

(et tous les naïfs que nous lèguera l'Histoire !
De toute façon Celle-ci, selon la Sagesse des Nations, se chargera de les châtier comme Il Se doit ...)

Vous avez sans doute raison, à mon petit niveau familial, j'ai réglé le problème en disant :

"quand tu sais pas qui c'est, tu n'ouvres pas le mail, si tu crois savoir, tu m'appelles avant d'ouvrir."

J'ai de temps en temps un appel, tout se passe très bien. Mais pour cela, encore faut-il être

présent et proche, être "écouté" aussi. Ce n'est pas possible pour tous.

K, c'est quoi ton 06 ?

yves.vaissiere a écrit :

K, c'est quoi ton 06 ?

Pffff, Grand Maître , tu ne crois pas, tout de même, qu'on va te filer nos numéros de portable ????

Entre-nous, t'es encore assez raisonnable pour te démer... dés-embrouiller tout seul !

C'est pas à ça, que je pensais ...

On se rattrape aux branches ?

Non ... pour savoir si on peut ouvrir un mail ou pas, on peut faire avec ton 05.

de l'imprudence la négligenceMessage original par beorcs

Bonsoir,

Confrontées à des fraudes sur compte bancaire de plus en plus fréquentes et sophistiquées, certaines enseignes bancaires traînent les pieds lorsqu’il s’agit d’indemniser leurs clients, les accusant de négligence. Pourtant, la réglementation est clairement du côté des victimes. Explications du site CBanque.com : >>>> Suite

Confrontées à des fraudes sur compte bancaire de plus en plus fréquentes et sophistiquées il est tout à fait normal que la réglementation soit du côté des -victimes- (souffrance des actions d'autrui voire des siennes propres sans qu'en la circonstance il y ait directement ''mort d'hommes'')) et par victime il faut comprendre qu'il s'agit tant de la banque elle même que de ses clients. La -fraude- quant à elle est dominée par l'idée de mauvaise foi, de tromperie, deux notions qui introduisent le fait qu'il s'agit d'un acte volontaire supposant une imagination ingénieuse, une subtilité, un art reposant sur des artifices, des stratagèmes, des astuces, des abus de confiance permettant de tromper .... En définitive acte volontaire dont la ''réussite'' est la victoire du combat entre deux intelligences... Qu'il suffise de dire qu'Il est bien connu que dans le genre: le plus malhonnête, le plus perfide, le plus ''salopard'' n'est pas forcément le moins intelligent.

Ceci dit:

Les banques savent très bien qu'elle prennent un risque mais un risque calculé. Un risque qui n'est pris que si le processus, la méthode de l'acte autorisé en la circonstance l'exécution d'un ''ordre de paiement'' sans signature rapporte plus qu'il ne coûte. Traîner les pieds ne signifie pas refus systématique ''d'indemniser'' le client qui peut être l'initiateur principal de la fraude constatée... Encore faut il pour justifier un refus quelconque d'indemnisation avoir la preuve de la négligence de l'imprudence ou que la ''victime'' à donné sciemment le mot de passe dit secret...Mot sans la connaissance duquel la fraude n'aurait pas été possible.... Preuve qui est pratiquement impossible à apporter puisque ce mot de passe sur internet est toujours parti dans la nature (pas par mail enregistré) et n'a, de fait, de secret que par rapport au moyen mis en œuvre pour le connaître ou le découvrir.

Le législateur dans sa sagesse à tout à fait raison (voire est dans son rôle) lorsqu'il décide que la défense du fort contre le faible (le plus faible) d'autant plus qu' in fine les victimes se trouvent autant chez les uns que les autres ..Il reste bien entendu que ''tout doit être mis en oeuvre pour que l'importance du montant en espèces des actes délictueux impunis reste dans des limites permettant au système de rester viable.

Le commentaire est bon, je trouve :

Au final, le citoyen se trouve totalement déresponsabilisé ... C'est une tendance lourde du droit que de faire retomber les conséquences de la faute - même involontaire - sur des tiers non responsables. Et ce malgré, les multiples campagnes informant qu'on ne doit pas répondre aux sollicitations !

Au nom de l'intime conviction tout et son contraire est permis et il n'est pas sans importance que s'agissant de mise à la disposition du citoyen d'un moyen de cette importance économique et commerciale voire générateur de bénéfice colossaux, connu comme n'étant pas complètement ou entièrement sécurisé... Sauf à interdire ou autoriser après examen du genre ''permis de conduire'' toute transaction sollicitée le citoyeni se trouve toujours totalement déresponsabilisé chaque fois qu'il ne peut pas être prouvé de quelque façon que ce soit qu'il est coupable voire qu'il s'avère qu'il aurait du faire preuve de plus de discernement.

Une civilisation d'assistés. Un peu triste , quand même. On fait des sottises, et ce sont les autres qui paient.

Esclapion a écrit :

Une civilisation d'assistés. Un peu triste , quand même. On fait des sottises, et ce sont les autres qui paient.

tout à fait d'accord, petites ou grosses sottises en tous genres, du plus petit au plus grand, du plus faible

au plus fort......c'est la collectivité qui va payer, ceux qui le peuvent bien sur ! ! !

j'avais pas vu que le sujet était " en résolu " désolé.

Bonne journée

Etant entendu que par ''sottise' il faut entendre défaut d'intelligence mais aussi un défaut de jugement...

Défauts d'intelligence individuelle et défauts d'intelligence collective... Vaste sujet, très vaste sujet! (que je ne traiterai pas ici)

Mais parler sans nuance de civilisation d'assistés dans ce qui n'est que le résultat de l'action lente des siècles dans le développement intellectuel et moral d'un pays dans le cadre d'une intelligence collective c'est admettre que, dans l'état actuel de l'imperfection de la ''machine humaine'' (animal à deux mains deux pieds doué d'un degré de raison fonction de l'hérédité et du milieu), seul le traitement ou la réparation des sottises des riches est a prendre en compte.

Ou tout simplement je m'en-foutisme, paresse, négligence. Et les riches ont plus à perdre que les autres, ce n'est pas le sujet.

Les banques n'ont pas à faire de l'assistance sociale, ce n'est pas leur rôle. Il y a d'autres mécanismes, d'état ceux-là, pour venir en aide à ceux ayant réellement besoin d'assistance.

Ce n'est pas moi qui écrit: -Une civilisation d'assistés. Un peu triste , quand même. On fait des sottises, et ce sont les autres qui paient.

J'ai bien lu ''civilisation'' (d'assistés)... Pas que les banques: la sécurité sociale par exemple en fait partie (entre autres choses!)