Intéressant, sur "20 minutes",

de lire l'article complet >>>> Ce «paradoxe» est lié au caractère fédéral des Etats-Unis selon les spécialistes...

C'est l'argent qui gagne, là-bas plus que partout ailleurs.

Salut beorcs

Effectivement ton lien est intéressant.
J'ai particulièrement retenu l'extrait suivant :

le scrutin détermine la manière dont est menée la campagne. « Avec le système du « winner takes all », si vous êtes un électeur conservateur dans un Etat majoritairement démocrate, comme en Californie, vous savez d’avance que votre voix ne comptera pas, car les démocrates remporteront l’ensemble des 55 sièges de grands électeurs. Vous n’irez donc pas forcément voter : le résultat du vote populaire ne veut donc pas dire grand-chose ».

On comprend mieux .....

xavyx a écrit :

C'est l'argent qui gagne, là-bas plus que partout ailleurs.

Bonsoir,

Tu n'as peut-être pas complètement tord, mais lire en entier le lien de beorcs aide quand même à comprendre autre chose.

Hello

Et bien moi, je trouve le titre du topic d'une naïveté déconcertante, il n'y a pas à savoir s'il est juste ou pas , puisqu'il est comme cela depuis pas mal de temps . Oui , mais vous allez me dire que ce n'est pas parce que ce système est en place depuis longtemps qu'il est juste. peut être, Sauf que Les candidats le savent dès le départ et en acceptent les règles en toute connaissance de cause. c'est toujours celui qui perd qui va trouver que c'est injuste. Si Clinton avait gagné tout en ayant moins de voix que Trump croyez vous que ses partisans auraient crié à l'injustice ? . S'ils veulent changer leur système électoral, en trouvant que c'est injuste, ils n'ont qu'à changer leur constitution.

@+

Le Che a écrit :

Hello

Et bien moi, je trouve le titre du topic d'une naïveté déconcertante, il n'y a pas à savoir s'il est juste ou pas , puisqu'il est comme cela depuis pas mal de temps . Oui , mais vous allez me dire que ce n'est pas parce que ce système est en place depuis longtemps qu'il est juste. peut être, Sauf que Les candidats le savent dès le départ et en acceptent les règles en toute connaissance de cause. c'est toujours celui qui perd qui va trouver que c'est injuste. Si Clinton avait gagné tout en ayant moins de voix que Trump croyez vous que ses partisans auraient crié à l'injustice ? . S'ils veulent changer leur système électoral, en trouvant que c'est injuste, ils n'ont qu'à changer leur constitution.

@+

Bien vu........comme en France où des milliers et des milliers de vote n'ont aucune représentation dans certaines assemblées,

et personne crie au scandale !.......l'être humain est vraiment bizarre, il est content que quand ça l'arrange, sinon il crie à l'in

justice.TRUMP a gagné, point barre....

Et moi je crois que les deux messages précédents le mien sont injustes ... ou plutôt peut-être hors-sujet, connaissant Beorcs.

Bonsoir ; parle-t-on de Justice, et vas-y que je dégoise en prêtant des intentions et réactions aux (éventuels) battus, où qu'ils soient, ou tout simplement de "justesse" ?

La question initiale est plus mathématique qu'idéologique (tiens, pour changer ? ) ; et je pense qu'elle aurait été posée de la même façon en sens inverse, c'est-à-dire avec une majorité d'américains ayant voté pour Trump battu.

(on l'aurait peut-être entendu, vu qu'il avait dit qu'il contesterait si battu, sans évoquer le paradoxe ; mais c'est pas la question, et personne n'a dit ici, ni Clinton, qu'il a perdu. Point barre )

Pour rappel, les gauchers sont favorisés au tennis ... on peut le montrer et en parler sans citer aucun nom ; mais si celui de Mc Enroe, ou autre, est cité, c'est à titre d'exemple.
Pas pour ramener sa fraise parce qu'on voudrait le dénigrer ou le défendre : quand un gaucher gagne, il gagne.

Et si on parle alors "d'injustice", ce n'est pas en pensant à la Justice des Hommes, mais tout simplement aux probabilités et à la règle du jeu.
Après, on peut parler des divers systèmes électoraux dans le Monde, et de leurs possibilités d'évolutions ...

Mais je pense qu'il appartiendrait à l'initiateur du sujet, dans ce cas, d'aiguiller la suite en précisant sa propre pensée.

(et pour éviter un éventuel verrou ; pour changer ! Le verbe "crier" sort déjà un peu souvent ... alors que Beorcs, pour pondre des titres de sujets naïfs, ne gueule pas, lui, non ...)

En france on pourrait commencer par prendre en compte les votes blancs...qui pour l'instant ne comptent que pour du beurre , au même prix que les votes nuls...

C'est toujours les perdants qui crie à l'injustice, si Clinton avait gagné pourquoi ils auraient crié à l'injustice.

Le faite est que le vote du peuple ne fait pas gagner celui qui a le plus de voix.

L'injustice n'est pas le résultat, mais la façon de voter, dans ce cas.

Il y a un pseudo de qui refait son apparition apparemment.

Question de Béotien :

si la question est posée pour le "tour final", ne devrait-elle pas l'être aussi pour le mode de sélection (Caucus, D comme R).

.

Tant qu'à poser des questions idiotes, et en "universalisant" la question :

mais quel serait donc le système d'élection idéal ?

Bonjours beorcs,

Tes sujets sont toujours intéressant.

Ils peuvent parfois créer un peu de "polémique" ou de la discussion animée mais ils ont le mérite d'informer.

Continue à nous informer.

Bon week-end.

leongka a écrit :

Le faite est que le vote du peuple ne fait pas gagner celui qui a le plus de voix.

je te confirme , je crois que c'était en 2001, le maire élu de Lyon ( ma ville ) n'était pas celui qui avait obtenu le plus de voix.

je rappel à ceux qui ne s’en souviennent pas que les états unis sont un pays fédéral et que donc leur système de vote qui peut paraitre injuste est adapté à ce système fédéral..............................................................

Les amis

Tout système électoral est perfectible, même chez nous

1) les bulletins nuls ne faisant aucune apparition dans les % des suffrages exprimés !!!

2)Les groupes parlementaires sont-ils représentés à la chambre des députés proportionnellement aux tendances de votes exprimés ??????

Alors alliances de circonstance, ou désistement, l' ensemble représente-t-elle les véritables aspirations des citoyens qui ont glissé un bulletin dans l' urne ?????

Je vous souhaite un bon après-midi

Scapo a écrit :

leongka a écrit :

Le faite est que le vote du peuple ne fait pas gagner celui qui a le plus de voix.

je te confirme , je crois que c'était en 2001, le maire élu de Lyon ( ma ville ) n'était pas celui qui avait obtenu le plus de voix.

Pareil dans ma commune où le maire qui se représentait n'a pas obtenu le plus de voix, c'est son premier conseillé qui était en tête sur la liste, (les gens avait barré le nom de l'ancien maire) mais a laissé le maire à sa place, car il ne s'était pas présenté pour ça.

@+

"je crois que c'était en 2001, le maire élu de Lyon ( ma ville ) n'était pas celui qui avait obtenu le plus de voix."

C'était aussi le cas à Marseille.

"2)Les groupes parlementaires sont-ils représentés à la chambre des députés proportionnellement aux tendances de votes exprimés ??????"

Comparez les élus communistes, voire du centre et ceux du front national en terme d'électeurs.

Mais la règle du jeu est connue de tous, et acceptée telle que.

Donc, inutile de venir pleurer après.

Rogerd

Il n' est pas surtout question de pleurer

Mais de faire simplement un constat

Tout système électoral est perfectible, même chez nous

Bonsoir.

http://www.nytimes.com/elections/results/president

PS : carte inter-active (clic sur cartes US listées à gauche)

Bonjour,

" je crois que c'était en 2001, le maire élu de Lyon ( ma ville ) n'était pas celui qui avait obtenu le plus de voix."

C'était aussi le cas à Marseille."

Pour Paris c'était pareil puisque c'est les maires des arrondissements qui ont élu hidalgo pas le péquin lambda.

A+

peu importe pour qui l'on vote chez nous c'est le Roi qui forme son gouvernement

Hello

@beorcs

je vais faire amende honorable , lorsque je disais " Et bien moi, je trouve le titre du topic d'une naïveté déconcertante"

ICI,

il est bien évident que ce n'était pas toi que je visais directement, puisque en fait tu n'avais repris que le titre de l'article en question. De plus je me suis trompé sur le terme de "naif" employé car en fait c'est tout sauf de la naïveté. Ce n'est ni plus ni moins que cette sempiternelle idéologie, et qui dit idéologie dit fuite du réel. Les médias Américains aidés par les gens du Show-biz et relayés par les médias Français ont organisé ,comme je l'ai déjà dit une campagne énorme de propagande et de manipulation sans précédent contre Trump. Mais le réel finit toujours par vous rattraper , et , comme dit Lacan dans une formule lapidaire :" Le réel c'est quand on se cogne " , et je rajouterais , ça fait mal. Mais, malgré cela, continuant à nier ce réel qui leur colle à la peau, ils vont chercher ce type d'argument pour essayer de se justifier, à savoir:" est ce que le système électoral ne serait pas injuste ". Pensez vous que si le résultat des élections avait été inversé, ils auraient pris la peine de pondre cet article ?. Il me semble que la réponse est déjà dans la question

@+

La presse "dite mainstream" étant en fait, en bonne partie, libre et disparate (malgré certaines visions pour le moins un poil paranoïdes), un résultat inversé ...

je pense qu'elle aurait été posée de la même façon en sens inverse, c'est-à-dire avec une majorité d'américains ayant voté pour Trump battu.

... aurait certainement vu au moins un organe de presse, sinon le même, rendre compte de cet état de fait !

(sans oublier par exemple Foxnews, la Pravda et les chevaux de bataille de Danee :Agoravox, Russia Today, Sputnik, Arretsurinfo)

Peut-être pas tous avec le même titre, certes. Certains allant jusqu'à dire "Ouf ! Il y a une justice cachée dans le système électoral américain", avec donc une certaine méfiance de la "démocratie directe" et autres referendum ; mais je pense qu'ils auraient été ... minoritaires.

C'est une situation que l'on retrouve dans de nombreuses élections.

Personne ne la dénonce avant car tout le monde espère en bénéficier quand le résultat n'est pas garanti. Et comme il y a forcément un perdant, ses amis vont dénoncer la situation après.

Le fauxcultisme dans toute sa splendeur !

Tout le monde espère gagner avec moins de voix ? Dans ce cas-là, oui.
(tout le monde espère gagner, tout court ! )

Cette situation, et surtout la différence flagrante entre le pourcentage de suffrages favorables et la représentation, peut se présenter non pas seulement dans de nombreuses élections, mais dans à peu près toutes celles qui ne sont pas directes.

Dénoncer "avant", de quelle façon ? Militer pour une réforme des institutions, de la Constitution, des élections par exemple ? Faudrait être d'accord sur laquelle ... et je rejoins Badaud, une fois n'est pas coutume.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9lectoral

A partir de telles possibilités tous les arrangements calculés pour faire élire dés le départ qui l'on veut sont possibles.*

Mais calcul ou pas quand le pourcentage de mécontents est suffisant tout cela se casse la figure et il faut passer aux opérations délictueuses préparant les révolutions...Les changements de civilisation c'est beaucoup plus difficile*.

Nota*: ll est facile (impossible sur PCa) de répondre aux: qui, où, comment, pourquoi, avec qui, avec quoi?...Etc...Etc! Il est à remarquer que j'en reste au -possible- et rien de plus

Bonjour à toutes et à tous.

Avant de prendre position, vous pourriez peut être attendre que le décompte définitif soit effectué.

Aux dernières nouvelles 674476 voix séparent les deux candidats au profit de M. TRUMP.

Post Scriptum :

Le système électoral en ce qui concerne l'élection des députés Français (Scrutin nominal à deux tours) est aussi injuste que le système Américain (Election de grands électeurs → comme l'élection des sénateurs français)

Affaire à suivre.

Cordialement.

Position ...

Oui bon, il y a peut-être eu prise de position, ici.

Mais la possibilité demeure, là-bas, (c'est la quatrième fois, je crois, que ça se produirait) ;

(je viens de lire ton post-scriptum, % voix/représentation)

et ailleurs.

En fait, ce n'est pas le système que je dénonce. On pourrait débattre pendant des lustres, aucun système n'est parfait, aucun n'est perfectible.

Ce que je dénonce c'est la mauvaise foi des perdants.

Tout simplement.

Hello

Finalement le système électoral le plus juste serait celui de la Corée du Nord, il n'y a qu'un seul candidat

@+

PS: pour les inquisiteurs , je précise: c'est de l'humour!!!!!!!

Pour moi il y a un système qui me semble le plus juste :

Vote à 1 seul tour , et on élit celui qui a reçu le plus de voix...

Pour moi, il est crédible cet homme....

il annonce des mesures drastiques et indispensables pour son pays, j'espère qu'il

va tenir sa parole, on verra, mais c'est un type comme cela qu'il fallait aux USA.

Il a été élu avec le système mis en place dans son pays, donc on ne peut rien lui

reprocher, bravo à cet homme à la forte stature.......

....la Pravda et les chevaux de bataille de Danee :Agoravox, Russia Today, Sputnik, Arretsurinfo)

... http://arretsurinfo.ch/la-surprenante-victoire-de-donald-trump/

Une autre source : https://francais.rt.com/opinions/28777-surprenante-victoire-trump

Il faut toujours considérer plusieurs sources ...

(je suggère à Beorcsde renommer son sujet sans le nom de Clinton, histoire de le décentrer, si "sa" question est bien celle du système électoral.
Ou d'y rajouter celui de Trump, pour le recentrer ; et pour que le récent "Il est crédible cet homme"ne génère pas, en plus, des soupçons de transsexualisme envers sa malheureuse adversaire )

danee a écrit :

....la Pravda et les chevaux de bataille de Danee :Agoravox, Russia Today, Sputnik, Arretsurinfo)

... http://arretsurinfo.ch/la-surprenante-victoire-de-donald-trump/

Diana Johnstone a écrit des ouvrages qui interpellent la conscience,

hélas, dans notre environnement, les élèves de l'ENA ne font et ne

voient que par le politiquement correct, et se mettent en phase avec

l'opinion dévastée par un système conjoncturel. Malgré tout, le Brexit

et l'élection Américaine démontrent qu'on peut mettre à mal des mé-

thodes imposées depuis des décennies. L'espoir, la raison, et l'éner-

gie des masses contre la complosphère.....Bye

A découvrir. l'actualité. A découvrir.

Ainsi va le monde.

http://arretsurinfo.ch/quelques-pensees-sur-la-politique-etrangere-americaine/

@

"Malgré tout, le Brexit et l'élection Américaine démontrent qu'on peut mettre à mal des méthodes imposées depuis des décennies."

On peut mettre à mal des idées imposées, c'est vrai, mais cela ne prouve pas que la situation s'améliore.

Ni le Brexit, ni Trump n'ont prouvé quoi que ce soit en termes de résultats.

danee a écrit :

On le dit...

Rogerd a écrit :

"Malgré tout, le Brexit et l'élection Américaine démontrent qu'on peut mettre à mal des méthodes imposées depuis des décennies."

On peut mettre à mal des idées imposées, c'est vrai, mais cela ne prouve pas que la situation s'améliore.

Ni le Brexit, ni Trump n'ont prouvé quoi que ce soit en termes de résultats.

n'ont prouvé quoi que ce soit en termes de résultats....

OK...OK.....par contre pour tous les autres, nous voyons le résultat et il est pas bien joli,

faut quand même l'avouer, et ça dure,dure,dure.... Bye Rogerd

Hello

Au moins il y aura un consensus, j'ose espérer, sur Mme Trump , rien que pour ça je trouve finalement que le système électoral est juste

Yen a pour qui ça se discute ...