J'avais déjà publié ceci:

L'OMS a estimé début décembre qu'au moins 90% de la population mondiale présente une certaine forme d'immunité face au virus SARS-CoV-2 du Covid "grâce à une infection antérieure ou à la vaccination".

"L'existence d'une infection antérieure diminue le risque de réinfection par le sous-variant BA.4/BA.5" a effectivement confirmé le Covars en octobre.

Mais le risque de rattraper le Covid n'est pas nul surtout en ce moment :

"Il y a une bascule du BA.5 vers le BQ 1.1. Il existe une variation antigénique qui fait que des personnes infectées par BA5 pourraient aussi être infectées par BQ 1.1"

informait le virologue et membre du Covars, Bruno Lina, sur le site LeProgrès.fr fin novembre.

Les autorités sanitaires parlent de réinfection dans un délai de 2 mois après une première infection Covid.

Une étude américaine publiée dans Nature Medicine en novembre a montré que par rapport aux personnes sans réinfection,

les personnes ayant eu une réinfection présentaient des risques accrus de mortalité et d'hospitalisation mais aussi de séquelles (pulmonaires, neurologiques...).

"Même si une personne a eu une infection antérieure et a été vaccinée, elle est toujours susceptible de subir des effets indésirables en cas de réinfection" a commenté Ziyad Al-Aly qui a dirigé l'étude.

*

Ton lien précise un peu la même chose je cite:

Même si une infection donne une protection qui diminue au fil du temps, le niveau de celle-ci (...) semble aussi durable, voire plus que celui conféré par la vaccination"

conclut ce travail publié dans la revue médicale The Lancet (en anglais).

*

Le voire plus est à mettre entre guillemets, rien n'est encore prouvé.

Nos deux liens sont par contre pour un protection temporaire après infection.

Je vais essayer de les contacter pour qu'ils prolongent ou modifient l'échelle temps sur l'axe des abscisses

Là cela devient illisible.

Tableau interactif sur ce lien:

https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees

à+

Illisible peut être ...

Mais comme tout le monde S en fout ...

De façon royale

Bien que nous soyons républicains.

humour ma chere (pas terrible, certe, mais humour)

pasmechant a écrit :

humour ma chere (pas terrible, certe, mais humour)

coucou

Oui, je touche le fond

Slt,

les moins fragiles n’ont plus besoin de rappel de vaccin, selon l’OMS
L'Organisation mondiale de la santé estime que les adultes en bonne santé ne nécessitent pas de dose supplémentaire de vaccins anti-Covid, au-delà de la vaccination primaire et d'un premier booster, les bénéfices pour la santé étant minimes.

La suite >> https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-les-moins-fragiles-n-ont-plus-besoin-de-rappel-de-vaccin-selon-l-oms-29-03-2023-2514092_40.php

Bonjour

Ca avance, on dirait.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-la-has-preconise-la-fin-de-l-obligation-vaccinale-pour-les-professionnels-de-sante_5741816.html

autre source

braun suit la HAS

COVID 19 : l'obligation vaccinale va être levée pour les soignants (orange.fr)

coucou,

C'est exact, j'ai l'impression que le gouvernement pare au plus pressé en ce moment

Les retraites, l'inflation.....Pour moi l'inflation devrait primer.

Pour le Covid il n'y pas urgence en ce moment, la situation n'est pas catastrophique d'ailleurs le taux de reproduction effectif régresse en ce moment.

Voir les tableaux ci-dessous:

Avant que des messages ne disparaissent par accident –(serveur défaillant)– Beorcs proposait un Nuremberg des laboratoires ayant créé les vaccins.

C'était un peu prématuré avant de connaître les frais de recherche et développement d'un vaccin.

Je lui propose plutôt d'ériger des gibets sur la place de toutes les mairies de France car nous avons des coupables sous la main

Les LAM, vous savez les laboratoires d'analyses médicales à côté de chez vous ils se sont bien gavés....Ayons une petite pensée aussi pour les apothicaires quand même.

Certains masques coûtaient la peau des fesses à une époque.

.

Plus qu'une dizaine de jours de vacances.....La tempête Mathis arrive, je vais aller faire un tour sur la plage.

( il semble me souvenir ...

Beorcs proposait un Nuremberg des laboratoires ayant créé les vaccins.

... qu'on lui avait répondu, notamment que son leitmotiv "à charge et à décharge" ne devrait pas illustrer une situation paranoïdement à 98 % contre 2 %, de l'instruction ...

Bref, en substance qu'il fallait prendre de la distance par rapport à la propagande russe, y compris de deuxième ou troisième degré,

et que de toute façon le procès commencerait vraisemblablement avec Raoult menotté dans son box ... )

Citation :

Au sein de cette faculté établie dans le XVe arrondissement de Paris, il forme le tout venant à la médecine naturelle et à l’ethnomédecine9.

En matière de soins, il se réfère surtout à l’homéopathie, la phytothérapie, l’oligothérapie10 et l'aromathérapie (pseudo-médecine basée sur l'utilisation d'huiles essentielles), pour traiter des maladies graves (sida, cancer)9.

Après avoir déclaré sur Radio Courtoisie le 12 mars 2006, qu'il pouvait guérir le sida avec des huiles essentiellesnote 1, il est soupçonné d'avoir appliqué ses théories via son ONG les Médecins aux pieds nus auprès d'enfants atteints du VIH notamment au Togo et au Burundi9.

Je pense qu'on en avait déjà parlé, ici ...

Quant à sa question, je ne connais pas le fonctionnement de la pharmacovigilance.

(mais quid des ravages directs des huiles essentielles, indépendamment du détournement, des malades qui en auraient besoin, de thérapies éprouvées ?)

Faudrait aussi se poser celle des vaccinés qui ne développent aucun cancer, que ce soit en lien ou pas.

(et bien sûr celle des infections graves évitées)

, Il a quand même été l'élève du très célèbre médecin franco-allemand Schweitzer ( Schweitzer signifie "Suisse" en allemand).

Et ce n'est pas n'importe quel pébron : il est adulé par des millions et des millions de patients guéris grâce à son bon sens et à son honnêteté ["Primum, non nocere"]

Qui, a évalué les éventuels liens des "guérisons" avec les huiles essentielles et autres perlimpinpinnols ?

Même un verre de flotte, peut statistiquement tuer ... les vaccins ont sauvé de VRAIS, millions de personnes ; là où ne rien faire ou quasiment, aurait été nuire.

(Schweitzer était célèbre parce que théologien etc.. La médecine, à l'époque, c'était autre chose que maintenant !)

beorcs a écrit :

Citation :

Des scientifiques intelligents, tout simplement. Heureusement il n'en manque pas.

beorcs a écrit :

Citation :

. Un peu gratuite cette citation ....Et tant qu'on y est : Qui établira le lien entre le covid et un cancer 20 ans plus tard ? Pourquoi pas , non ?

Et entre les huiles essentielles, et un cancer 20 ans plus tard ?

(et tant qu'on y est l'autisme, la calvitie etc.. Pour rappel, elles n'ont "d'essentiel" ... que l'odeur de leur essence ! )

yves.vaissiere a écrit :

Et les huiles essentielles, donc ?

(pour rappel, elles n'ont "d'essentiel" ... que l'odeur de leur essence ! )

, Á défaut d'avoir le moindre niveau pour "juger" certaines disciplines, ...renseigne toi : ça équilibrera toujours la boussole de tes connaissances, et ça t'évitera de balancer de telles contrevérités.

• La phyto, l'étude des plantes aromatiques et des huiles essentielles, font partie intégrante des études de médecine, qui je te le rappelle contiennent comme matière cardinale la biologie moléculaire (une bonne moitié concerne des substrats de plantes).
• Il existe à ce jour des milliers de thèses de doctorat de médecine sur la phyto, des centaines sur les huiles essentielles ( et encore plus parmi les thèses de pharmacie ).

.

Ensuite, n'étant pas anti-vax j'ai bien compris que pour les vaccins classiques (TABDT, et aujourd'hui tétanos, variole, tuberculose, ...), il a été démontré, vérifié, testé, et re-vérifié sur des décennies et des décennies, le bien-fondé des vaccins eux-mêmes [ la polémique n'étant arrivée que très récemment, après que les labos aient tenté d'imposer de force des adjuvants comme par ex. ces sels d'aluminium, et se soient acharnés sans succès contre des lanceurs d'alerte comme le Pr. Joyeux, qui dénonçaient le pot-aux roses. >> y compris en tentant, avec des complices infiltrés dans l'ordre des médecins, de saloper la réputation du Professeur et cancérologue émérite en le faisant passer pour un facho, un anti-vax (-->lui qui défendait précisément des vaccins safe et sans additifs, c'est un comble ! ) et autres calomnies dignes d'Al Capone...]

.

La sagesse du grand docteur Willem m'interpelle, car si de faux vaccins filaient en plus le cancer, parce que mis trop vite sur le marché pour vite rapporter gros, très gros, et ce, avant d'avoir été correctement étudiés et testés, ce serait en effet très grave.

Mais j'admets, moi, ne pas avoir le niveau scientifique de Willem, pour avoir une opinion disons, potable. Par contre, en tant que Citoyen, je perçois très nettement l'argu, car cela m'évoque immédiatement une évidence : le principe de précaution. A-t-il été respecté ? >> L'avenir nous répondra peut-être...

et tant qu'on y est l'autisme, la calvitie etc..

, Pour l'autisme, je ne sais pas, mais pour la calvitie, il a été démontré ces dernières années, que la même hormone dégénérée (la di-hydrotestosterone) provoque la calvitie, mais aussi prédispose 10 à 20 fois plus au cancer de la prostate.

Il y a même des plantes cancérigènes (autres que la combustion inhalée ou avalée) : entre autres l'acide aristolochique, extrait d'une plante médicinale utilisée depuis des siècles en Chine pour traiter l'arthrite, la noix de bétel chiquée en Extrême Orient (Qui leur filent les dents noires), ........et plein d'autres.

une bonne moitié concerne des substrats de plantes

Animal ou végétal (ou minéral, ou "synthèse") il faut bien que ça provienne de quelque part, le perlimpinpinnol ...

Essentielles, j'insiste, c'est à cause de l'essence. C'est pas essentiel, peut-être même plutôt accessoire.

Les huiles essentielles sont utilisées pour soigner dans le cadre de l'aromathérapie, une discipline non réglementée.

Seul un petit nombre de ces usages sont soutenus par des données scientifiques fiables. Il s'agit pour certains d'une pseudo-médecine n'ayant pas fait les preuves de son efficacité34

.

le principe de précaution. A-t-il été respecté ?

Je redis qu'il faudrait virer cette saleté de la Constitution à coups de pieds au cul.

Quand y a le feu, les pompiers ne prennent pas toutes les précautions ; le "principe", c'est le rapport bénéfice/risque.

(primo non nocere au plus grand nombre !

Ne pas vacciner aurait été un crime, même au pire taux d'accidents vaccinaux graves qu'imaginent avéré les antivaxes ...)

Les adjuvants métalliques ne sont peut-être pas très sains (y aurait pas d'étude), mais il faut parfois choisir vite ; les ARN n'en contiennent pas, de toute façon.

D'après Le Point, Henri Joyeux relaie en début de pandémie sur son site internet des infox21, provenant de la docteure italienne Lidia Rota Vender22. Selon elle, la chaleur du soleil pourrait tuer le coronavirus, de même que boire de l'eau chaude : « Le liquide chaud dans la gorge fait que le virus s’il est présent rejoindra l’estomac dont l’acidité va le détruire ». En réalité, selon Le Point, cela est faux, car « il faudrait littéralement s'ébouillanter ou s'exposer une demi-heure à des températures de plus de 55 degrés pour pouvoir espérer le moindre effet... ». Le journal ajoute que les conseils inefficaces « risquent d'éloigner les gens des seules mesures efficaces, à savoir le confinement et les gestes barrières »21.

Interrogé en janvier 2021 à propos des vaccins contre la Covid-19, il encourage les personnes âgées en EHPAD d'attendre avant de se faire vacciner, mettant en avant des « incertitudes »23.

Bonjour

Je redis qu'il faudrait virer cette saleté de la Constitution à coups de pieds au cul.

Quand y a le feu, les pompiers ne prennent pas toutes les précautions ; le "principe", c'est le rapport bénéfice/risque.

(primo non nocere au plus grand nombre !

T'as raison, on supprime ce principe de précaution.
On injecte n'importe quoi au plus grand nombre, sans se préoccuper des effets secondaires et surtout sans chercher si il y en a.
Il suffit de se baser sur une étude du fabriquant, bricolée au besoin.
On injecte même à ceux qui n'en ont pas besoin.
Quant au rapport bénéfice/risque, on s'en fout, puisque de toute façon on est incapable de le mesurer.

Ne pas vacciner aurait été un crime, même au pire taux d'accidents vaccinaux graves qu'imaginent avéré les antivaxes ...)

Ce qui est un crime, c'est vacciner ceux qui n'en ont pas besoin, et chez qui c'est au mieux inefficace, au pire dangereux.
Ceci en le sachant dès le départ.

Ce qui est un crime, c'est d'avoir interdit de soigner, et de continuer à interdire.

On injecte n'importe quoi au plus grand nombre, sans se préoccuper des effets secondaires et surtout sans chercher si il y en a.

Je n'ai pas dit ça. (pis c'est pas "n'importe quoi" ici, on a des résultats) Juste qu'ici, on n'avait pas 20 ans !

.On injecte même à ceux qui n'en ont pas besoin.

Ouf, yaurait donc des gens qui en auraient besoin ...

Perso je n'ai pas dit ça non plus. (mais ceux qui n'en ont pas besoin maintenant, bénéficieraient, à la place, d'une infection "normale", sans gravité au-delà d'une grippe.

Et des gens jeunes en meurent, parfois ...)

.

Quant au rapport bénéfice/risque, on s'en fout, puisque de toute façon on est incapable de le mesurer.

De le mesurer précisément, et par anticipation. On reproche assez aux gouvernants de ne pas prévoir, "gouverner c'est prévoir".

(à "court" terme, au moins au vu des stats depuis, y avait de toute façon pas photo)

.

Ce qui est un crime, c'est vacciner ceux qui n'en ont pas besoin, et chez qui c'est au mieux inefficace, au pire dangereux.

Inutile, peut-être, plutôt qu'inefficace. À l'efficacité inutile, peut-être ... pas chez tous les jeunes, en tout cas.

Mais "dangereux", pourquoi ?

Les vrais lanceurs d'alerte disposent d'éléments ;

les autres, d'imagination.

.

Ce qui est un crime, c'est d'avoir interdit de soigner, et de continuer à interdire.

Il faudrait développer, selon les "soins" auxquels tu pensais. (Raoult préconisait la vaccination des fragiles, en tout cas ...)

Perso je n'ai pas dit ça non plus. (mais ceux qui n'en ont pas besoin maintenant, bénéficieraient, à la place, d'une infection "normale", sans gravité au-delà d'une grippe.

Et des gens jeunes en meurent, parfois ...)

Des preuves ?
Et des jeunes ont de plus en plus de myocardites et de problèmes cardiaques, des coïncidences certainement.

De le mesurer précisément, et par anticipation. On reproche assez aux gouvernants de ne pas prévoir, "gouverner c'est prévoir".

On est incapable de le mesurer tout court, ni précisément, ni par anticipation, ni après coup.

Il faudrait développer, selon les "soins" auxquels tu pensais. (Raoult préconisait la vaccination des fragiles, en tout cas ...)

Raoult, tu ne le cites que pour ça, pour le restes, c'est un charlatan ?

Pour les soins, on ne va pas refaire l'historique des soins précoces qui ont été interdits et dénigrés.
Voir les nombreuses études prouvant qu'ils sont efficaces, et les quelques autres tendant à montrer qu'ils ne servent à rien.

Des preuves ?

Des preuves de quoi ? Des jeunes meurent de grippe, même si la "cible" ce sont les fragiles ; de même, des jeunes sont morts de Covid.

Peu nombreux, c'est sûr. Mais DTP, ROR non plus ... ("TABDT, et aujourd'hui tétanos, variole, tuberculose, ..." ) on arrête, les onze obligatoires ?

Non, bénéfice/risque. Déjà, sans qu'il soit besoin d'attendre des "décennies" ...

.

Et des jeunes ont de plus en plus de myocardites et de problèmes cardiaques, des coïncidences certainement.

Là par contre, il faudrait des preuves que c'est répandu ; et pas sporadique. Sinon oui, c'est peut-être des coïncidences.

On est incapable de le mesurer tout court, ni précisément, ni par anticipation, ni après coup.

Voilà, c'est ça, quatre milliards de doses pour rien, ça n'a sauvé personne.

Et Raoult a recommandé la vaccination pour les fragiles (et soignants) pour rien.

Raoult, tu ne le cites que pour ça, pour le restes, c'est un charlatan ?

Peu importe (son protocole c'est 50 % selon ses propres dires mais c'est pas la question) ; c'est une rhétorique "Même Raoult", qu'on ne peut pas soupçonner d'être furax provax ...

.

Pour les soins, on ne va pas refaire l'historique des soins précoces qui ont été interdits et dénigrés.Voir les nombreuses études prouvant qu'ils sont efficaces, et les quelques autres tendant à montrer qu'ils ne servent à rien.

Là faudrait un topic à part, sinon ce qui est "dénigré" (sous-entendu à tort, de mauvaise foi, fallacieusement ...) c'est la vaccination.