Bonjour

Toujours très intéressant ce Monsieur

https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/macron-dictateur-?mode=video&fbclid=IwAR3t3yoDKcaYfFIz9pr37lml0AsA3OJbvWqRjY1A9QX7wOy1NYF5lNezsb0

Bonne journée

Salut,

Il y a boire et à manger, dans ce discours.

Je partage surtout son avis sur le caractère prémonitoire des romans d'Orwell, à savoir qu'un système totalitaire mondialisé prend une forme différente de celles connues autrefois. Pour le reste, c'est tiré aux forceps, notamment sur le plan des amalgames politiques.

Un roman intéressant mais difficile à trouver sur ce même sujet : Christopher Frank, Mortelle.

Bonjour,

On peut se demander qui pousse Michel Onfray à détester E.Macron à ce point ....

jeancloclo a écrit :

Bonjour,

On peut se demander qui pousse Michel Onfray à détester E.Macron à ce point ....

Bonjour,

Ben, E. macron soi-même!

Bonjour

Non le createur de la V eme republique n etait pas un dictateur !

Les politiques ne s en sortiront que par la force des bayonnettes !

jeancloclo a écrit :

Bonjour,

On peut se demander qui pousse Michel Onfray à détester E.Macron à ce point ....

Vu les derniers sondages, il n'est pas le seul

bonjour,

emmanuel macron ne conçoit pas le tout gratuit.

jeancloclo a écrit :

Bonjour,

On peut se demander qui pousse Michel Onfray à détester E.Macron à ce point ....

Bonjour . Un brin d'opportunisme peut-être . Mais bon ,si tout n'est pas inintéressant, tout ce qui est excessif est insignifiant ....

tecnic a écrit :Mais bon ,si tout n'est pas inintéressant, tout ce qui est excessif est insignifiant ....

• Et par contre, tenter d'imposer de force ce qui n'est intéressant pour personne, est excessivement anti-républicain
• Ensuite, ....on fraye avec qui on peut : mais pour maladroit que cela puisse paraître, c'est toujours plus honnête que de s'affaler devant l'injustice, parce qu'on la croit définitivement gagnante, et ainsi risquer d'être tondus à la Libération

Vieillir n'est effectivement intéressant pour personne, il me semble ...

Tout ce qui ne sera pas "plébiscité" (donc à xy % dans les sondages), sera désormais considéré comme imposé de force (par opposition à imposer de faiblesse) ;

car il s'agit évidemment de ne pas donner un blanc-seing pour cinq ans (alors on revient à sept, ou on transige à six ? ). M'enfin, y en a qui sont drôlement impatients !

référence pour référence:

https://www.humanite.fr/tribunes/onfray-de-l-anti-conformisme-l-imposture-543999

Bonjour

Je ne connais pas Michael Paraire, mais je connais Michel Onfray, je l'apprécie beaucoup

comme tous ceux (et il y en a des milliers) qui ont la chance de pouvoir le voir gratuitement à l'Université Populaire de Caen.

Je pense que s'il déteste E. Macron c'est parce qu'il nous a manipulé et trahit.

Je n'aime pas Sarkozy mais je le respecte parce qu'il ne m'a rien promis, rien fait espérer, pas raconté de mensonges lors de sa candidature. Je savais où nous allions avec lui.

Par contre je suis en colère contre Macron, parce qu'il nous a manipulé, il nous a promis une Société plus juste, et il se comporte encore plus mal que la droite classique, fait tout pour les plus riches

il abandonne les plus pauvres, et leur donne ou promet des miettes pour essayer de les calmer.

Il m'a sans lub, ça fait très mal, et je n'aime pas

Bonjour . Un peu marre de ces philo - intellos même pas d'accord entre eux ! Ils ont une position facile ! Sont-ils constructifs ? Eux qui jugent et critiquent si pertinemment ou tout au moins le croient ont -ils des solutions ? Allez-y Messieurs ,engagez vous ! Rien ne vous empêche de créer un parti quelconque, d'être élus ,pour essayer de corriger tout ce que vous dénoncez . On vous jugera enfin sur le tas ! Mouillez vous !

d'être élus

Lui, ne vote pas actuellement. Évidemment, ça n'empêche pas de se présenter à une élection … et même ça peut être cohérent, si aucun des onze candidats du premier tour n'avait de grâce à ses yeux.

(il paraît que 60 % à 70 % des électeurs LFI voteraient Le Pen au second tour, contre Macron)

Bref, une traduction en terme de lutte contre la réforme des retraites pourrait prendre la forme … d'un vote pour un candidat s'engageant à ne pas la faire faire, puisque rien n'entrera réellement en vigueur d'ici là.

yves.vaissiere a écrit :

Lui, ne vote pas actuellement. Évidemment, ça n'empêche pas de se présenter à une élection … et même ça peut être cohérent, si aucun des onze candidats du premier tour n'avait de grâce à ses yeux.

Bref, une traduction en terme de lutte contre la réforme des retraites pourrait prendre la forme … d'un vote pour un candidat s'engageant à ne pas la faire faire, puisque rien n'entrera réellement en vigueur d'ici là.

Bonsoir .Ne pas voter, encore une position confortable ! Ça permet de taper sur tout le monde puisqu'on n'a pas participé au suffrage ......Comme il l'a écrit ,ça ne sert à rien ! Tout comme dans une vraie dictature ...qu'il dénonce "actuellement" en France !

Si un candidat est élu par un programme qui ne fera rien pour réformer les retraites et que à plus ou moins long terme on va dans le mur ,on accusera les gouvernements précédents de n'avoir "rien fait" !

Bonsoir

Les philosophes ne sont pas là pour être élus et gouverner

Ils sont là pour nous ouvrir les yeux, pour nous aider à voir ce que nous n'avons pas vu

Qu’est-ce qui est important ? De quoi ai-je envie ?

tecnic a écrit :

Si un candidat est élu par un programme qui ne fera rien pour réformer les retraites et que à plus ou moins long terme on va dans le mur ,on accusera les gouvernements précédents de n'avoir "rien fait" !

Salut,

Que peut-on dire, pour le coup au présent, d'un gouvernement qui engage une reforme des retraites sans être capable d'avancer le moindre chiffre en terme de financement et de rémunération ?

Que peut-on dire, toujours au présent, d'un gouvernement qui interdit le nuançage politique des candidats sans étiquette des villes de moins de 9000 habitants, faussant ainsi les résultats de 96 % des communes françaises ?

Que dira-t-on, dans un futur proche, du gouvernement présent ou à venir, qui aura été tellement médiocre qu'il aura permis que l'élection suivante place sur le trône un candidat extrémiste ?

Que dira-t-on, au futur, aux retraités qui auront cotisé toute leur vie pour 1000 € ou moins, quand l'inévitable revenu universel à 1000 € sera institué pour que les masses inactives puissent continuer à consommer dans les Hypers ?

Que dira-t-on, dès 2050, aux réfugiés climatiques, aux allergiques, aux asthmatiques chroniques qui ne comprendront pas pourquoi on a fait rouler massivement des camions (immatriculés RO, CZ ou PL), au lieu d'utiliser les rails, les canaux pour transporter en hiver des fraises venues d'Espagne, des autos fabriquées en Inde, des fringues conçues en Chine ... ?

Que dira-t-on, tôt au tard, à toute une région française, voire plus, sinon qu'elle doit s'expatrier, si elle en réchappe, parce que la Centrale qui a pété était vétuste, et qu'on n'a pas voulu trouver l'argent pour la démanteler ?

Des questions de ce genre, j'en ai cent. Et j'ai beau économiser l'eau de ma douche, conserver et recycler mes plastiques, voter à chaque élection pour un "modéré" qui me promet d'être juste, cotiser pour la retraite de mes parents qui l'ont d'ailleurs méritée, je ne vois pas comment je pourrai expliquer à mes petits-enfants que je n'ai rien à me reprocher si un jour ils vivent dans une société invivable.

Jean_Aymard a écrit :

Bonsoir

Les philosophes ne sont pas là pour être élus et gouverner

Ils sont là pour nous ouvrir les yeux, pour nous aider à voir ce que nous n'avons pas vu

Qu’est-ce qui est important ? De quoi ai-je envie ?

Bonsoir . Si on a besoin de ces personnes pour nous ouvrir les yeux on est mal barré ! Ils n'ont pas l'intelligence infuse ! Mais je te rejoins : ils ne sont pas là pour être élus et gouverner ,ils en seraient fichtrement incapables !

Que peut-on dire, pour le coup au présent, d'un gouvernement qui engage une reforme des retraites sans être capable d'avancer le moindre chiffre en terme de financement et de rémunération ?

Il faut voir ce qu'aurait pu engager n'importe quel gvt.

Que peut-on dire, toujours au présent, d'un gouvernement qui interdit le nuançage politique des candidats sans étiquette des villes de moins de 9000 habitants, faussant ainsi les résultats de 96 % des communes françaises ?

Là d'accord, Castaner a été (volontairement ou pas, téléguidé ou non) bourrique, ce n'était pas un rôle de composition.

(masquer, plutôt que fausser ; ça serait du boulot pour les journalistes et autres, et donc des risques de faussages …)

Que dira-t-on, dans un futur proche, du gouvernement présent ou à venir, qui aura été tellement médiocre qu'il aura permis que l'élection suivante place sur le trône un candidat extrémiste ?

Que tu avais, as, et auras voté ET médiocrement ET extrémistement, camarade.

Que dira-t-on, au futur, aux retraités qui auront cotisé toute leur vie pour 1000 € ou moins, quand l'inévitable revenu universel à 1000 € sera institué pour que les masses inactives puissent continuer à consommer dans les Hypers ?

Au futur, cette fois. Au futur, on peut dire n'importe quoi de n'importe quoi. Je serais pour un topic dans ce sens, mais je n'en ai pas perso la compétence.

Que dira-t-on, dès 2050, aux réfugiés climatiques ...

… qu'on s'est égaré, 30 ans plus tôt, sur un forum. On parlait de dictature en France, sur fond de retraites et autres.

Au futur, cette fois. Au futur, on peut dire n'importe quoi de n'importe quoi.

Dis ça à Orwell, dont on parlait au début du sujet. Il s'est juste gourré de 30 ans.

… etc., qu'on s'égare. On parlait des retraites, en France.

Pas tant que ça... L'article d'Onfray parle bien de politique générale de Giscard à Macron, de Minc, de procréation assistée, de diktat Maastrichien...

Orwell manipule des symboles, dans 1984. (je ne vois pas qu'on puisse faire avaler à un peuple entier, sans dissidence ni même fuite, qu'on est en guerre absolue avec le continent voisin, puis cinq ans plus tard que la guerre n'a pas eu lieu.
En Corée du Nord, peut-être … et même, non ; même pas)

La caricature et l'allégorie ont un sens irremplaçable, mais il ne faut pas la confondre avec la réalité ; méfions-nous, oui. C'est le rôle du philosophe. Pour autant, l'outrance n'est qu'un outil ; à elle seule, elle ne terminera pas l'ouvrage.

J'ai ça :

(pour une fois qu'on n'a pas une vidéo sans transcription …)

Fidèle à sa stratégie du mépris, Emmanuel Macron a réagi de façon assez viscérale et épidermique, c’est de son âge, à la critique qui lui est faite de présider à la sortie de la démocratie en France afin de mieux y instaurer une dictature.

Les journalistes ont songé aussi bien à Mélenchon qu’à Ségolène Royal, mais j’ai moi aussi abondé en ce sens dans Théorie de la dictature, l’an dernier, pour en faire la démonstration sur plus de deux cents pages… Je m’appuyais sur l’œuvre politique d’Orwell.

J’avais synthétisé mon propos dans cette quatrième de couverture de mon ouvrage :

"Il est admis que 1984 et La Ferme des animaux d’Orwell permettent de penser les dictatures du XX° siècle. Je pose l’hypothèse qu’ils permettent également de concevoir les dictatures de toujours.

Comment instaurer aujourd’hui une dictature d’un type nouveau?

J’ai pour ce faire dégagé sept pistes: détruire la liberté; appauvrir la langue; abolir la vérité; supprimer l’histoire; nier la nature; propager la haine; aspirer à l’Empire. Chacun de ces temps est composé de moments particuliers.

Pour détruire la liberté, il faut: assurer une surveillance perpétuelle; ruiner la vie personnelle; supprimer la solitude; se réjouir des fêtes obligatoires; uniformiser l’opinion; dénoncer le crime par la pensée.

Pour appauvrir la langue, il faut: pratiquer une langue nouvelle; utiliser le double-langage; détruire des mots; oraliser la langue; parler une langue unique; supprimer les classiques.

Pour abolir la vérité, il faut: enseigner l’idéologie; instrumentaliser la presse; propager de fausses nouvelles; produire le réel.

Pour supprimer l’histoire, il faut: effacer le passé; réécrire l’histoire; inventer la mémoire; détruire les livres; industrialiser la littérature.

Pour nier la nature, il faut: détruire la pulsion de vie; organiser la frustration sexuelle; hygiéniser la vi ; procréer médicalement.

Pour propager la haine, il faut: se créer un ennemi; fomenter des guerres; psychiatriser la pensée critique; achever le dernier homme.

Pour aspirer à l’Empire, il faut: formater les enfants; administrer l’opposition; gouverner avec les élites; asservir grâce au progrès; dissimuler le pouvoir.

Qui dira que nous n’y sommes pas?"

Qu’Emmanuel Macron soit l’homme de ce projet européiste destructeur de libertés et de République, sinon de civilisation, ne fait aucun doute; en dehors de ce livre, les chroniques que je tiens ici même depuis son élection témoignent au quotidien.

Mais il faudrait ajouter qu’il n’est pas le seul car il se contente de prendre sa place dans la liste des présidents de la République ayant contribué à cet état de fait depuis quatre décennies: à tout seigneur, tout honneur, puisque c’est à Mitterrand qu’en 1983 (virage dit de la rigueur, abandon du socialisme et conversion au libéralisme obligent…) on doit le triomphe sans partage du giscardisme, l’idéologie de cette abolition de la démocratie au profit du libéralisme d’Etat, la nouvelle dictature dont la formule semble oxymorique.

Car, de ce Mitterrand post-83 au Macron du jour, en passant par Chirac, Sarkozy et Hollande, qui ne conviendra qu’il s’agissait d’une même politique, celle de Maastricht, et que le prétendu choix qui nous est proposé aux présidentielles ne l’est que d’un homme ou d’un style, d’un ton ou d’un tempérament, d’un caractère ou d’une allure, mais surtout pas d’une politique? Tous ces présidents ont en effet défendu un même monde, celui qui s’autoproclame progressiste et qui, au bout du compte, nomme progrès la vente des enfants et la location des utérus de femmes pauvres, et fasciste, sinon vichyste, pétainiste, d’extrême-droite ou compagnon de route de Marine Le Pen, quiconque s’émeut qu’on puisse appeler progrès une pareille régression.

Croit-on que Victor Hugo, le grand romancier des idées progressistes, aurait fait de Pierre Bergé un héros positif, lui qui estimait que louer son ventre pour porter les enfants des autres c’était exactement la même chose que louer ses bras dans une usine ou aux caisses d’un supermarché? Bergé était l’ami de Mitterrand, il a voté Chirac, soutenu Bertrand Delanoë et financé Ségolène Royal, avant de déclarer son soutien à Emmanuel Macron. Je ne sais s’il figure dans les huit tomes du journal de Gabriel Matzneff publiés par Philippe Sollers, mais c’est assez probable. Pierre Bergé fut un Javert mort dans son lit. Il est le héros de ces prétendus progressistes.

A ceux qui estiment que Macron incarne en effet une dictature d’un type nouveau, le jeune homme qui fut, dit-on, l’assistant de Paul Ricœur, n’imagine la dictature que derrière lui: elle serait en effet nazie ou bolchevique, sinon d’extrême-droite (la vraie…) dans l’Amérique du sud de la deuxième moitié du siècle dernier. En dehors de cela, elle n’existerait pas.
Cet homme qui a la passion du théâtre et ne fait que vivre sur les planches de la représentation du club de théâtre d’un collège ou d’un lycée, ignore la véritable scène qui est celle de l’Histoire! Quand, entre les deux tours d’une élection présidentielle qu’il a gagnée le premier soir, on s’en souvient à La Rotonde, il fait de Marine Le Pen un danger égal au massacre d’Oradour-sur-Glane perpétué par la division Das Reich ou de la Shoah, quand il fait de la colonisation de l’Algérie, principalement opérée par la gauche républicaine de Jules Ferry, un crime contre l’humanité, quand il déclare que la culture française n’existe pas, quand il veut faire du colonialisme français en Algérie l’équivalent de la Shoah (où sont les chambres à gaz et les six millions de morts gazés?), il s’exprime comme un élève passant l’épreuve histoire du brevet des collèges… Mais, l’époque étant ce qu’elle est, avec pareilles sottises, il obtiendrait son diplôme.

Fulminant contre ceux quoi ont vu et bien vu que Macron installait un nouveau genre de dictature (la loi Avia en témoigne, voir ici mon texte sur ce sujet), il a dit à l’endroit de ceux qui l’accusent: "Mais allez en dictature! Une dictature, c’est un régime où une personne ou un clan décide des lois. Une dictature, c’est un régime où on ne change pas les dirigeants, jamais. Si la France c’est cela, essayez la dictature et vous verrez!"

Il parait étrange qu’il n’ait pas compris qu’il donnait ainsi la définition même de cette dictature new look qui sévit en France!

Car: "un régime où une personne ou un clan décide des lois", nous y sommes! Le clan, c’est bel et bien celui des maastrichtiens qui, depuis 1983, se partagent le pouvoir à coup d’idéologie, de propagande médiatique, de bourrage de crâne scolaire et universitaire, journalistique et publicitaire, cinématographique et germanopratin, de procès en sorcellerie des penseurs libres traînés devant les tribunaux où on les insulte, de découpages électoraux iniques, de décision, récemment, de passer sous silence médiatique le probable échec de LREM lors des prochaines élections municipales dans les petites villes, et autres mauvais coup fomentés par l’Etat profond dont il est l’un des puissants acteurs et dont il a le cynisme de dire qu’il lui empêche de mener à bien soin train de réformes alors que ce dernier est voulu par ce même Etat profond!

De même, quand il affirme: "Une dictature, c’est un régime où on ne change pas les dirigeants, jamais", s’est-il avisé que, depuis mars 1983, c’est le même programme politique qui est appliqué en France? Celui des Kouchner et des Mitterrand, des Chirac et des Minc, des BHL et des Sarkozy, des Ferry et des Hollande, des Attali et des Macron? Certes, la figure du président change, mais qu’importe quand chacun dans ses différences défend les mêmes intérêts d’un même projet? Mitterrand décide du traité de Maastricht en 1992, Chirac vote pour, le même Chirac décide d’un référendum sur le Traité constitutionnel européen en 2005, il le perd, Sarkozy devenu président, en accord avec Hollande qui le deviendra lui aussi, jette ce référendum à la poubelle, rameute le Congrès et font voter députés et sénateurs, les prétendus représentants du peuple qui auraient dû, eu égard à leur statut, refuser ce vote assimilable à un coup d’Etat contre le peuple, contre le peuple avec le traité de Lisbonne en 2008: qui dira qu’en France on peut changer de dirigeants quand le système électoral bipartisan ne permet de sélectionner pour exercer le pouvoir que la classe politique des maastrichiens alors que les autres se content de faire de la figuration -et en acceptent l’augure en même temps que le salaire, il n’y a pas d’insoumission ou de rébellion en pareil cas …

Depuis des années, et d’autant plus depuis deux ans, la propagande médiatique digne d’un III° Reich ou d’un Moscou bolchevique, tape comme une brute. L’instrumentalisation de Le Pen par Mitterrand, dont l’affaire de Carpentras attribuée faussement au FN (mais qui a ensuite fourni et détaillé cette information?), lui a permis d’être élu, réélu, et de gouverner à droite en prétendant, avec des militants et des électeurs transformés en ânes et en moutons, que c’était à gauche -Mélenchon fut pendant presque un quart de siècle l’un des bergers zélés de tout ce troupeau. Cette propagande fait croire que Marine Le Pen est fasciste -encore un propos d’impétrant au brevet des collèges… Cependant, toutefois, malgré tout, nonobstant, il faut tout faire pour que cette susnommée fasciste soit présente au second tour des présidentielles avant de tout faire ensuite pour expliquer que, si on voulait éviter Oradour et Auschwitz, il fallait au second tour voter contre elle alors que tout à été fait pour qu’elle se trouve là. Le système fonctionne bien: il a permis aux maastrichtiens de se remplacer sans discontinuer au pouvoir depuis des décennies. Quels étaient les mots du garçon dans l’avion de retour de Jérusalem? "Une dictature, c’est un régime où on ne change pas les dirigeants, jamais." Il a donc bien raison…

Qu’a-t-il encore dit de mémorable, ce jeune homme, dans sa péroraison? "Si la France c’est cela, essayez la dictature et vous verrez!" Justement, elle a essayé la France et elle essaie encore… Elle a fini par comprendre, la France, quelles étaient les ficelles mitterrandiennes, chiraquiennes, sarkozystes, hollandistes, macroniennes, de cette dictature d’un type nouveau -une démocratie illibérale s’il faut retourner comme un gant l’expression que les régressistes qui se disent progressistes utilisent pour disqualifier ceux qui leur résistent. Et c’est parce qu’elle essaie cette dictature depuis des années et qu’elle commence par en voir les mécanismes à nu, en plein jour, et par en comprendre la nature, qu’elle est dans la rue pour dire que ça suffit…

Et c’est aussi pour cela que Macron y répond, comme en dictature, par le mépris, l’intimidation, la propagande, la force, la répression, la judiciarisation, l’emprisonnement. Pour l’heure, il n’y a pas encore eu de morts, certes, j’entends d’ici les arguments et les éléments de langage que fournira une Sibeth Ndiaye qui vient de faire savoir que, si les gens sont dans la rue pour défendre ce qui reste de leur système de retraite, c’est parce qu’ils sont très crétins et qu’ils manquent de l’intelligence qui leur permettrait de comprendre que cette loi pondue par son Grand Timonier est proprement sublime, géniale, grandiose et magnifique. Or, la nomenklatura, dont la plupart des journalistes, qui chante les mérites du chef de façon éhontée, c’est aussi un marqueur de dictature.

Michel Onfray

Quelque chose de plus intéressant que la diatribe lepeniste de Onfray qui visiblement n'a pas lu « La Ferme des Animaux », ou alors juste la (presque) dernière phrase

« Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres. »

https://www.liberation.fr/france/2015/09/14/comment-michel-onfray-fait-le-jeu-du-fn_1382549

Ça date de 2015, mais bon ...

Perso, je ne considère pas Onfray comme un philosophe, mais comme un polémiste qui ne m'a jamais amené d'idée, d'argument à discuter, pour moi, c'est du creux, du vide, du rien ...

Et lisez plutôt Victor Hugo, le vie est courte, mieux vaut lire les Classiques que ces « machins ».

Et puisqu'on parle de « La Ferme des Animaux » , on peut lire ceci :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Talon_de_fer

Beaucoup moins connu.

On parle de concret ou de lecture d'un autre temps ?

De mon observation, Macron ne mène pas le pays, il laisse ce travail à d'autres, limite si après il ne dira pas "ce n'était pas de ma faute !"

.

Sinon pour parler Michel Onfray, j'ai toujours trouvé fascinant ces gens qui lisent et écrivent pour parler de choses et les critiquer sans pour autant, j'en suis persuadé, être capable de s'en occuper réellement si on le leur demandait.

regedice a écrit :

On parle de concret ou de lecture d'un autre temps ?

Onfray ne fait-il pas (fort mal) allusion à "La Ferme des Animaux", écrit en 1945 ?

Et un livre dans lequel le personnage principal est un âne ne peut-être qu'un livre admirable.

Et la culture n'est jamais "d'un autre temps".

Quant au concret, les diatribes anti macron, je ne considère pas que c'est du concret, je n'aime pas ce que fait ce monsieur, président élu démocratiquement, mais je lui suis reconnaissant de nous avoir sauvé de "Qui on sait" et ses anciens du GUD.

Si on est pas content de Macron, et bien on attend 2022.

Sur le sujet de "Sommes-nous en démocratie",une chronique radio beaucoup plus intéressante pour moi que le truc d'Onfray :

https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-politique/l-edito-politique-27-janvier-2020

C'est de ce matin même.

Le problème c'est quand ces intellectuels font références à d'autres plutôt que de penser par eux-mêmes !

Mais si j'apprécie Michel Onfray c'est parce que j'ai la forte impression que lui pense par lui-même et s'intéresse à l'histoire et donc aux livres, pour voir ce que l'on disait de certains sujets il y a 50, 100, 150, 200, 300 ans...

.

Personnellement, je m'intéresse à ce qui se passe aujourd'hui et ce qui serait à mettre en place pour le futur.

.

Malheureusement le constat est clair sur la manipulation de ceux d'en-haut sur ceux d'en-bas.

Mais si j'apprécie Michel Onfray c'est parce que j'ai la forte impression que lui pense par lui-même

IL parle surtout de sa haine...haine envers tous ceux qui ne pensent pas comme lui, cela a un nom