Comme le dit le titre :

https://www.sciencesetavenir.fr/sciences/la-plupart-des-etudes-sont-fausses-l-avertissement-choc-d-un-chercheur_125609

Bof, on mourra tous un jour non ?

De toute façon et pour n'en reprendre qu'un détail, c'est pas la lecture de cet article qui va m'empêcher de continuer à boire du café !

Neandertalensis a écrit :

Sur ce, je vous quitte, je vais à la chasse à l'ours ....

ha bon ! c'est plus la chasse au dahu maintenant ?

Neandertalensis a écrit :

Bonjour les Cro-Magnon, ceux qui se font appeler "Homo Sapiens" (Tu parles ! )

Alors, un chercheur publie une étude pour dire que les études faites par les chercheurs peuvent êtres "fausses" (classique argument de l'échantillon représentatif).

Puisque les chercheurs peuvent se tromper, le chercheur qui publie une étude sur les études en disant qu'elles peuvent être "fausses" peut lui même se tromper, et donc son étude sur les études qui conclue que celles-ci peuvent êtres "fausses", peut elle même se tromper (d'autant plus qu'il est tout seul, et n'est donc pas représentatif) et se révéler "fausse".

Don si son étude peut être "fausse", l'étude sur les étude qui conclue que les études faites par les chercheurs sont souvent "fausses", peut elle même être "fausse", donc l'étude sur les études faites par les chercheurs, elle-même faite par un chercheur, qui conclue que celles-ci peuvent être "fausses", ne peut pas conclure formellement que les études faites par les chercheurs peuvent êtres"fausses", elles peuvent êtes "exactement fausses", "fausses", "possiblement fausses", "possiblement exactes", "exactes", voire 'exactement exactes".

Donc, puisque ce chercheur (isolé, donc plus fortement soumis au risque d’erreur qu'une équipe, ou mieux encore que plusieurs équipes autonomes entre elles, travaillant sur le même sujet) ne dit qu'une chose : Faute d'échantillon bien représentatif, la plupart des études sur des habitudes de consommation doivent être interprétées avec précaution, il ne dit donc que ce qui devrait être la base de tout travail scientifique, à savoir, bien vérifier la qualité de l'échantillon sur lequel on travaille, AVANT de publier quoi que ce soit.

Et n'oublions pas que la pire chose en matière scientifique, c'est l'individu isolé qui prétend avoir "plus raison" que les autres.

À propos, quel est son échantillon représentatif "à lui", "les études qu'il a étudiées" sont elles bien choisies, suffisamment nombreuses ...

Sur ce, je vous quitte, je vais à la chasse à l'ours ....

Tu n'as compris grand-chose à l'article.

Ce que dit le chercheur, c'est que les 2/3 des recherches décrites ne sont pas reproductibles par d'autres chercheurs ou donnent d'autres résultats complètement différends .

Et même si lui-même est un chercheur isolé, ses recherches à lui sont parfaitement reproductibles par d'autres et donneront les même résultats que les siennes. c"est à dire que les autres recherches sont fausses.

Tu peux donc lui faire confiance.

il ne dit donc que ce qui devrait être la base de tout travail scientifique, à savoir, bien vérifier la qualité de l'échantillon sur lequel on travaille, AVANT de publier quoi que ce soit.

C'est bien ce qu'il dénonce : Échantillons non fiables ou surtout non représentatif de la classe. Mais il dit aussi que c'est fait volontairement, pour publier quelque chose avant les autres, quitte à truquer.

Exemple typique récent :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/07/03/01008-20180703ARTFIG00322-une-grande-etude-europeenne-invalide-le-lien-entre-mais-ogm-et-cancer.php

http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/07/03/01008-20180703ARTFIG00273-ogm-une-manipulation-scientifico-mediatique-soigneusement-preparee.php

Vaut mieux lire attentivement et essayer de comprendre ce qui est dit avant de tenter de faire de l'humour à ras du plancher.

Surtout de la part d'un nouveau qui ne semble s'être inscrit que pour ça.

JRB a écrit :

Bof, on mourra tous un jour non ?

De toute façon et pour n'en reprendre qu'un détail, c'est pas la lecture de cet article qui va m'empêcher de continuer à boire du café !

Justement, rien que pour le café, si tu fais le compte, il y a autant de pour que de contre.

La moitié des études souligne qu'il est bon pour la santé, et l'autre moitié qu'il est mauvais.

Idem pour le chocolat.

Pour ma part, je ne suis privé ni de l'un ni de l'autre, et de toute façon, ce n'est pas l'objet de mon post.

Daneel Olivaw a écrit :

JRB a écrit :

Bof, on mourra tous un jour non ?

De toute façon et pour n'en reprendre qu'un détail, c'est pas la lecture de cet article qui va m'empêcher de continuer à boire du café !

Justement, rien que pour le café, si tu fais le compte, il y a autant de pour que de contre.

La moitié des études souligne qu'il est bon pour la santé, et l'autre moitié qu'il est mauvais.

Idem pour le chocolat.

Pour ma part, je ne suis privé ni de l'un ni de l'autre, et de toute façon, ce n'est pas l'objet de mon post.

Je sais bien que le café n'est pas l'unique objet de ton (ressentiment ) post, c'est à dessein que j'ai isolé cet exemple dont je suis amateur et, rassure toi, je n'ignore pas davantage ses bienfaits et méfaits, qu'ils soient démontrés réels ou juste supposés par une tripotée d'études.

Bonne fin de dimanche et vive le Tour !

Bonjour,des ingénieurs en aéronautique avaient conclu dans une études que les abeilles ne pouvaient pas voler,car leurs ailes étaient trop petites par rapport à leur masse! Mais les abeilles ne comprenant rien aux calculs continuent à voler!

razielima a écrit :

Bonjour,des ingénieurs en aéronautique avaient conclu dans une études que les abeilles ne pouvaient pas voler,car leurs ailes étaient trop petites par rapport à leur masse! Mais les abeilles ne comprenant rien aux calculs continuent à voler!

Il serait intéressant d'avoir un lien sur l'étude.

C'est surtout dans les pubs

pour les médicaments des labos

pharmaceutiques qu'on voit ce genre d'escroquerie :

" dans une étude randomisée en double aveugle sur 24 personnes, ..."

ils chantent jamais sur les toits

combien de fois ils ont repris 24 cobayes

avant que ça marche

27, c'est quand même plus sérieux, https://actu.pcastuces.com/afficheactu.asp?Id=33223,

quand d'autres se contentent de 10 : https://www.lemonde.fr/festival/article/2018/07/09/le-succes-inattendu-d-un-questionnaire-de-deux-chercheurs-pour-tomber-amoureux_5328294_4415198.html.

Les deux chercheurs avaient mené cette modeste étude avec une dizaine d’étudiants des universités de Stony Brook, dans l’Etat de New York, et de Santa Cruz, en Californie. Certaines paires avaient fait des étincelles. Quelques mois après l’expérience, le laboratoire d’Arthur et Elaine Aron recevaient une invitation à un mariage. C’était celui de deux étudiants cobayes.

Bon ; en fait ça fait, hors permutations, cinq paires. Dont une concluante : Champagne !

La Science, contrairement aux hadiths, versets de la Bible, paroles de Bouddha, etc n'est pas La Vérité. Elle procède en testant une théorie, préexistante ou nouvelle, sur le terrain. Les études publiées dans des revues scientifiques avec un comité de lecture, et pas un peu partout ( dans "les médias", les publications des fabricants, etc toutes mises dans un grand sac et secouées de manière à les mélanger et à identifier la fameuse "vérité officielle, donc fausse ) peuvent être collectées, analysées et comparées de façon à obtenir l'état du consensus scientifique au moment T.

Lorsque les astronomes du pharaon, Ptolemée 4 ont dessiné une carte du Ciel, avec en bas une Terre plate, c'était l'état des connaissances scientifiques à ce moment.

De nos jours des organismes ( CIRC, OMS, GIEC ) collectent les données publiées dans les revues scientifiques grace à Internet et en font l'analyse. C'est absolument hors de portée en temps et argent d'un ou deux chercheurs aussi géniaux soient-ils.

Ce processus est l'objet de tentatives de falsification des entreprises qui se sentent un peu.... Elles vont jusqu'à rechercher des signatures de scientifiques reconnus ( cf Monsanto Papers par exemple )

Les agences européennes pour leur part basent pour une large part leurs avis sur des études non-publiées ( secret commercial ) des fabricants. Défense de rire

Cela dit il y a une place à prendre dans le climat complotiste généralisé actuel : celle du scientifique qui révèle la vérité cachée. Et ces "révélations" font vendre du papier ( ou de la connexion Internet ) Et au passage s'il n'y a aucune vérité scientifique on peut choisir de "croire" ce qu'on veut, ou qui vous fait le plus peur, et en tout état de cause arrêtons d'emmerder les inoffensifs fabricants de pesticides, de centrales nucléaires, auteurs du réchauffement climatique, destructeurs de la biodiversité etc

il y avait un article consacré également sur sciences et vie.

moulefrite a écrit :

La Science, contrairement aux hadiths, versets de la Bible, paroles de Bouddha, etc n'est pas La Vérité. Elle procède en testant une théorie, préexistante ou nouvelle, sur le terrain. Les études publiées dans des revues scientifiques avec un comité de lecture, et pas un peu partout ( dans "les médias", les publications des fabricants, etc toutes mises dans un grand sac et secouées de manière à les mélanger et à identifier la fameuse "vérité officielle, donc fausse ) peuvent être collectées, analysées et comparées de façon à obtenir l'état du consensus scientifique au moment T.

Lorsque les astronomes du pharaon, Ptolemée 4 ont dessiné une carte du Ciel, avec en bas une Terre plate, c'était l'état des connaissances scientifiques à ce moment.

De nos jours des organismes ( CIRC, OMS, GIEC ) collectent les données publiées dans les revues scientifiques grace à Internet et en font l'analyse. C'est absolument hors de portée en temps et argent d'un ou deux chercheurs aussi géniaux soient-ils.

Ce processus est l'objet de tentatives de falsification des entreprises qui se sentent un peu.... Elles vont jusqu'à rechercher des signatures de scientifiques reconnus ( cf Monsanto Papers par exemple )

Les agences européennes pour leur part basent pour une large part leurs avis sur des études non-publiées ( secret commercial ) des fabricants. Défense de rire

Cela dit il y a une place à prendre dans le climat complotiste généralisé actuel : celle du scientifique qui révèle la vérité cachée. Et ces "révélations" font vendre du papier ( ou de la connexion Internet ) Et au passage s'il n'y a aucune vérité scientifique on peut choisir de "croire" ce qu'on veut, ou qui vous fait le plus peur, et en tout état de cause arrêtons d'emmerder les inoffensifs fabricants de pesticides, de centrales nucléaires, auteurs du réchauffement climatique, destructeurs de la biodiversité etc

http://jc.bellamy.free.fr/fr/logomachie.html