_______________________________

.

_________________________Pour Simon Saunders, philosophe de la physique à l'Université d'Oxford, le temps pourrait ne pas exister au niveau le plus fondamental de la réalité physique. En soi c'est déjà une révolution ! Dans ce cas, qu'est ce que le temps ? Et tant que nous y sommes, pourquoi est-il obstinément omniprésent dans notre expérience quotidienne ?

• "La signification du temps est devenue une question terriblement problématique dans la physique contemporaine", explique Saunders. "La situation est tellement inconfortable qu'il est de loin préférable de se déclarer agnostique." En fait, comme tous les chercheurs, Wheeler et Saunders ne disposent pas encore de l'outil théorique leur permettant de démontrer mathématiquement la nature du temps
• Mais si la majorité des chercheurs reconnaissent que la théorie quantique est valide mais incomplète (le paradoxe EPR, les inégalités de Bell ou les égalités de GHZ violent le réalisme local), la plupart d'entre eux n'accordent pas pour autant leur crédit aux concepts les plus abstraits comme la théorie des univers multiples, l'illusion du temps ou à l'idée que l'univers aurait plus de quatre dimensions.

le temps est à sens unique, les aiguilles de notre montre ne remontent jamais le temps. Or, les lois ne l'interdisent pas et la théorie des trous de vers ou les "boucles temporelles" non plus...

Mais ces théories restent spéculatives.

_______________________Alors, qu'est-ce que le temps ? >>>>SUITE

.

>>>>https://www.parismatch.com/Culture/Livres/Carlo-Rovelli-Il-y-a-un-temps-premier-au-dela-duquel-il-n-y-a-rien-1486826

La disparition du temps en gravitation quantique >>>>https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/692

_____________________________________________

____________________________

Bonjour, beorks,

C'est la Rentrée (des "classes") qui t'inspire?

Voilà un sujet qui occupe depuis toujours, transversalement, aussi bien les philosophes (c'est une question du programme de philosophie des classes terminales -enfin… ce qu'il en restera après la "réforme" BLANQUER!), que les scientifiques et les littérateurs de toutes les époques, depuis "la fuite utile des jours" d'Ovide, jusqu'aux "Études sur le temps humain" de Georges POULET*.

"Alors, qu'est-ce que le temps ?", interroges-tu. Le temps, c'est du vécu, avant toute chose, ce qui n'interdit pas de théoriser/philosopher/écrire … dessus.

*Références choisies arbitrairement: la première, parce qu'elle constituait le texte de la version latine de mon BEPC des années… du siècle dernier; la seconde, parce que ce livre a nourri mes études littéraires aux frontières de l'enseignement supérieur, et que je n'ai cessé d'y revenir, périodiquement, avec toujours autant de délectation.

Si le temps n'existait pas, on n'en manquerait pas cruellement quand on doit finir un travail urgent au plus tard avant-hier.

Temps et espace sont liés. L'un ne peut pas exister sans l'autre.

Bonjour,

Le temps, c'est du vécu, avant toute chose

... seulement pour les philosophes, et encore pas tous : ceux qui considèrent que toute science doit être, on ne peut plus arbitrairement et anthropocentriquement, science de l'Homme.

Or, le temps n'est pas que du vécu. Il y a, outre déjà les temps morts dans les matches de basket, du temps avant et après nous ; et même avant et après Nous avec majuscule, incluant à l'envi aussi tout le monde vivant de notre planète.

Bonjour

Grave probleme ! Des gens sont payes pour ces recherches ? Je reve de trouveurs .............

J ai un probleme avec le temps :

ma montre n a pas d aiguilles alors je ne sais plus trop utiliser un tire bouchon ( sens des aig.... )

Sens trigonométrique indirect : le "haut" (vers ta tête/ton front) part à droite, le "bas" (vers tes arpions/ton menton) à gauche.

À fermer un robinet. À visser (filetage normal, pas tête de débroussailleuse par exemple ou gaz).

Note qu'il existe des tire-bouchons "pour gauchers", mais ça doit plutôt se trouver au rayon farces et attrapes ...

J ai deja achete des tasses pour gauchers.......

Je ne prends que des ambidextres.

Pour recevoir aussi bien les gauchers que les droitiers.

Pour les tire-bouchons, n'achète pas ce type de montre :

… ou alors aussi le tire-bouchons "farce et attrape".

Remarque bien que si le temps s'arrête et repart dans l'autre sens, on fait tout à reculons ; on rajeunit, le futur n'advient jamais et personne ne s'en rend compte. En fait, le temps va-t-il bien dans le bon sens ? Quoi qu'il fasse, on ne le saura pas.

S'il recommence dans le bon sens au bout d'une seconde et réinverse au bout d'une seconde, tout le monde est bloqué dans la même seconde. S'il s'arrête, tout s'arrête et personne n'en sait rien puisque les neurones avec.

L'entropie, c'est du flan : une pomme n'a pas davantage vocation à tomber et pourrir, qu'à remonter sur le pommier exactement au bout de sa branche.

(on peut même imaginer sa digestion à l'envers. Bon appétit ! )

Einstein n a pas recu de pomme sur la tete !

pour donner une définition d'un mot, on utilise d'autres termes.

Le temps fait abstraction à cette règle car il est impossible de donner une définition du temps sans que celui-ci ne soit inclus dans la définition et ne la rende invalide.

Le temps et l'espace sont si intimement liés que l'un peut se changer en l'autre et vice versa.

Dans le même ordre d'idée, si l'on prend E=MC2 et que l'on supprime la constance C2 qui n'apporte "rien", on a ce qui est le plus important dans la formule d'Estein E=M c'est à dire que tout comme le temps peut se transformer en espace, la seule Energie peut devenir de la matière.

C'est ce que l'on fait couramment au LHC.

Dommage que l'on ne nous enseigne pas cela à l'école au lieu de nous apprendre bêtement la formule consacrée.

Contrairement aux idées reçues, on n'avance pas dans le temps mais on reste bloqué dans le présent.

Peut-être que la notion que l'univers a un début est un "non-sens". Par exemple :aller au nord du pôle nord n'a pas de sens*.

*Sauf bien sûr dans le cas d'une femme.

Là flèche du temps va dans le sens de l'entropie.

Mes sources : Aurelien Barrau.

Perso, j'ai compris que la meilleure façon d'appréhender le temps infini, c'était de regarder ma femme se maquiller et qu'il était relatif car il ne s'écoulait pas de la même manière pour elle et toi qui l'attend dans la voiture .

Allez, un petit copié-collé ...

• Paradoxe de Zénon d'Élée :

Zénon raisonne avec une flèche qui est tirée vers une cible. Avant d’atteindre la cible, la flèche va parcourir la moitié de la distance entre l’archer et la cible. Une fois cet endroit atteint, elle devra de nouveau atteindre le point situé à la moitié de la moitié de la distance… et ainsi de suite, à l’infini! La flèche rentre dans une boucle paradoxale infinie et est condamnée à s’approcher de sa cible sans jamais pouvoir l’atteindre.

Si vous-mêmes vous ne parvenez pas bien à comprendre ce qui cloche dans le raisonnement de Zénon, ne vous inquiétez pas, c’est normal! Il faudra attendre des millénaires pour résoudre mathématiquement ce paradoxe qui semble pourtant enfantin: il faut attendre le XIXe siècle pour que les mathématiciens comprennent enfin la notion de suite convergente.

• On a fini par piger et démontrer 2 millénaires et demi plus tard qu' additionner une infinité d’éléments de plus en plus petits, peut donc aboutir à un résultat fini. Alors pourquoi n'en serait-il pas de même pour les différentes notions du temps ? --> depuis Einstein et sa démonstration de la relativité, nous savons que la notion de _durée_ est bien plus complexe et bien moins universelle que ce que pensaient les anciens.
• Qu'en est-il de la >>>> flèche du temps( qui détermine quand même la plus grosse part de >>>>la loi de l'entropie ...) ?

.

Flèche du temps :

** Un énorme boulot pour la vulgarisation de cette notion de "flèche de temps" à des profanes comme nous, de cette notion a été accompli par ce pédagogue hors-pair qu'est le scientifique >>>>Etienne Klein

Or, on s'aperçoit aujourd'hui que la direction admise de flèche du temps ne serait pas toujours celle admise depuis toujours. ↗️↩️

Selon les scientifiques en 2019, >>>>les rouages de la physique fonctionneraient tout aussi bien en sens inverse.

.

___________Bon, perso, mon seul objectif, reste quand même d'arriver un jour à revenir en arrière

________pour siroter en boucle un verre de grand crû de Bordeaux ...l'achat grand vin servirait à vie

****Nb. Á noter que l'être humain dispose _en partie_ de la capacité de se projeter dans le futur au moins par la pensée assistée de la logique, et d'anticiper les différentes conséquences potentielles de ses actes et décisions. Et donc de revenir dans le passé...par anticipation ("si je saisis ainsi ce vase en cristal, il risque de chuter à terre et de se briser : je vais me faire engueuler, je devrais en racheter un autre...qui "ne sera jamais aussi classe", la journée partira en vrille, ...etc. Je vais donc prendre telle ou telle précaution, pour ne pas laisser tomber le p..tain de vase").

Pour le Bordeaux … il faudrait que tu le régurgites (on le suppose quand même de nouveau "propre"), et que tu aies oublié l'avoir bu ;

si tu en es là sans retour dans le passé, alors le vase en cristal est possiblement déjà aussi pété que toi.

(perso des Bordeaux y en a que j'ai crû bourgeois, avec donc un accent circonflexe comme il y a longtemps et aussi pour croître.
Mais j'en ai encore jamais bu dans un vase …

https://www.languefrancaise.net/Bob/19716)

yves.vaissiere a écrit :

perso des Bordeaux y en a que j'ai crû bourgeois, avec donc un accent circonflexe comme il y a longtemps et aussi pour croître.

Mais j'en ai encore jamais bu dans un vase …

C'est bien la preuve que j'anticipe les effets du divin liquide, et donc la croissance corrélée de son volume : reste plus aux scientifiques qu'à dégoter la bonne formule mathématique : plus c'est bon, plus il en faut. (du coup, en fin psychologue, tu as su déceler la vraie raison pour laquelle je tiens à ce vase en cristal de 2 litres.)

yves.vaissiere a écrit :

(perso des Bordeaux y en a que j'ai crû bourgeois, avec donc un accent circonflexe comme il y a longtemps et aussi pour croître.

Bonjour . Crû pour croître absolument ,mais pas pour croire ! nous crûmes ,vous crûtes, certes , mais nous avons cru ! Navré si ce propos est un peu cru .

Selon le Wiktionnaire, ce serait "désuet" ...

... depuis longtemps, en tant que participe passé. Mais ...

Concernant l’emploi comme nom commun, l’orthographe avec ou sans accent n’est pas encore déterminée par l’usage, et le sens de celle sans l’accent ne peut être établi que selon un contexte plus large.

je trouve un peu facile de mettre le chiffre moins sur des calculs.

J'aime bien l'explication suivante :

Vous mettez un sucre dans un verre d'eau et attendez que l'entropie se fasse.

Pour remonter le temps, il n'y a qu'un seul ordonnement des particules possible pour reformer le sucre alors que les autres agencements sont pratiquement infinis ce qui rend la possibilité de retrouver le sucre et par truchement, le retour dans le passé impossible.

Par contre, le voyage dans le futur est parfaitement prouvé.

Des particules lancées à une vitesse proche de la lumière, ayant une durée de vie plus courte que le temps nécessaire pour traverser notre atmosphère arrivent cependant sur terre conformément aux lois de la relativité.

Pourquoi considérer ensemble toutes les possibilités d'agencement du sucre fondu ?

On arrive en réalité à un seul, extraordinairement improbable ! Pas moins que la reconstitution, en sens inverse, du morceau : pareil.

Si tu fais demi-tour tu reviens dans LE passé (il n'y en a qu'un, et en fait il n'y a qu'un futur : le vase pété ou intact était déterminé, de même que la réflexion et décision de Beorcs) et pas dans UN passé, donc tu retrouves ton sucre entier.

(de même, des matheux ayant insuffisamment réfléchi t'expliqueront qu'1-2-3-4-5-6 au Loto est plus improbable qu'un tirage "normal" ; mais lequel, hein ?

Que les tirages "normaux" sûrement ; mais pas que UN tirage "normal". "Tel que" 5-7-12-23-26-31 oui, mais pas "seulement" 5-7-12-23-26-31 et lui seul ... car c'est la même proba, suite "remarquable" - surtout remarquée - ou pas.
Remarquable elle le serait, de toute façon, d'être sortie … et elle l'est, selon critères mathématiques arbitraires, même si elle n'est pas gagnante !

1-2-3-4-5-6 à ne pas jouer cependant : beaucoup de matheux ayant réfléchi le jouent par bravade/amour des maths/pédagogie envers les proches, et les gains seraient donc minables )

"Et donc de revenir dans le passé...par anticipation"

Faux, tu changes de référentiel en te situant dans le futur alors que tu n'as jamais changé de place.

Il faut dire "de revenir dans le présent" bien que ce soit malgré tout un abus de langage vu que tu n'as jamais bougé autrement qu'en pensées.

yves.vaissiere a écrit :

Pourquoi considérer ensemble toutes les possibilités d'agencement du sucre fondu ?

Il me semble avoir dit l'inverse.

J'ai dit qu'il n'y avait qu'un seul agencement possible et tu ne peux comparer une suite de 6 chiffres à la quantité de particules ordonnées dans un sucre.

Quand on approche de nombres infinis, une probabilité unique peut-être considérée comme tellement improbable qu'elle peut d'une façon quasi certaine être envisagée comme impossible sauf si l'on veut chipoter.

Paradoxalement, il existe des cas où un événement fortement improbable peu se produire mais c'est une théorie très intéressante qui n'est applicable que sous certaines conditions où la position de l'observateur joue un rôle primordial.

les autres agencements sont pratiquement infinis

On est arrivé à un seul, tout autant "privilégié" que celui de départ.

(6 chiffres ou le nombre de molécules d'un morceau de sucre, ce n'est pas infini.

Quand bien même on considèrerait les atomes ou même les particules, non plus)

Le raisonnement est le même : la reconstitution du morceau de sucre a la même proba, non nulle de toute façon, que UN état (en l'occurrence celui d'arrivée, qui est donc unique, extraordinaire, et "quasi impossible", fondu ou pas) du sucre fondu.

En admettant qu'on privilégie (c'est effectivement le point de vue de l'observateur) le parallélépipède tout sec avant qu'on ne le laisse adroitement tomber dans la tasse, si tu inverses le temps tu inverses le temps : les molécules reforment un parallélépipède, et le morceau remonte dans ta main en raison de la "répulsion universelle". Immanquablement.

Il ne s'agit pas de conserver les mêmes lois, mais de les faire marcher en sens inverse.