regedice a écrit :

N'importe quel appareil qui se branche sur une TV peut diffuser des images et proposer un diaporama.

je ne dis pas le contraire mais c'est lent et tu risques vite de gonfler tes amis alors qu'avec la PS3, c'est immédiat et tu peux sauter très vite une série de photos sans intérêt.

De plus, contrôler le défilement, le zoom et les déplacements avec la manette de jeux, c'est extrêmement pratique.

txuku a écrit :

La resolution d ecran ou autres c est le nombre de pixel par pouce - 72 dpi pour la plus part des ecrans !

Quelque soit la taille de l ecran la densite en pixels sera la meme !

Ce n'est pas très cohérent ce que tu dis ?

Si tu as 2 millions de pixels sur un écran de 24 pouces et la même chose sur un 17 pouces, tu ne peux pas avoir la même densité de pixels au pouce !

Un pouce c'est 25.4mm, donc tu auras forcément des variations sur le nombre de pixels possible sur cet espace d'un pouce de longueur ou hauteur !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce

à ne pas confondre avec cette histoire de "pitch" qui est l'écart entre les pixels

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pitch_(informatique)

Pour terminé cette parenthèse sur le mot "résolution", je pense qu'il y a une erreur dans l'utilisation de ce mot ou une mauvaise association de sa définition.

On parle de nombre de pixel par pouce, donc on parle bien de densité, s'il y a plus ou moins de pixel dans un même espace, c'est que l'on parle de densité.

La résolution c'est plus une indication sur un nombre de pixels (ou points) contenu dans une image...

Si tu demandes à quelqu'un "quelle est la résolution de ton image ?", il va te répondre 300 dpi ?

Dans ce cas tu devras lui demander quelles sont les dimensions de son image, tout cela pour en comptabiliser le nombre de pixels total ?

J'adore:

La résolution se caractérise par le nombre de pixels par unité de longueur, c'est en fait la densité de pixels de l'image.

http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/definition-resolution.php

Donc, d'après le vocabulaire technique, on occulte le mot "densité" pour le remplacer par le mot "résolution" et pour trouver un substitut à "résolution" on utilise le mot "définition". D'où le terme "haute définition" !

Autre parenthèse:

Est-ce les gens vont désormais nous dire qu'une image de 2 millions de pixels sur un écran de 1mètre de diagonale c'est LAID ?

Combien de pixels faudrait-il pour remplir en 300dpi une surface équivalente à un écran 16/9 de 1mètre de diagonale ?

D'après mes calculs nous serions dans les 65 millions de pixels !?

Pour une photo de 12 par 8 centimètres, on aurait besoin de:

12 / 2.54 = 4.72440 pouces
8 / 2.54 = 3.14960 pouces
4.72440 x 300 = 1'417.32 pixels pour 12 centimètres
3.14960 x 300 = 944.88 pixes pour 8 centimètres
1417.32 x 944.88 = 1'339'197,3216 pixels

Et je terminerai avec ça (qui devrait te faire rire):

https://www.pcastuces.com/pratique/windows/resolution/page2.htm

https://www.pcastuces.com/pratique/windows/resolution/page3.htm

Avec les moniteurs à tubes, on pouvait aisément changer de "définition" tout en ayant un affichage clair, avec les écrans CRT, LCD, LED, OLED, etc...Les pixels doivent être exploités le plus précisément possible, sinon ce qui sera affiché sera déformé.

Je ne comprends pas, d'ailleurs, pourquoi Microsoft ainsi que les fabricants de cartes graphiques s'entêtent à vouloir proposer différentes "définitions" pour des écrans de ce type ?

Le nombre de fois où j'ai vu des moniteurs 19 pouces paramétrés sur 1024x768 au lieu de 1280x1024, c'était choquant et les gens de dire: "Oui mais là, on arrive au moins à lire"...

Merci en tout cas, de m'avoir forcé à changer mon vocabulaire technique concernant la photographie !

Bonjour

Ce sont les commerciaux ( je ne veux offenser personne ! ) qui ont fausse ce vocabulaire ( avec leurs millions de pixels ) et cela continue pour les appareils photo numeriques ( course aux megapixels - les capteurs rendent l ame !!! )

Et cela me rappelle l histoire des chevaux Din et SAE - grosse farce !!!

Je place ici deux images avec des resolutions differentes - 92 ppp et 600 ppp - si je les agrandi a l affichage maximum les pixels ont la meme taille.

Si ton images fait 1000x681 pixels, en 600 pixels par pouce, tu auras une image d'environ 4.20cm x 2.90cm

Si tu affichais une image en l'adaptant aux dimensions de l'écran, mais sans la redimensionner, je comprendrais que tu puisses avoir une densité de 600 pixels par pouce

Mais tu imagines la définition source sur une telle image ?

600 pixels pour 25.4 mm, pour un écran 16/9 de 24 pouces ça donne environ H=29,89 cm et L=53,13 cm

531.30 x 298.90mm = 20.90 x 11.75 pouces

12'540 x 7'050 pixels = Définition 88'407'000 pixels !

Alors que l'écran n'affiche que 2 millions de pixels.

Sur la tienne, c'est 681'000 pixels

Définition du 1D Mark 2 = ‎3504 × 2336 = 8'185'344 pixels

3504 / 600 = 5.84 pouces = 148.30 mm

2336 / 600 = 3.89 pouces = 98.80 mm

C'est cohérent pour toi ?

Oui c est coherent

Mes images quand je les traites font 143,12mx95,42 cm resolution=92 mais je les affiche a la taille ecran ( 23" et 4/3 )et j utilise souvent les touches de raccourcis Ctrl 0 + et -

Je découvre ACDSee, vu que j'y suis un peu forcé... Il y a des "modes" vraiment pas mal de retouche d'image !

C'est impressionnant de voir ce que l'on peut obtenir avec certains algorithmes, tout comme il est impressionnant de voir tant de réglages possibles !

regedice a écrit :

Je découvre ACDSee, vu que j'y suis un peu forcé... Il y a des "modes" vraiment pas mal de retouche d'image !

C'est impressionnant de voir ce que l'on peut obtenir avec certains algorithmes, tout comme il est impressionnant de voir tant de réglages possibles !

Si tu veux faire de la retouche de photos, tu devrais plutôt regarder the Gimp ou Photoshop qui sont plus performants. Tu as des tutoriels sur youtube.

C'est un peu dommage de fournir à peu près le même effort sur un autre logiciel photo.

Par contre, je pense que la fonction de classement des photos d'ACDsee n'est pas mal mais je l'avais survolée.

Il faut absolument que les images et les informations de classement soient sur une autre partition pour le cas d'une restauration et éviter de tout recommencer. Il me semble justement qu'on peut les déplacer dans les options.

Il y a une différence entre un logiciel destiné à l'édition d'image, couleur, éclairage, etc... Avec un programme de retouche d'image, qui peut aussi servir de le logiciel de dessin.

regedice a écrit :

Il y a une différence entre un logiciel destiné à l'édition d'image, couleur, éclairage, etc... Avec un programme de retouche d'image, qui peut aussi servir de le logiciel de dessin.

c'est une question ?

Un logiciel de retouche photos peut parfaitement servir au dessin à partir du moment où il gère les calques, des outils de sélection et des brushes.

Ils gèrent tous la luminosité et l'éclairage avec plus ou moins de qualité.

Il existe des logiciels spécialisés dans le dessin.

Photoshop est un logiciel de Dessin !

Après il y a des logiciels qui sont fait pour le Dessin 3D par exemple.

Il y en a qui ont en plus des fonctions pour l'animation, faire du dessin animé, etc...

Il me semblait que pour la photo, il fallait utiliser "LightRoom" ?

regedice a écrit :

Photoshop est un logiciel de Dessin !

Tu iras l'expliquer à Adobe que leur logiciel ne fait que ça.

Scapo a écrit :

regedice a écrit :

Photoshop est un logiciel de Dessin !

Tu iras l'expliquer à Adobe que leur logiciel ne fait que ça.

Ce n'est pas négatif ce que j'ai dit, Photoshop est un logiciel de malade ! Un truc de fou, tellement il a de possibilité, mais il n'est pas forcément QUE pour la photo !

Travailler sur une image ou une partie d'une image, ce n'est pas pour la transformer, mais pour l'améliorer.

Avec Photoshop tu peux transformer, modifier, manipuler, etc...

Ce n'est pas évident à expliquer, mais je pense qu'en lisant le descriptif de Photoshop et de Lightroom, on comprend les différences.

regedice a écrit :

Scapo a écrit :

regedice a écrit :

Photoshop est un logiciel de Dessin !

Tu iras l'expliquer à Adobe que leur logiciel ne fait que ça.

Ce n'est pas négatif ce que j'ai dit, Photoshop est un logiciel de malade ! Un truc de fou, tellement il a de possibilité, mais il n'est pas forcément QUE pour la photo !

Travailler sur une image ou une partie d'une image, ce n'est pas pour la transformer, mais pour l'améliorer.

Avec Photoshop tu peux transformer, modifier, manipuler, etc...

Ce n'est pas évident à expliquer, mais je pense qu'en lisant le descriptif de Photoshop et de Lightroom, on comprend les différences.

C'est un peu blanc et noir ce que tu dis, non ? : "Photoshop logiciel de dessin" puis "pas que pour la photo"...
Oui, Photoshop fait entre autre tout ce que tu énonces et bien d'autres choses, tu as raison en mettant en avant ses très nombreuses possibilités.

Travailler sur une image ou photo , c'est pour en faire ce que l'on veut, ce que l'on imagine y compris la transformer de manière radicale ou pas,
le pannel est super large et les disciplines qui s'y rapportent nombreuses.

LR a pour lui le classement des photos que n'a pas PS.
Perso , c'est le combo PS/Bridge de Adobe ou Affinity Photo de Seriff que j'utilise.
Les différences en PS et LR : https://www.adobe.com/fr/creativecloud/tools/photo-editing-software.html

Après certainement qu'un professionnel s'orientera vers un logiciel plutôt qu'un autre ou vers la combinaison
de plusieurs en fonction de ce qu'il souhaite, du volume de travail...
Peut-être aussi que le photographe amateur ou pas, pour traiter ses photos,
va privilégier LR moins doté en fonctions que PS et plus centré sur le travail sur photos
et travaille plus léger.

C'est pour cela que j'ai créé ce sujet, parce que du côté logiciel photo, rien n'est simple !

A part peut-être une simple visionneuse d'images !

Bonjour

On envisage un permis photo - avec des points ( pixels ! ) !!!

Je suis sur le "Q" de voir comment le logiciel XnViewMP propose des trucs que ACDSee ULTIMATE est incapable de proposer !

Et si tous les éditeurs pouvaient penser ainsi

Sinon, on peut vraiment paramétrer des tonnes de trucs, ça rend à la fois le logiciel très personnel tout en le rendant plutôt complexe !

Je n'ai pas trouvé de fonction de redimensionnement en lot, alors qu'il peut faire d'autres actions en lot.

Il est très rapide mais il pèse (sur le disque, une fois installé) 382Mo comparé à FastStone Viewer qui n'en fait que 17 !

Une question: A part le noir comme couleur de fond, à quoi peut servir un affichage blanc ou ivoire pour afficher une image sur un moniteur ?

Autre question: À propos de XnViewMP, y-a-t-il un raccourci possible pour passer de "vignettes" à "détails" et inversement ? (Dans ACDSee on a alloué des touches "fonction" pour choisir les différents modes d'affichage. )

Quand on voit, en mode détail, le nom de colonne possible, c'est de la folie !!!

Bonjour,

Pour redimensionner par lot avec XnViewMP, tu vas dans Outils > Conversion par lot.
- dans Sortie tu indiques le dossier où seront les fichiers modifiés.
- dans Actions tu choisis: Redimensionner

Lorsque tu as sélectionné une vignette, avec la touche F11 tu passes en plein écran ( Touche Echap pour retour ).

a+

Faut que j'essaie...

L'autre jour, j'ai essayé de cropper (retirer des bords) une image et le résultat a été lamentable avec FastStone, quand on "croppe" on ne voit pas bien ce qu'on fait et du coup, j'ai bien vu que c'était mal coupé vu que c'était un sujet sombre sur un fond clair et que je visionne mes images avec un fond noir !

Paint en version plus avancée que celui sous XP, me permet de réduire plus bas que 100% et de zoomer très loin, donc on arrive à une précision impeccable pour ce genre de travail !

Dommage que Paint n'ait pas une extension lui permettant de redimensionner comme il se doit ou que les logiciels de photos, n'aient pas cette manière de faire de Paint !

Bonjour.

Paint en version plus avancée que celui sous XP,

Tu vois, tout n'est pas noir dans Windows 10 !