Bonjour à tous

Tout est dans le titre. Les disques conventionnels ne peuvent lire et écrire d'un coup qu'un cluster, pas moins. Qu'en est-il pour les SSDs ?

Et de façon pas si annexe que ça , y a-t-il une taille de cluster à préférer lors du formattage d'un SSD ?

Merci de toute info à ce sujet.

esclapion

ici peut être

Merci, mais j'ai parcouru ce site, et je n'ai trouvé que pour l'alignement des partitions, pas pour les tailles des clusters de celles-ci.

bonjour

peut être cela réponds pas a ta question mais a lire ICI tu la peut être vu

pattt a écrit :

bonjour

peut être cela réponds pas a ta question mais a lire ICI tu la peut être vu

Bonjour Pattt

Merci, je viens de regarder, mais non, ils n'en parlent pas. Ça n'a peut-être pas de sens, ma question , m'enfin je ne vois pas un SSD transmettre ses données bit par bit...

Re,

Les SSD peuvent écrire des blocs de 4 KiB, mais pour des raisons matérielles ils doivent effacer des blocs plus larges (par exemple 128 KiB ou 512 KiB). Comme l’unité ne sait pas quels sont les blocs de 4 KiB toujours en cours d’utilisation s’ils ont été écrits précédemment, chaque écriture demandera un cycle lecture-effacement-modification-écriture portant sur une zone plus vaste, en supposant qu’il n’y ait pas d’autres blocs libres sur le SSD (c'est-à-dire après que tous les blocs ont été partiellement remplis). Ce phénomène est appeléamplification d’écriture (« write amplification »)

SOURCE

C'est quoi, ces "raisons matérielles" ?

bonsoir tout le monde

j'ai lu un article l'autre jour ,regarde si ça peut t'intérésser

http://forums.storagereview.com/index.php/topic/29019-formatting-the-ssd-to-64k-cluster-sizes/

a+

Tout le monde

Ne pas confondre HDD donc "objet" complexe tournant à plateaux, et SSD étant une mémoire composée de millions de transistors !

L'un tourne et l'autre ne tournera jamais

Un peu comme si tu parlais de l'ancien procédé analogique de réception TV et celui en cours numérique ; pas grand chose de commun tout ça.

Ou bien un appareil photo argentique et un numérique.

Et tu expliques comment la phrase que j'ai surlignée ?

Bonjour,

de la lecture :

http://www.presence-pc.com/tests/ssd-flash-disques-22675/3/

http://www.presence-pc.com/tests/intel-ssd-x25-22814/5/

et la taille du bloc dépend de la conception du SSD.

rumoko a écrit :

Bonjour,

de la lecture :

http://www.presence-pc.com/tests/ssd-flash-disques-22675/3/

http://www.presence-pc.com/tests/intel-ssd-x25-22814/5/

et la taille du bloc dépend de la conception du SSD.

Merci, intéressants, ces articles. Surtout le premier.

(edit)

J'ai déjà une taille du "bloc" de mémoire Nand : entre 128 et 512 Ko, apparemment.

Bonjour,

Je me demande si tu ne te poses pas un faux problème ou si tu n'es pas trompé dans la formulation de ta question de départ.

Le bloc (cluster) n'est pas une unité de lecture écriture mais une unité d'allocation. La lecture écriture se fait elle par secteur. Bien sûr on finira par lire ou écrire tous les secteurs du bloc, sauf pour le dernier bloc d'un fichier quand il n'est pas complet.

Vu de l'OS le SDD est un DD. Les allocations se font par bloc et les E/S par secteur. Le contrôleur du SDD fait la transposition.

FG

Le bloc (cluster) n'est pas une unité de lecture écriture mais une unité d'allocation.

Oui, exact.

La lecture écriture se fait elle par secteur. Bien sûr on finira par lire ou écrire tous les secteurs du bloc, sauf pour le dernier bloc d'un fichier quand il n'est pas complet.

Exact aussi. Par contre, tu peux donner l'ordre à un disque de lire un cylindre entier, ce qui optimise beaucoup, mais c'est une autre histoire.

Mas comment expliques-tu la phrase surlignée en jaune, plus haut ? C'est important pour l'optimisation du SSD, à mon avis.

Ce n'est par ailleurs pas parce qu'un périphérique ne te délivre qu'un secteur qu'il n'en lit qu'un, il a des caches pour opérer le transcodage; et ne te délivrer que la partie utile. Si la partie que tu lui demande ensuite est encore dans le cache, il te la fournira instantanément, sinon, il attendra d'avoir lu l'ensemble suivant.

C'est également vrai pour les SSDs, je pense.

D'où l'importance (connue) des facteurs de cadrage des partitions,surtout pour les SSDs, ainsi que de la taille des clusters (là, moins sûr, justement).

boubou38 a écrit :

bonsoir tout le monde

j'ai lu un article l'autre jour ,regarde si ça peut t'intérésser

http://forums.storagereview.com/index.php/topic/29019-formatting-the-ssd-to-64k-cluster-sizes/

a+

Désolé, j'avais raté ton intervention. Je vais lire ça,merci.

(edit)

Oui, c'est tout à fait la question :

C'est d'ailleurs autant le côté usure du SSD qui m'intéresse, les performances sont en général plus élevées que nécessaires (sauf peut-être en écriture).

Pour utiliser une comparaison approximative:

Les Nand ne permettent que l'écriture et pas l'effacement.
Un peu comme une ardoise magique.

Un SSD peut etre considéré comme un empilement d'ardoises magiques. (1 ardoise = 1 bloc)
(avec une contrainte supplémentaire : on ne peut y lire ou y écrire que ligne par ligne)*

Pour écrire si l'ardoise n'a pas été utilisée: pas de problème.
Si elle a déjà servi, il n'est pas possible d'effacer ce qui à été écris, sans effacer totalement l'ardoise (le bloc) .

La lecture se fait au niveau de la page (généralement 4K).

Le bloc regroupant 64, 128 ou 256 pages. (ardoise de 64, 128 ou 256 lignes)*

* = Edit

Oui, d'où l'intérêt du TRIM.

Les clusters doivent donc être aussi grand que possibles (sans gaspillage, évidemment) ?

Je pencherais pour des clusters de la taille de la page .
De la taille du bloc c'est totalement déraisonnable ....

Edit :
(Et bien sur correctement alignés .....)