bonjour, je formate et on me propose FAT OU NTFS quel est la difference? et en quoi je dois formater? merci

Bonsoir, Fat32 pour 98 Ntfs pour Xp Pear

merci

Salut, Plus techniquement : NTFS : sÚcuritÚ, rapide en lecture, corrige automatiquement ses erreurs, gÞre les permissions, le cryptage, la compression de donnÚe et le configuration anti-crash tel que le RAID 5. FAT32 : taille limite des fichiers Ó 4 Go, rapide en Úciture. Taille des volumes limitÚs Ó 32 Go. SystÞme de fichier natif de Win98 et supportÚ par XP. En clair, tu l'as devinÚ, formate en NTFS.

Bonsoir, Polo [hello] sous-entend : c'est un portable donc on peut te le faucher donc NTFS pour la sÚcuritÚ ... et les donnÚes sur tour sont inaccessibles ? [bigsmile] Bon mais faudrait alors l'y mettre, sur le NTFS, la sÚcuritÚ, vu qu'elle y est pas d'emblÚe (sauf pour l'accÞs sous DOS dÚmuni d'utilitaire, bon) ... pis elle saute aussi sans trop de problÞmes, la sÚcuritÚ NTFS ; mais bon ... La rapiditÚ en lecture, non. Que NTFS soit plus rapide en lecture on pourrait le dire, en mesurant en f() des donnÚes qui ont ÚtÚ pointÚes par le service d'indexation (qui ralentit), pour les besoins de la cause ... Le FAT est plus rapide, en Úcriture et en lecture ! Mais c'est pas un critÞre sensible ... Tu fais ce que tu veux : si tu ne connais pas les diffÚrences (sÚcuritÚ % intrusion d'autrui VS sÚcuritÚ % possibilitÚ de rÚcupÚration aprÞs plantage) de toute faþon, tu ne pourras les exploiter ; alors NTFS (c'est "par dÚfaut") pour faire comme tout le monde ...

merci[bierre]

Bonsoir Lumoi123 Si tu formates en fat 32 tu auras l'avantage de pouvoir accÚder aux donnÚes du disque dur depuis une disquette d'amorþage pour win 98 ou ME. Plus pratique en cas de crash pour remplacer un fichier corrompu que tu pourrais rÚcupÚrer depuis une autre machine saine ou lancer un utilitaire disk tel disk doctor depuis le dos, ce que tu ne peux pas faire sur une partition ntfs. Bonne soirÚe.

Moi aussi, d'accord [bigsmile] ; mais pourquoi ? Tu as voulu dire lÓ, qu'il n'apportait pas les inconvÚnients ÚvoquÚs (attention au prix, et au maniement de NTFSPRO par exemple). Rien ne nous dit encore que les "avantages" du NTFS, insensibles au quotidien pour l'utilisateur classique font du FAT une technique dÚpassÚe.

Salut, FAT 32 limitÚ a 32Go c'est nouveau þa !!!!!!! Comme le dit Microsoft il est recommandÚ de rester en FAT quand il y a plusieurs OS, surtant windows 9X et j'ajoute Linux. Extrait de l'aide de Microsoft: Certains programmes plus anciens peuvent ne pas fonctionner sur un volume NTFS, vous devez donc rechercher la configuration requise de votre logiciel avant d'effectuer la conversion. Pour ma part les 3 PC de la maison sont en FAT32, mÛme celui de mon fils qui fait de la video (suffit de ne pas depasser 4Go par fichier)

Modifié par jack5611 le 10/11/2005 10:35

Salut, Oui, tout Ó fait, FAT32 est limitÚ Ó 32Gb de donnÚes... Pour la simple et bonne raison que FAT32 n'utilise rÚellement que 31bits pour l'adressage, et que la taille maximale d'un bloc de donnÚe est de 16ko... Si tu fais le calcul de 2^31*16(ko), tu obtiens effectivement un maximum de…32Gb de donnÚes… Et encore, avec 32Gb de donnÚes, tu te retrouvera avec des blocs de donnÚes d'une taille telle que tu perdra un maximum de place si tu as des fichiers de trÞs petite taille (quelques (dizaines)de k)

Mais non, sortez un peu de vos bouquins et essayez ! Remarque qu'on a eu ici un gonze qui soutenait mordicus, chiffres Ó l'appui, que la taille maxi d'une partition en FAT 32 Útait de 4 Go [bigsmile] contre tous les tÚmoignages Úvidemment ... Quant Ó l'argument de la perte de place, il est presque aussi faux que celui de la vitesse (destinÚ Ó aguicher les joueurs mais infondÚ ; celui-lÓ les Úpiciers ?) ; en effet, on en perd, effectivement, et ce ... d'autant plus qu'on en a Ó en revendre [bigsmile] ! C'est d'ailleurs ce qui explique qu'on puisse avoir des partitions supÚrieures Ó 32 Go, mais faudrait voir Ó pas gober tout ce que vous lisez. Donc aucun risque d'en manquer pour une histoire de taille de cluster, ou alors faut regagner de la place ou acheter un nouveau disque de toute faþon ... Bref, Microsoft a bien vendu sa soupe, bravo. Mais on attend toujours les avantages au quotidien pour l'utilisateur lambda ... Imaginez l'utilisateur limitÚ en FAT 32 Ó 32 Go mais qui ne le sait pas : il est Ó l'aise sur sa partition de 40 Go ou plus, et tout-Ó-coup, crac ! Les donnÚes ne s'Úcrivent plus ! [happy] Tu devrais Koala , faire une recherche ici sur ce problÞme, tu devrais rÚussir Ó diagnostiquer un max de problÞmes chez les gens en FAT 32 ...

Mekka a raisonsauf pour la rapiditÚ en lecture (l'indexation des fichiers permet un accÞs plus rapide nÚanmoins Ó un fichier donnÚ, mÛme s'il ralentit la machine plut¶t qu'autre chose) et sauf donc aussi pour cette malencontreuse histoire des 32 Go.

Excuses moi yves, mais, selon toi, le fameux 32 que l'on trouve dans "FAT32", Ó quoi crois tu qu'il corresponde[question] En deux mots "32 bits", dont un qui est destinÚ en "R/W barre"(lecture si de valeur 1, Úcriture si de valeur 0)à 32bits-1 permettent donc de coder une adresse (car l'endroit o¨ les informaitons sont strockÚes sur un disque dur est codÚ sous forme d'adresse) sur 31 bits. 31 bits donnent 2 147 483 648 adresses possibles (il est vrai, non pas sur le disque dur, mais sur la partition)à La taille maximale d'un cluster en FAT32 est de 16ko (32 secteurs de 512 octets)à Les 512 octets reprÚsente la place utile de l'unitÚ de base de stockage que l'on trouve dans TOUS les disques durs, et ne peuvent donc pas etre modifÚs, pas plus qu'il n'y a moyen de passer outre la limite de ces 32 secteurs par clusters ( et meme s'il est possible, en fonction de la taille du disque, de dÚcider d'utiliser des clusters dont la taille varie en FAT de 4 Ó 16 ko) Quant Ó la perte de place, mÛme si au prix du Gb actuel, ce n'est pas un argument dÚterminant, elle est bel et bien prÚsente: Le formatage aura comme rÚsultat de grouper les secteurs de telle maniÞre que ce qui devient utilisable n'est plus le secteur pris sÚparÚment, mais bel et bien le groupe de secteurs (le fameux "cluster") Un fichier qui ne nÚcessiterait rÚellement qu'un seul octet sur le disque dur utilisera donc rÚellement tout l'espace du cluster (car il n'y a pas moyen de "diviser" l'adresse du cluster en morceaux plus petit)à Dans le cas d'un cluster de 16 ko (16384 octets) ce fichier occasionnerait donc une perte de 16383 octetsà Le meme fichier d'un seul octet qui se trouverait sur un cluster de 4ko (4096 octets) ne provoquera une perte que de 4095 octets, et, si le cluster fait la taille minimale envisageable sur les disque dur (un cluster=un secteur=512 octets) la perte d'espace ne sera plus que de 511 octetsà C'est mathÚmatiqueà Je suis tout Ó fait d'accord que la perte d'espace est bien plus significative avec 1000 fichiers d'un ko qu'avec un ficher unique de 1000ko, mais elle est bel et bien prÚsenteà

Modifié par koala01 le 10/11/2005 19:42

Volumes compris entre 512 Mo et 2 To Pour la fat32 c'est microsoft qui le dit (voir aide et fat)

Fat 32 limitÚe Ó 32 Go de donnÚes, logique, et FAT 16 Ó 16 Go alors [bigsmile] ... bref pas Ó une limite en Go de donnÚes, tu es d'accord ... J'avoue ne mÛme pas avoir suivi ton raisonnement, je ne dirai donc pas o¨ il pÛche ... car il pÛche : sur une partition de 80, j'ai 30 Go de donnÚes. Je suis en train d'en faire une copie ... Que va-t-il m'arriver ? Je vais chercher avec toi o¨ tu t'es foirÚ, mais je veux bien que tu fasses un effort [bigsmile] ... (Ce disque o¨ je sauvegarde a eu dÚjÓ ÚtÚ presque plein, avec des gros fichiers exclusivement mais peu importe ...) Alors il me semble avoir lu, mais je lis beaucoup moi aussi [clindoeil] qu'avec un artifice, on arrivait Ó 2 To (soit 2000 Go disons) en FAT 32 (de donnÚes o¨ de place ? puisque ton raisonnement pousserait Ó faire le distinguo) ; peut-Ûtre cet artifice, largement utilisÚ, donc te serait inconnu, je veux dire que ta doc daterait un peu, ou alors c'est un tuto dont tu as lu les premiÞres leþons seulement ... Bref, je viens d'interrompre, j'en suis Ó 38 Go. Au lieu de copier-coller du texte, essayez ! Je n'ai rien contre le NTFS (rien pour, non plus d'ailleurs : il n'y a rien, en pratique, pour) mais les arguments, au moins, doivent Ûtre OK. La place, j'en ai parlÚ : on gaspille, oui, et alors ? Ãa ne manque Ó personne puisqu'on gaspille, au fond, parce qu'on en a de reste ...

Ce que je t'expliquais, c'est que la valeur qui suit le fameux terme FAT correspond au nombre de bits utilisables pour l'adressage sur le disque dur… Ce qui explique d'ailleurs que pendant tout un temps (au moment o¨ seul le FAT16 existait) les disques durs Útaient limitÚs Ó 512 Mb… 16 bit dont on en retire un pour signifier la lecture ou l'Úcriture, 15 bits utiles... 15 bits utiles donnent 32 768 adresses envisageables… 32 768 adresses, Ó 16ko max par adresse, donne effectivement 512Mb CQFD… Il ne s'agit nullement d'un tuto mal lu, mais simplement de l'application de ce que reprÚsentent les termes utilisÚs…

Modifié par koala01 le 10/11/2005 21:16

Maintenant, la concession que j'accepte Úventuellement de faire, c'est qu'il reste possible que je me trompe sur la taille maximale d'un cluster… tout en sachant que, d'une maniÞre ou d'une autre le multiplicateur devra de toutes facon etre d'origine binaire (32,64 ou 128 *512 octets) car, c'est une limite forcÚe de l'informatique… Si, d'aventure (mais cela reste clairement Ó dÚmontrer) il est possible de crÚer des clusters d'une taille supÚrieure Ó 16ko, alors, il est possible qu'effectivement la limite de taille d'une partition FAT32 soit de 64, voire 128 Gb(selon la taille maximale des clusters), mais, en tout cas, en suivant toujours la logique que je viens d'expliquer…

Je pense que Partition Magic permet de changer la taille des clusters, ou quelque chose comme þa (sans perte peut-Ûtre) ... je vais voir ce qu'il propose, Ó la crÚation d'une partition. Des clusters de 32 Ko (et plus !) þa me dit quelque chose, mais 2To (þa se calcule aussi) c'est pas 64 Go. Quand un truc est multipliÚ par deux, il est possible qu'un aboutissant soit mis Ó la puissance deux, ce qui n'est pas pareil ! Il y a la rÞgle que tu Úvoques, et en plus cette combine utilisÚe sur/par tous les des DD, que je vais chercher chez Bellamy. Pense qu'on vendait des internes ou externes de 80 Go formatÚs en FAT 32, tu crois qu'il n'y aurait pas au moins un avertissement ? Je te garantis en tout cas n'avoir jamais vu un gonze limitÚ Ó 32 ou 64 Go (128~137 cause W98 et vieux bioses, oui ...) alors qu' avec les images de disques ou de partition (stockÚes par prudence - normal ! - sur FAT32) þa grimpe vite ...

VoilÓ dÚjÓ l'explication : www.bellamyjc.net/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions dont : C'est bien une histoire de puissance de deux, mais pas appliquÚe aux nombres "originels" ... Pour en revenir au sujet, je conseille le NTFS Ó Luimoi ... because limitations si jamais fichier de plus de 4 Go, mais surtout parce que le FAT32 est convertible, sans outil spÚcialisÚ, en NTFS. L'inverse nÚcessite Partition Magic par exemple, donc on peut considÚrer que c'est irrÚversible avec les seuls outils Windows. Donc plus besoin de se prendre la tÛte ! [bigsmile]

Donc PM propose crÚation et conversion en 32 Ko. (plus petit aussi, surtout pour les partitions Linux)

Les partitions fat 32 ne sont pas limitÚes Ó 32 Go. J'en ai eu une de80 G0. Mais Win (XP ou 2000, mÛme chose) ne propose le formatage en fat 32 (que ce soit Ó l'install ou ensuite, dans la gestion des disques, pour les lecteurs non systÞme) que pour les partitions de moins de 32 Go. Si on crÚe une part fat 32 de + de 32 Go avec PM ou QT_Parted, elle est parfaitement reconnue sous XP ou W2K, et on peut mÛme installer l'OS dessus. Simplement, windows ne permet pas de crÚer ces partitions. je crois que le fond du pb est que le systÞme de fichiers, pour win 2000 ou XP, c'est le NTFS, et que la possibilitÚ de conserver le fat 32 n'a eu pour but, en 1999, que d'assurer une certaine compatibilitÚ avec win98/me. Et vous aviez des part de + de 32 Go, en 1999 ? Je me souviens avoir achetÚ en 2000 un DD G?ANT de 16 Go ! - que je garde maintenant dans un tirroir avec un ghost de mon systÞme pour si...- Claude

Il n'y aurait eu de limitations que pour la quantitÚ de donnÚes, Claude, pas pour la taille des partitions. C'est lÓ, aussi, que j'ai tiquÚ : des partitions qui ne peuvent Ûtre remplies [question] ... Mais ce n'Útait qu'une erreur de calcul ... Je pense qu'XP peut proposer du FAT quel que soit la taille, mais parfois en se faisant tirer l'oreille.

N'oublierait-on pas qu'on ne crÚe pas une partition FAT, qu'on ne crÚe pas une partition NTFS a priori ? On crÚe une partition d'une taille arbitraire (je veux dire 40 Go si je veux) Úventuellement mÛme avec un programme DOS (fdisk de Me voire 98 mÛme s'il affiche mal) ; puis on la formate (clic droit sous 98 ce sera du FAT ; sous DOS - simple disquette - aussi ; sous XP possible en se faisant tirer l'oreille, ai-je dit, me semble-t-il). Cependant tu as raison, au lieu de formater il est plus rapide avec PM de supprimer, et recrÚer avec le format souhaitÚ ... Peut-Ûtre est-ce une crÚation spontanÚe ? [bigsmile]

D'accord, dÞs qu'il y a video, notamment ... La place perdue, j'insiste nÚanmoins, est gÛnante en quoi ? Si tu en manques, c'est vraiment que tu as gaspillÚ pour d'autres raisons ... Je ne fais pas d'Úlectronique mais c'est vrai que je suis passionnÚ ... j'adore le ping-pong et y suis tout autant nul, comme en informatique ! [bigsmile]

Je vais prendre un exemple (tout Ó fait idiot, me dira tu, parce qu'il n'existe pas Ó ce jour de disque dur de cette taille)…) L'un dans l'autre, si tu crÚais une partition UNIQUE de 2 To et (vu que d'aucun vont prÚtendre que c'est la limite d'une partition FAT (alors qu'en rÚalitÚ c'est la limite d'une partition NTFS)) que tu la formattais en FAT32, le nombre d'adresse possible pour les clusters ferait que tu aurais au minimum des clusters de… 512ko, si meme pas de l'ordre du Mo (voire plus)… La simple sauvegarde des trente-cinq smileys visibles quand on poste un message sur ce forum nÚcessiterait donc un minimum de … 17,5Mb (voire le double ou le quadruple en fonction de la taille rÚelle du cluster, et pour autant que FAT puisse gÚrer des clusters de cette taille, ce qui est loin d'Ûtre prouvÚ)… L'un dans l'autre, on comprend dans de telles conditions qu'il soit nÚcessaire de disposer de 2To [boom][boom] Surtout quand on sais que ces petits smileys n'ont un poids rÚel que de l'ordre de meme pas le kilo-octet… Bien sur, si tu dÚcides de mettre sur cette partition unique de 2To que des images iso de CD-ROM de 600 Ó 700Mb, je suis tout Ó fait d'accord qu'il n'y aura que le dernier clusters de l'image qui occasionnera une perte d'espace de donnÚes que purement anecdotique par rapport Ó la taille des fichiers images (512 octets pour un fichier de 600Mb… une paille) Finallement, cette "course Ó l'aremment" qui consiste Ó avoir besoin de disques durs de plus en plus gros (en dehors des cas pour lesquels il est rÚellement nÚcessaire de manipuler des mega-fichier) est principalement due au fait que les gens ne sont justement pas conscient du fait que les fichiers prennent plus de place sur leur disque dur que le nombre rÚel d'octets qu'ils contiennent… Le problÞme est flagrant quand tu regarde les propriÚtÚs d'un fichier quelconque qui se trouve sur ton disque dur: la taille de ce fichier est toujours infÚrieure (selon une fourchette dÚpendant de la taille des clusters) Ó la taille qu'il utilise rÚellement sur le disque… En crÚant Úventuellement des partitions plus petites (et principalement s'il s'agit de travailler avec le systÞme de fichier FAT, car le NTFS "souffre" moins de ce problÞme) il y aurait *souvent* moyen de pouvoir mettre plus de fichiers (avec des tailles identiques) dans une mÛme capacitÚ totale De maniÞre tout Ó fait idÚale, il faudrait presque, si on travaille en FAT32, crÚer six ou sept partitions diffÚrentes: La premiere (la plus petite) utiliserait des clusters de 512 octects (bien que je ne sois pas certains que FAT autorise des "clusters" d'un seul secteur) la deuxieme utiliserait des clusters de 1ko la troisiÞme des clusters de 2ko la quatrieme des clusters de 4ko etc … Chaque partition Útant alors utilisÚe en fonction de la taille rÚelle des fichiers (les plus petits fichiers allant dans la plus petite partition) Le principal problÞme Útant que la gestion des partitions sous windows ne permet pas de le faire (alors que la gestion des partitions sous linux pourrait "dans une certaine mesure" le permettre, mais, les systÞmes de fichiers Útant diffÚrents, (et en tout cas n'utilisant le FAT que pour justement permettre l'Úchange de fichiers entre windows et linux) cela ne se justifie pas)

Je copie-colle ... et, peu importe le milieu,... L'un dans l'autre, si tu as une grosse unitÚ, tu as besoin d'une grosse unitÚ [bigsmile] ... je ne dis rien d'autre : qu'importe la "perte" ? Je sais fort bien ce qu'on perd, mais si les clusters sont plus gros c'est justement parce qu'on a une grosse unitÚ, c'est un argument qui se mord la queue. Je ressors toujours cet exemple : dis-moi qu'on met de l'argent par les fenÛtres, on ferait mieux de l'envoyer ailleurs, d'accord ; mais on ne peut pas guÞre gaspiller d'eau (sauf Ó la polluer, bon) lÓ o¨ il pleut ! Que je sois assailli par des astuciens qui, avec leur DD de 80 Go et plus, manquent de place et en gagneraient substantiellement et durablement en partitionnant, et je prÛterai attention au partitionnage pour la gestion de la place. Bref c'est improbable pour qui ne se torture pas pour optimiser son ordinateur. Quand on manque de place pour une histoire de partitionnement ou de format, on manque de place tout court. Ceci dit, le NTFS est bien mieux [clindoeil] . Attendons le format qui partitionnera tout seul en tÔche de fond (Úvidemment ceux qui surveillent leurs ressources vont gueuler [bigsmile] ) et sera plus s¹r ...

T'as payÚ le copyrhit ? [bigsmile][fete][dormir]