Bonsoir à tous,

La question est dans le titre, question que je me pose en voyant une alerte de mon antivirus

Analyseur JavaScript

https://XX-win-phone3.com/win/XX2/fr/salt/index.php?ip=213.55.165.122&lpkey=158b5877040b29e636&uclick=lpp2qnnt

HTML/FakeAlert.MF cheval de troie

(j'ai mis des XX pour que le lien ne fonctionne pas)

Un truc qui apparaît avec une offre de mon Fai m'annonçant un truc.

Bref, si l'antivirus détecte un truc pareil, pourquoi ne pas automatiquement bloquer internationalement sur la toile des adresses pareilles qui proposent des trucs pareils ou qui ne sont pas capable de contrôler ce qui est hébergé sur leurs serveurs.

Je pose la question

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer la corruption ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer les voleurs ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer les criminels ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer le crime organisé ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer le crime tout court ?

Pourquoi... ?

S'il n'y avait qu'internet !

Daneel Olivaw a écrit :

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer la corruption ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer les voleurs ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer les criminels ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer le crime organisé ?

Pourquoi n'arrive-t-on pas à nettoyer le crime tout court ?

Pourquoi... ?

S'il n'y avait qu'internet !

C'est bien comme intervention, mais là, on peut identifier la source d'un problème !

Tu te rends sur un site qui met en lien un autre site porteur d'une attaque, tu le fais blacklister dans les navigateurs et c'est terminé !

En agissant de la sorte, les sites qui ne font pas attention, ne serviront plus à rien et perdront tout, puisque c'est l'activité du site qui rapport à son créateur, si le site n'a plus de visiteur, alors le créateur n'a plus de revenu.

Si tout le monde pense comme toi, rien ne sera, effectivement, fait !

Bonjour , et comment les sites gratuits vivent? rien n'est gratuit dans ce bas monde, Pourquoi Avast avait un site de téléchargement depuis 01 Net, Pourquoi Adobe Flash Player favorisait le téléchargement de McAfee?

Bonjour

Bloquer par quel moyen ? Qui ferait ce blocage ?

Qui déciderait de ce qui doit être bloqué ou non ?

Message original par regedice

Bonsoir à tous,

La question est dans le titre, question que je me pose en voyant une alerte de mon antivirus

Analyseur JavaScript

https://XX-win-phone3.com/win/XX2/fr/salt/index.php?ip=213.55.165.122&lpkey=158b5877040b29e636&uclick=lpp2qnnt

HTML/FakeAlert.MF cheval de troie

(j'ai mis des XX pour que le lien ne fonctionne pas)

Un truc qui apparaît avec une offre de mon Fai m'annonçant un truc.

Bref, si l'antivirus détecte un truc pareil, pourquoi ne pas automatiquement bloquer internationalement sur la toile des adresses pareilles qui proposent des trucs pareils ou qui ne sont pas capable de contrôler ce qui est hébergé sur leurs serveurs.

Je pose la question

Et qui te dit que ce n'est pas une fausse alerte ? Un faux positif ?

Rien que sur cette base, il n'est pas question de lancer un "blocage international".
Entre parenthèses, y a que toi pour sortir des idées pareilles...

Bonjour,

Tu te rends sur un site qui met en lien un autre site porteur d'une attaque, tu le fais blacklister dans les navigateurs et c'est terminé !

Certains Webguard le font (avec aussi un risque de faux-positifs).

Certains Webguard le font

Ublock origin le fait aussi.

Bonsoir à tous.

Je crois que tu as perdu une bonne occasion de te taire......

Duskley a écrit :

Certains Webguard le font

Ublock origin le fait aussi.

Si ublock origin bloque un site, il joue le rôle de Webguard...par définition.

Tout à fait, c'est un bon chien de garde.

razibus a écrit :

Bonjour , et comment les sites gratuits vivent? rien n'est gratuit dans ce bas monde, Pourquoi Avast avait un site de téléchargement depuis 01 Net, Pourquoi Adobe Flash Player favorisait le téléchargement de McAfee?

Les partenariats publicitaires n'ont rien à voir avec un cheval de troie ou de virus divers et variés !

La pub oui, mais la pub éthique, pas des trucs imposés qui s'installent sans qu'on n'ait rien demandé !

Il faut effectivement définir une règle éthique du comportement des sites internet et des annonceurs publicitaires.

On a vu avec Google que l'on pouvait désormais désactiver son système de surveillance de nos habitudes pour ensuite faire apparaître sur tous les sites travaillant avec Google, des publicités issues d'une analyse de nos habitudes.

Donc, les sites qui hébergent et diffusent des virus = FERMÉS !

Il faut simplement qu'un module de fonctionnement viennent se mettre en tampon entre les navigateurs et les sites internet et que TOUS les utilisateurs puissent y participer !

J'ai été sur un site, on y a détecté un virus, on alerte le servie qui référence les sites du monde entier et est ajouté l'adresse du site en question en liste noir, c'est à dire qu'aucun navigateur ne permettra l'accès aux utilisateurs à ces sites !

Donc la méthode: "Je tape une adresse -> le navigateur interroge la base de données de sécurité -> ok je peux y amener mon utilisateur en toute sécurité"

On peut ajouter un mode "police" qui averti automatiquement l'hébergeur du site sur lequel a été détecté un ou des virus, pour que soit prise une décision de fermeture du site et une annulation de contrat avec l'exploitant du site concerné, sinon, c'est l'hébergeur lui-même qui est black-listé d'internet avec toutes les adresses partant de chez lui.

Tout dépend, bien entendu si ON VEUT ou si ON NE VEUT PAS nettoyer internet !

Ça existe déjà ; sous Firefox par exemple * :

(Les cases sont à cocher).

Cela dit, vu ta prose, tu ne m'as pas lu, ou pas compris. Pas grave.

* En plus de ce qui a été cité par Ekalb et Duskley.

Bonjour,

Donc, les sites qui hébergent et diffusent des virus = FERMÉS !

Qui devrait les fermer?

Il faut simplement qu'un module de fonctionnement viennent se mettre en tampon entre les navigateurs et les sites internet et que TOUS les utilisateurs puissent y participer !

Ça me fait penser à WOT, où n'importe qui, sans aucune connaissance peut signaler un site, et salir sa réputation.

L'idée n'est pas de salir, mais juste de trouver et bloquer les diffusions de virus, tout simplement !

Pourquoi les boites mail, trient déjà et placent des messages dans les "SPAM", c'est un peu pareil, cela s'appelle du filtrage, mais faudrait que l'on commence à le faire plus sérieusement, c'est tout !

Tu as une confiance absolue dans ton antispam ? Je suppose que non.
Alors pourquoi n'en serait-il pas de même avec les antivirus/antimalwares et autres antimachins, qui sont sujets à erreur d'interprétation.

Perso, si j'ai une alerte quelconque (c'est excessivement rare), je vérifie d'abord qu'elle est fondée avant d'alerter le forum avec des mots écrits en rouge.

detcher a écrit :

Tu as une confiance absolue dans ton antispam ? Je suppose que non.
Alors pourquoi n'en serait-il pas de même avec les antivirus/antimalwares et autres antimachins, qui sont sujets à erreur d'interprétation.

Perso, si j'ai une alerte quelconque (c'est excessivement rare), je vérifie d'abord qu'elle est fondée avant d'alerter le forum avec des mots écrits en rouge.

Le principe de traitement des spams et des alertes virus, ce n'est pas du tout pareil !

Là on parle de source de diffusion de virus et non pas d'un envoi massif de mails qui sont reconnus, finalement, comme des spams à cause de la quantité.

Bonjour,

Le principe de traitement des spams et des alertes virus, ce n'est pas du tout pareil !

Là on parle de source de diffusion de virus et non pas d'un envoi massif de mails qui sont reconnus, finalement, comme des spams à cause de la quantité.

Tu crois que les spams ne peuvent pas être la source de logiciels malveillants?

regedice a écrit :

detcher a écrit :

Tu as une confiance absolue dans ton antispam ? Je suppose que non.
Alors pourquoi n'en serait-il pas de même avec les antivirus/antimalwares et autres antimachins, qui sont sujets à erreur d'interprétation.

Perso, si j'ai une alerte quelconque (c'est excessivement rare), je vérifie d'abord qu'elle est fondée avant d'alerter le forum avec des mots écrits en rouge.

Le principe de traitement des spams et des alertes virus, ce n'est pas du tout pareil !

Là on parle de source de diffusion de virus et non pas d'un envoi massif de mails qui sont reconnus, finalement, comme des spams à cause de la quantité.

La quantité se spams n'est qu'un critère parmi d'autres. Prenons l'exemple de Spamihilator : Il filtre les mails contenant des images, filtre les mails contenant des url "malicieuses", filtre les mails contenant des mots particuliers, filtre les mails qui ne sont pas expressément adressés à toi ou "ressemblants", filtre les pièces jointes, etc., même s'il n'y en a qu'un seul. Tout ceci rend Spamihilator ultra efficace tout en maximisant les risques de fausses alertes (mails bloqués à tort).

Mais tu n'as pas répondu : tu fais une confiance aveugle à ton antispam ?