perso, je trouve que 10 X la hauteur de l'Everest, c'est suffisamment près.

PS : Je n'ai pas vu les informations sur la taille.

PAR LEPOINT.FR
Publié le 27/07/2019 à 16:17 | Le Point.fr

Message original par Super_GEGE

perso, je trouve que 10 X la hauteur de l'Everest, c'est suffisamment près.

73 000 kilomètres, c'est la distance qui a séparé la planète bleue de l'astre.

Bonjour . Hé ben dis donc ! l'Everest fait 7300 km de hauteur . on nous l'avait caché !

Message original par Super_GEGE

perso, je trouve que 10 X la hauteur de l'Everest, c'est suffisamment près.

.73 000 kilomètres, c'est la distance qui a séparé la planète bleue de l'astre..

et Put... il est vachement haut "ton" Everest !!!

edit : salut ! toi aussi tu le trouves haut ! je me sens moins seul

PS : Je n'ai pas vu les informations sur la taille.

RE : faut chercher! comme pour l' everest (8848m) : > Il faisait environ 100 mètres de diamètre.

https://www.numerama.com/sciences/536753-un-asteroide-capable-de-raser-une-ville-a-frole-la-terre-et-il-a-ete-decouvert-au-dernier-moment.html

Un astéroïde n’a pas besoin de faire plusieurs centaines de kilomètres de diamètre pour être dangereux en cas d’impact : il aurait été déjà capable de libérer environ 30 fois l’équivalent de l’énergie d’une bombe nucléaire comme Hiroshima, comme le souligne Futura qui reprend l’estimation d’Alan Duffy, professeur à Swinburne University. C’est pour cette raison que les astronomes surnomment ces astéroïdes des « city-killers », soit « capables de raser une ville ».

tecnic a écrit :

Message original par Super_GEGE

perso, je trouve que 10 X la hauteur de l'Everest, c'est suffisamment près.

73 000 kilomètres, c'est la distance qui a séparé la planète bleue de l'astre.

Bonjour . Hé ben dis donc ! l'Everest fait 7300 km de hauteur . on nous l'avait caché !

j'ai dit 10 X l'Everest.

J'ai arrondi à 8000 m X 10 = 80.000 m pour simplifier le calcul et s'approcher des 73000 sans décimale.

Par rapport à la hauteur réelle de l'Everest, ça fait une erreur entre 8000 et 9000 m de plus.

L'idée, c'était de donner une idée de la proximité.

Je n'ai jamais dit que l'Everest était à 7300 m.

Et puis, ce n'est pas faux, à un moment donné, il était bien à 80.000 m 😀

Bonjour,

tu cites sans lire. Tu n'as pas dit, effectivement, que l’Everest était à 7300 mètres : tu as pratiquement dit qu'il était à 7300 KILO, mètres !
Ce qui est encore cent fois plus que 80.000 mètres ...

On ne te chipote pas l'arrondi, mais on t'oppose carrément trois ordres de grandeur :

ton astéroïde n'est pas passé dix fois plus haut que l'Everest, mais dix mille. 10 fois ... le diamètre de la Terre, alors qu'on ne sentirait même pas l'Everest en passant les doigts sur un globe, s'il y était représenté.

Regarde ce "o" : c'est la Terre, et le machin est passé à plusieurs centimètres ...

(après des estimations comme ça, on a beaucoup moins de mal à concevoir des voyages interstellaires )

Super_GEGE a écrit :

tecnic a écrit

j'ai dit 10 X l'Everest.

J'ai arrondi à 8000 m X 10 = 80.000 m pour simplifier le calcul et s'approcher des 73000 sans décimale.

Par rapport à la hauteur réelle de l'Everest, ça fait une erreur entre 8000 et 9000 m de plus.

L'idée, c'était de donner une idée de la proximité.

Je n'ai jamais dit que l'Everest était à 7300 m.

Et puis, ce n'est pas faux, à un moment donné, il était bien à 80.000 m 😀

Bonsoir . Faut pas confondre mètres et kilomètres ! L'Everest culmine à 8000 m ! L'astéroïde est passé à 73000 Km ! Donc 9125 fois plus loin que sa hauteur ! .......

tecnic a écrit :.L'Everest culmine à 8000m!.

j' aurais arrondi à 9000

jujube2 a écrit :

tecnic a écrit :.L'Everest culmine à 8000m!.

j' aurais arrondi à 9000

Ben moi j'aurais arrondi à 8850 m.

mais ça, c'est juste pour te contrarier

L'idée, c'était de donner une idée de la proximité

... nécessaire entre tes yeux et l'écran ; pasque pour celle de l'astéroïde, c'est raté.

(c'est quoi, 8000, 9000, ces arrondis à d'autres nombres que des puissances de 10 ? 10 bornes, et basta.
Quand un gars confond kilo, méga, giga, téra ... un octet peut bien faire 10 bits : pour lui, ça change rien )

Ça me rappelle quelque chose 😁

Bah, c'est pas si grave : t'as juste pas vu un "K".

(deux fois, puisque tu l'as pas vu non plus quand on a voulu te le signaler. Problème de KK, donc ... )