toutes et tous

Ceci n'est pas un post politique. Je ne suis pas France insoumise, ni la REM, ni LR, ni communiste etc... etc .....

Mais bon, au sujet du projet de loi sur les retraites, 20 000 amendements, 155 000 sous-amendements, tout cela pour proposer de remplacer un mot par un synonyme dans beaucoup de cas. Personnellement je crois rêver.

Il y a environ 577 députés qui s'amusent en ce moment à ces jeux de mots. A la louche un député gagne 7 000 brut et 5 000 net. (total 4 039 000 brut.... 2 885 000 net) haie par mois si si ....

Et un truc qui me chiffonne très, beaucoup, énormément, : QUI EST CE QUI PAIE CES GENS LA ?

Comme disait l'autre : on n'a pas le cul sorti des ronces.......

Allez bonne soirée quand même

Il y a environ 577 députés qui s'amusent en ce moment à ces jeux de mots. A la louche un député gagne 7 000 brut et 5 000 net. (total 4 039 000 brut.... 2 885 000 net) haie par mois si si ....

Ils ont été élus démocratiquement, non?

Et oui !

Donc le système actuel qui permet leur élection est à revoir ? À mon avis, oui.

Bonsoir

C'est fait exprès tous ces amendements.

Bassement politique.

C'est pour faire le gouvernement et l'obliger à utiliser le 49.3

De là l'opposition pourra l'accuser de passer en force.

Tout le monde s'y est exercé qu'ils soient en place ou en face.

C'est cela la démocratie.

pétard77

Oui bien sûr, tu as entièrement raison, mais je pense que ça coûte cher à tout le monde.

Bonjour,

un des problèmes, c'est que s'ils étaient smicards, il se trouverait quand même des gens pour râler ; et même s'ils étaient bénévoles, qui diraient qu'ils bossent comme des pieds et qu'il faut changer le système de toute façon.

(et pour lequel ? Tout le monde n'est pas d'accord, et certains avis sont antagonistes ...
Ce ne sont pas les 577 comme un seul homme qui ont déposé les amendements, comme vous le savez)

Pour décider les retraites, il y en ce moment un referendum populaire sur la page d'accueil de PC Astuces :

( ne cliquez pas ici, c'est une capture)

… mais dépêchez-vous, c'est intermittent.

Et pour décider si ce genre de consultation est vraiment populaire ou pas, je suggère une consultation pour décider si on consulte ou si on en laisse le soin aux parlementaires …

et un référendum pour savoir si une consultation est souhaitable ou pas

Bonjour,

A mon avis, la seule VRAIE réforme des retraites serait que toutes les personnes qui ont cotisé touchent la même retraite de base, smicard, député, cultivateur, haut fonctionnaire, même retraite de base, disons environ 1'800 €/mois.

Cela devrait être possible quand on voit que de très nombreuses personnes ont des retraites, pardonnez-moi le mot, indécentes ! surtout au vu de ce qu'elles ont cotisé.

Car, avec le régime par répartition actuel, combien faut-il de cotisations de smicards pour arriver à payer des retraites de 4'000 ou 5'000 € par mois à certaines personnes ?

Utopie ? non, je peux vous parler de mon cas, qui n'a rien de personnel, vu le nombre de personnes qui sont dans mon cas !

Habitant proche de la frontière Suisse, j'ai été employé 29 ans comme travailleur frontalier en Suisse. Les cotisations se décomposaient en 2 parties :

- 4,5 % (et aussi 4,5 % pour l'employeur) jusqu'à un plafond représentant, plus ou moins la moyenne des salaires, soit actuellement environ 1'900 CHF (1'750 €)

- 2,5 % (aussi pour l'employeur) au dela de ce plafond, appelé sur-cotisation

Au moment de la retraite :

- le montant est proportionnel aux nombre d'années cotisées, dans mon cas, c'était donc 29/45 e (car on est censé cotiser durant 45 ans, de 20 ans à 65 ans).

- les années manquantes sont "rachetées" automatiquement par le montant versé des sur-cotisations

- bien que n'ayant pas une carrière pleine (29 années au lieu de 45), j'ai un montant mensuel à peine inférieur au montant plancher, car j'ai sur-cotisé pendant plus de 25 ans !

A titre de comparaison, pour les 12 années que j'ai travaillé en France, je touche la somme fantastique de 220 € par mois, je ne me plains pas, il y a des tas de gens dans une situation autrement désastreuse.

Je parle ici du régime de base, ssans aborder le problème des complémentaires.

Et curieusement, ou simplement parce que la gestion est meilleure, le régime suisse de retraite n'est pas déficitaire et cchaque année il y a une petite augmentation des pensions afin de compenser l'augmentation du cout de la vie !

Il faut dire aussi qu'une partie des revenues de la caisse de retraite suisse proviennent des bénéfices de grands parkings (gare, aéroports, centres commerciaux).

La France aurait pu intégrer les péages autoroutiers pour améliorer les retraites, plutôt que de brader les autoroutes à des groupes financiers ! (merci Sarko !!!)

Bonsoir,

Vos échanges sur le sujet ouvert m'ont rappelé que j'ai lu ceci dans la Dépêche d'aujourd'hui.

Bé si t'avais cent balles si tu pouvais te fendre de 577 €, ça permettrait au moins à la Haute Chambre de savoir exactement de quoi tu parles.

Blague à part, il faudrait connaître les éléments ; pour qu'au moins on puisse émettre des souhaits, afin qu'un tel dysf() ne se reproduise plus.

Ce ne sont pas les 577 comme un seul homme qui ont déposé les amendements, comme vous le savez)

non, mais quelques .mmerdeurs qui ne veulent que l obstruction,

bonsoir,

si vous êtes pour que vos petits enfants soient dans la galère, vous pouvez jeter à la poubelle tablette et smartphone.

Bon, je crois avoir entendu qu'au total c'était du 16 € par an par foyer, tous représentants confondus (Parlement, gvt, Présidence y compris vaisselle, locaux).

Il est clair que c'est par tête ; donc par exemple Bernard Arnaud participe peut-être pour, chépa, 16 € 50, peut-être 17 € ...

( alors que moi ...

A mon avis, la seule VRAIE réforme des retraites serait que toutes les personnes qui ont cotisé touchent la même retraite de base, smicard, député, cultivateur, haut fonctionnaire, même retraite de base, disons environ 1'800 €/mois.

… qui suis sous la "retraite de base", eh bien c'est plus près de quinze, forcément. Ceci dit et blague à part, ce "seuil de Paul" est, je crois, plus près du salaire/revenu médian que du moyen ...)

Et si on les rétribuait à l'amendement ?

Je crois que c'est Jospin qui l'avait un jour éructé dans un micro (lors d'un de ses échanges désastreux dont il avait le secret, et où il avait le don de faire se cabrer contre lui la plupart ses interlocuteurs) :

"Vous avez les élus et les gouvernants que vous méritez" .

--> Et rien qu'à lire ici-même sur le forum, les échanges et certaines "saillies", je pense qu'il avait raison sur ce coup.

oui tu as raison beorcs. On a voulu, on a eu.....

Mais tout ça c'est un peu compliqué, car je pense qu'il ne faut pas oublier que beaucoup on votés X pour ne pas avoir Y.

Ça fausse un peu le raisonnement.......mais bon c'est comme ça

😏

Bonjour,

Pour moi le pire c'est par exemple cette nuit ils étaient même pas 150 à voter tous ces fameux amendements!!!!!!!!!!!!!!

Ils font quoi les autres que l'on paient pendant ce temps là !!!!!!!!!!!!!!

A part faire des selfies et ce pignoler !!!!!!!!!!!!!!!

A+

Ils font quoi les autres que l'on paient pendant ce temps là !!!!!!!!!!!!!!

Bah ils avaient une série à la TV, et ils ne voulaient pas rater la suite, ça se comprend quand même

yves.vaissiere a écrit :

Bé si t'avais cent balles si tu pouvais te fendre de 577 €, ça permettrait au moins à la Haute Chambre de savoir exactement de quoi tu parles.

Blague à part, il faudrait connaître les éléments ; pour qu'au moins on puisse émettre des souhaits, afin qu'un tel dysf() ne se reproduise plus.

Bonjour,

Bon c'est vrai, ta remarque est fondée mais je ne vais pas m'abonner à la Dépêche pour autant.

Selon moi le titre de l'article devait suffire à illustrer un aspect du sujet.

Le revoici donc :

beaucoup on votés X pour ne pas avoir Y

Y avait un premier tour (pour lequel on pourra toujours parler de hold-up et de costards).

Là, on en est au moins au troisième, conséquence des législatives : on pourrait être bloqués encore davantage, "49-3 resist" ou équivalent belge …

seulement

Le "souci" peut-être, c'est qu'il n'avait pas été déclaré.

(les gens n'ayant pas bossé du tout ou au noir, ne peuvent pas compter, actuellement au moins, sur grand' chose.
Ce serait un aspect "autre", du sujet illustré ...

je ne vais pas m'abonner à la Dépêche pour autant.

Mais abonné, tu l'es.

Tu dois donc pouvoir nous dire ce qu'il en est.

Ce que je te disais, c'était d'abonner toute l'Assemblée ! )

yves.vaissiere a écrit :

Mais abonné, tu l'es.

Eh non, je ne le suis pas. Manquerait plus que ça !

Le pseudo jierbe (+ le mot de passe associé) ne sert qu'à me connecter au site Internet de la Dépêche, that's all my dear!

C'est la raison pour laquelle l'article est tronqué et, comme tu ne l'ignores pas, réservé aux seuls abonnés.

Ça m'intrigue ... car je ne vois pas, a priori, quel serait l'avantage à se "connecter au site" (avec identifiant et mdp, peut-être mail mais déjà pour moi c'est déjà cher avec un mail) autrement que sans rien.

Les commentaires, par exemple, on les a :

Vous deux,

Oui : JRB a raison.

S'inscrire avec un pseudo ne sert qu'à pouvoir intervenir dans les commentaires.

• Concernant les articles, jusque vers l'année dernière, perso, je surlignais les titres des articles masqués ,

--> puis je cliquais sur : "rechercher [.....] avec Google" : et souvent, ça fonctionnait et, ... au moins un autre lien parmi ceux proposés donnait accès à l'article. Ils ont dû s'en rendre compte, car cette année on ne peut plus accéder aux articles de cette manière....

• Au mieux, si c'est uneinfo repiquée ailleurs par la Dépêche (par ex. l'AFP), on peut retrouver d'autres sources ; mais quand la Dépêche est la source, comme pour cette info régionale, c'est râpé .

Merci pour ton soutien, beorcs.

Les parents de Yves auraient dû le baptiser Thomas !

Autant pour moi : on peut donc publier un commentaire sur un article … alors qu'on n'est pas en mesure de le lire !

(alors que la tendance chez certains astuciens à répondre sans avoir lu ce qui leur est parfaitement accessible, et même aux non-inscrits ... serait à mon avis plutôt à juguler !)

yves.vaissiere a écrit : Autant pour moi : on peut donc publier un commentaire sur un article … alors qu'on n'est pas en mesure de le lire !

c' est quand même curieux ! et ils commentent quoi alors, le titre ?

PS pour le fun > "au temps pour moi" sinon c' est par exemple "la même quantité pour moi"