, ... Je n'en ai aucune idée, désolé.

______________________ Et vous ?

Bonjour

Je sens que cela va m empecher de bien dormir ...............

salut,

107 602 707 791 ?

https://www.prb.org/people-ever-lived-fr/

Sans certitude

Bonjour

Beaucoup sans doute mais a l origine on démarre a 2.Et sans entrer dans les détails ces deux , selon la croyance judéo chrétienne, se sont bien multipliés et ce n est pas fini .C 'est quand même formidable .

on démarre a 2

Je dirais davantage, puisqu'au début de l'hominisation elle porte déjà sur une grande quantité "d'ancêtres".

(même le Pape, Jean XXIII je crois, ...

selon la croyance judéo chrétienne

... a renoncé à l'idée d'un Paradis terrestre Adam-Ève-Serpent-Pomme.)

Ahhhhhhhhhh les questions existentielles !

ma étant entrain d'être updatée

mais avec une très forte certitude

un certain nombre voir un nombre certain .....

.

.

.

.

devant derriere a écrit :

Bonjour

Beaucoup sans doute mais a l origine on démarre a 2.Et sans entrer dans les détails ces deux , selon la croyance judéo chrétienne, se sont bien multipliés et ce n est pas fini .C 'est quand même formidable .

encore un fantasme que l'on s'évertue à propager !

ce qui est scientifiquement faux car vu la consanguinité il y aurait longtemps que la race humaine n'existerait plus !.

.

.

.

.

Bonjour ,

J'ai en tête 100 milliards, lu ou entendu il y a bien longtemps.

Suite à cette question, j'y réfléchis et cela me semble une approximation raisonnable.

Si l'on considère que les premiers homo-sapiens datent de 300000 ans, cela fait 12 à 15000 générations.

Si on estime la population globale au début à 10000 individus (encore un vieux souvenir, le recensement n'existait à l'époque ), une croissance moyenne probablement très faible au début mène à une courbe globalement exponentielle ...

@ +

nainconnu.bis a écrit :

devant derriere a écrit :

Bonjour

Beaucoup sans doute mais a l origine on démarre a 2.Et sans entrer dans les détails ces deux , selon la croyance judéo chrétienne, se sont bien multipliés et ce n est pas fini .C 'est quand même formidable .

encore un fantasme que l'on s'évertue à propager !

ce qui est scientifiquement faux car vu la consanguinité il y aurait longtemps que la race humaine n'existerait plus !.

.

.

.

.

Fantasme pas du tout un mensonge savamment entretenu par le clergé de toutes les époques depuis plus de 2000 ans. Le reste encore un mystère repris par les 3 religions monothéistes nées autour de la méditerranée avec des variantes et enseigné dans les fac de théologie.

Combien d’humains ont vécu sur Terre depuis le début de l’humanité ?

Autant que de morts (plus les vivants actuels )

Beaucoup sans doute mais a l origine on démarre a 2

re : au fait savez vous qui a inventé le système métrique ?

gpa2loq a écrit :

Beaucoup sans doute mais a l origine on démarre a 2

re : au fait savez vous qui a inventé le système métrique ?

Re

Il me semble que sont les anglais au 18 ou 19 siecle

non, ce sont Adam et Eve ! Adam voulut le mettre et Eve le sentit mettre

edit : au fait : "les anglais" (qui ne l' utilisent pas en plus)

Impérial !

gpa2loq a écrit :

non, ce sont Adam et Eve ! Adam voulut le mettre et Eve le sentit mettre

edit : au fait : "les anglais" (qui ne l' utilisent pas en plus)

Pas mal.

Plus sérieusement le système métrique ou métrisation s impose dans le monde .Il a été développé par les français sous la Révolution pour unifier les mesures en cours a l époque. Le Royaume Uni, et par la suite ses dépendances, l adopte à partir de 1965.Toutefois les habitudes ayant la vie dure le système Impérial est encore utilisé au quotidien. On boit des pintes et non des demi. Peu de pays dans le monde ne l' ont pas adopté dont les USA qui pour des raisons économiques reste au système Imperial. C 'est Reagan en 1981 qui y met fin. Ce conservatisme US se retrouve dans la distribution d électricité cela revenait trop cher de passer au 220v.Il aurait fallu changer tout le mobilier électrique .Les anglo saxons sont raisonnables et les français rationnels.

Un certain nombre

dans les humains, on ne garde qu'homo sapiens ou on en rajoute d'autres (antecessor, heidelbergensis, denisovensis, neanderthalensis, rhodesiensis) ?

Est-ce que l’on doit compter ceux que l’on a mangés à l'époque ?

gpa2loq a écrit :

non, ce sont Adam et Eve ! Adam voulut le mettre et Eve le sentit mettre

edit : au fait : "les anglais" (qui ne l' utilisent pas en plus)

Plus qu'une histoire religieuse, je pense que l'histoire d'Adam et Eve parle du moment où l'homme a pris conscience de lui-même.

Mori a écrit :

dans les humains, on ne garde qu'homo sapiens ou on en rajoute d'autres (antecessor, heidelbergensis, denisovensis, neanderthalensis, rhodesiensis) ?

, Tout dépend où tu places la limite humain/ non humain.

(à certaines époques, cette frontière longeait le continent européen, à d'autres, le critère était le baptème)

• Á moins d'admettre qu'en un clin d'oeil un démiurge (urgentiste de la création) ait créé l'être humain , il faut bien placer arbitrairement une limite dans le temps, avant laquelle il n'y avait que des animaux, et après laquelle on peut considérer que les humains étaient présents.
• Mais alors, ...pourquoi 40.000 ans, et pourquoi pas 300.000 ----> puisqu'il est maintenant prouvé que les néandertaliens enterraient leurs morts, envisageaient l'avenir, étaient des artistes, et concevaient et fabriquaient des outils ? Après tout, nous avons aussi de leurs gènes, il y a donc eu un minimum de brassages, c'est aujourd'hui scientifiquement établi.

• ...Et de proche en proche, on pourrait reculer les limites à Lucie et au-delà : pourquoi pas jusqu'aux amibes et aux protozoaires ?
• ...Et pourquoi pas jusqu'aux composants biochimiques, jusqu'aux briques élémentaires nécessaires à toute vie (carbone, oxygène, hydrogène, ...)

Le nombre d'environ 108 milliards, depuis que des gens vivent en tribus organisées et 6,5% des humains ayant existé depuis ces époques occupant actuellement la planète, semble le plus cohérent.

Ce qui est important, par contre, c'est de comprendre que le pourcentage de toutes les personnes nées sur la terre qui sont vivantes à une époque donnée, augmente de manière exponentielle (même si c'est lent), et que c'est une autre manière de pointer les limites de la croissance de la population humaine sur la planète.

Près d'un milliards d'humains en plus, en 10 ans quand même ...

En commençant par les plus de 65 ans (pour lesquels, d'ailleurs, on ne connaît pas encore précisément l'efficacité de l'AstraZeneca-Oxford) :

le dernier qui poste , gagne !!! (pcastuces.com)

... et en diminuant progressivement (au blair, je dirais 2 mois par an, et ça va être réglé rapidement).

Le transhumanisme devrait même pouvoir passer par le macronisme, avec un second mandat ...

yves.vaissiere a écrit :

En commençant par les plus de 65 ans (1)

... et en diminuant progressivement (au blair, je dirais 2 mois par an, et ça va être réglé rapidement).(2)

Le transhumanisme devrait même pouvoir passer par le macronisme, avec un second mandat ... (3)

, (1) Moi j'ai claqué mes 65 ans au milieu de l'année dernière, mais fais gaffe : d'après tes infos perso tu t'en rapproches dangereusement.

(2) Oui, diminuer le taux de croissance de la population : pas le choix, puisque c'est soit en éliminant (guerres, catastrophes, épidémies ...) soit en réduisant les naissances. Mais réduire les naissances, ce n'est pas si simple, puisqu'il faut quand même préserver l'équilibre entre les générations montantes et actives, et les générations vieillissantes (RFA par exemple). [Sans même évoquer les habitudes chinoises à la con, par exemple, de ne vouloir que des garçons.]

Même en supposant que tout le monde soit d'accord pour une même réduction des naissances, dans le contexte actuel, les problèmes qui en découleront seront donc très compliqués à résoudre, pour l'équilibre des générations. (Et l'implosion des crises sociales et économiques, qui mettent autant de bâtons dans les trous à ceux qui veulent réguler les naissances )

(3) Encore un concept-poubelle à la mode : si le trans-humanisme, c'est le progrès génétique et la possibilité de coeurs artificiels sans rejets, et qui permettent une vie jusqu'au bout en bonne santé, moi je prend. Si par contre, c'est, comme le redoutait Ivan Illich, une autre manière de faire en sorte que l'outil devienne le patron de celui qui l'utilise, (par exemple si un jour des gens étaient puçés de force) c'est une autre pair de manches : mais bon, je pense que nous sommes encore loin de ce mauvais fantasme, non ?

Si c'est loin, c'est pas nous ...

Par exemple ils seront enchantés d'être pucés, en fait.

on sera tous "pucés" puisque l' on va nous injecter des micro puces avec les vaccins contre le covid ( lequel covid a été diffusé dans ce but)