, Voilà qui devrait être profitable à plusieurs ici :

aucun d'entre nous n'est à l'abri de ce genre de biais, surtout quand la réalité est contre-intuitive.

Mais, chhhuuut ! Visionnez (qques minutes) :

quand la réalité est contre-intuitive

Dis tout de suite que les occidentaux sont aussi peu francs du collier que Poutine, ça ira plus vite ...

.

(pour le redoublement ça pouvait s'observer, malheureusement, sans attendre le bac ; quand il était "précoce", avant-même la 6 ème.

N'oublions pas le nombre de "cas" élevé dans les pays où on vaccine beaucoup : le principe doit être bien connu des épidémiologistes, mais "semblait" inconnu d'un célèbre microbiologiste !

Celui qui trouvait trop d'inconvénients à certaines études randomisées en double-aveugle contre placebo ... faut voir.

Bref ... les femmes sécrètent environ dix fois moins de testostérone - qui est une origine du désir, chez les deux genres - que les hommes. )

Donc tu as compris ? Dans l'exemple qu'il donne sur la fin, sur l'influence de la boisson sur la libido,

tu dois par exemple boire 5 litres par jour et si au bout d'un mois tu sens une libido débordante, c'est que la boisson aura eu un effet incontestable sur ta libido.

Ce qu'il oublie de signaler, c'est que si on choisit l'échantillon par ex., parmi une dizaine de spécimens cadurciens mâles et femelles, tous portés sur la bagatelle et amateurs d'alcool, et si l'expérience n'est pas en double aveugle ----> ça va certainement se terminer en une partouze entre vieux pochtrons : effet placebo. Expérience prospective ou rétrospective. Et nous n'apprendrons rien de plus.

• --> d'où l'importance de la représentativité du panel par rapport à la population à étudier.
• --> et d'où l'importance de passer par les experts de ce qu'on étudie (Un IHU de réputation mondiale par ex), ne serait-ce que pour construire l'expérience d'où seront tirées les stats, car comme le souligne avec brio le gars de la vidéo, aucun statisticien n'est capable de construire l'expérience, sans le concours de l'expert de la matière sur laquelle porte l'expérience : sous peine de retomber dans le biais confusionnel.

Bonjour

C'est super intéressant.
Et de plus, ca date de 2015 et c'est pourtant très actuel.

d'où l'importance de passer par les experts de ce qu'on étudie (Un IHU de réputation mondiale par ex), ne serait-ce que pour construire l'expérience d'où seront tirées les stats, car comme le souligne avec brio le gars de la vidéo, aucun statisticien n'est capable de construire l'expérience, sans le concours de l'expert de la matière sur laquelle porte l'expérience : sous peine de retomber dans le biais confusionnel.

Ne me dis pas que ces sagouins expérimentaient et/ou interprétaient correctement ! Ils se sont carrément placés hors-science, ce qui a disqualifié Raoult entrautres ; et tout ça, pour son égfavoriser son bébé ...

.

(et il persiste à patauger en épidémiologie, se posant chez Bercoff des "questions" propres à détourner de la vaccination des gens qui en auraient peut-être eu besoin.

Ce qui serait stupide, et criminel. Je pense que par amour du "débat", tu te fais toujours l'avocat du diable ; pour mettre de l'ambiance sur le forum ! )

.

Une collaboration Raoult-Blachier, voilà qui aurait eu de la gueule. Mais chacun avait trop à vendre, et pas assez à partager ...

.

Bref ; par exemple Marie-Louise n'est pas bien fondée à commenter, dans le topic qu'elle avait "initialement initié" (puis récupéré par l'équipe PC Astuces) et où tu avais été exclu (très peu de temps) pour antivaccisme,

pas bien fondée, je disais, à commenter les "cas", dépendant des tests. Ainsi que les RàD, dont on peut de demander si c'est finalement une bonne ou mauvaise nouvelle, collectivement ...

Mais pour le reste, je pense qu'il n'y a pas de problème. (et que c'est pas beau, le ressentiment )