, Réflexion nécessaire.

D'abord, parce que la représentativité telle que conçue actuellement, est une vaste fumisterie.

[ 13mn 19" ]

Mais surtout, parce qu'au niveau des communes, c'est vraiment du foutage de gueule.

1. Les maires n'ont pratiquement aucun pouvoir pour défendre leurs administrés et leurs intérêts ;
2. Par contre, ils croulent sous les contraintes, ...et ne font que vous les transmettre.

( Perso, comme il n'y a qu'une liste au bled, pas besoin de voter à part le déplacement pour rencontrer les potes ( et tailler une bavette. )

Ça m'a inspiré ces réflexions :

Vous allez peut-être vous déplacer pour voter : mais votre vote est inutile.

La Ve République a progressivement dérapé vers une concentration du pouvoir et flingué la souveraineté populaire. Derrière l’apparente légitimité des élections en général, se cache une crise profonde de la représentation : abstention massive ( plus de 40 % lea semaine dernière ), défiance généralisée, et impuissance à changer quoi que ce soit. Il est maintenant urgent et vital de dépasser les mécanismes représentatifs actuels, bidons, pour rendre à chacun un pouvoir réel. La Démocratie ne peut se réduire à un vote intermittent ; si vous croyez le contraire, vous vivez sur un mensonge et une illusion. Vous mériteriez une participation active et un contrôle permanent des gens qui utilisent vos sous, décident des travaux publics, de vos écoles, vos hôpitaux, de votre sécurité. L’enjeu n’est pas seulement institutionnel, mais civilisationnel : refonder la légitimité politique sur l’expression directe et non faussée de la volonté générale. Ce n’est jamais le cas actuellement, loin s’en faut.

°

1° Constat : inefficacité de la représentativité dans le cadre actuel en France.

.
Le système représentatif français montre aujourd’hui ses limites structurelles. C'est le moins qu'on puisse dire ! Les élus, une fois désignés, disposent d’un mandat libre qui les affranchit largement de leurs engagements initiaux. Cette autonomie, censée garantir leur indépendance, produit en réalité une déconnexion entre les citoyens et leurs représentants. Les promesses électorales ne sont assorties d’aucune obligation juridique contraignante. Vous n’avez pas la moindre garantie d’être représentés.

Par ailleurs, la « professionnalisation » de la vie politique crée une espèce de classe d’élus dont les intérêts divergent progressivement des vôtres. L’accès aux responsabilités est verrouillé par les partis politiques, réduit la diversité des profils et des idées. Vous allez voter pour ...le moins pire.
L’abstention croissante, notamment lors de ces élections locales, témoigne du désengagement massif des Français : la majorité de moins en moins silencieuse ne se reconnaît plus dans ces choix ...qui ne sont pas de vrais choix. Enfin, la temporalité électorale – tous les 6 ans – est inadaptée à la complexité et à la rapidité des enjeux contemporains. Le citoyen est réduit à un rôle passif, bâillonné de fait, alors même qu’il devrait être au cœur de la décision publique et consulté en permanence à chaque fois que nécessaire. Ça éviterait moult conneries, bavures, et travaux inutiles !

°

2° Corruption, hubris du pouvoir, et incompétence.

L’influence des lobbies constitue un facteur majeur de distorsion démocratique. C’est une véritable infection dont nous arrivons de moins en moins à guérir ! Les élus, dépendent de financements, d’expertises, de soutiens médiatiques, trop souvent de copinages avec ces partis pourris jusqu’à la moelle que vous honnissez tant, … et sont exposés à des pressions voire des chantages administratifs insupportables > ce qui explique que si peu de candidats se pressent dans les communes modestes. Cette proximité insupportable entre sphère politique et intérêts privés conduit à des décisions biaisées, souvent contre l’intérêt général, quand certains ne succombent pas ...
Mais au-delà de la corruption au sens strict, il existe une corruption plus insidieuse : celle du pouvoir lui-même. L’exercice prolongé de responsabilités engendre chez beaucoup (plus que vous pensez !) un phénomène d’hubris, une auto-légitimation qui conduit ces élus à se croire au-dessus du contrôle citoyen. Et ne croyez pas que c’est réservé aux élus de grands centres urbains !

Ajoutez l’absence de mécanismes réels de reddition de comptes en cours de mandat. L’élu, protégé par son statut, peut persister dans l’erreur sans conséquence immédiate. S’il gaspille, fait des conneries, ou suspect de malversations ...vous devrez attendre la fin du mandat catastrophique pour pouvoir agir, dans 9 cas sur 10 !
À cela s’ajoute la question de la compétence : les élus ne sont pas toujours formés aux enjeux techniques complexes qu’ils doivent arbitrer. Ils s’en remettent alors à des experts ou à des lobbies, ce qui aggrave encore le tableau ...
Ce système actuel concentre pouvoir, dérives, et opacité.

°

3° Mandat impératif et révocabilité.

.
Face à ces dérives, le mandat impératif serait un outil essentiel de réappropriation démocratique. Contrairement au mandat représentatif, il lie juridiquement l’élu à des engagements précis pris devant les citoyens. C’est déjà une chose essentielle !
Ce mécanisme permet de transformer le rôle de l’élu en celui d’un exécutant de la volonté populaire, et non d’un décideur autonome. C’est énorme : l’élu dépend de vous, et non vous de l’élu. C’est aussi une garantie qu’avant de mettre le doigt de la collectivité dans l’engrenage d’un lobby, ...il devra passer par l’approbation des électeurs. Y compris de ceux qui n’ont pu ni voter ni déléguer leurs votes, les absents, les personnes âgées, les enfants, les votes blancs, les abstentionnistes, … qui ont pourtant les mêmes droits en tant que Français que ceux qui ont glissé leur bulletin dans l’urne : services publics, santé, écoles, sécurité, ...Etc.

La révocabilité en cours de mandat est le corollaire obligé de ce dispositif : c’est simplement la possibilité de destituer un élu qui trahit ses engagements ou agit contre l’intérêt général. Bien sûr, dans des communes, il faudrait un cadre juridique protégeant quand même l’élu contre des règlements de comptes déguisés ou des attaques de lobbies, mais rendant des comptes, il est du même coup protégé, puisqu’il décide selon la volonté des citoyens. Embobiner une commune entière est plus difficile, et en cas d’erreur elle incombe à tous ceux qui ont pris la décision, ni à l’édile, ni à la minorité.
Ces deux instruments instaurent un contrôle permanent et rééquilibrent la relation entre gouvernants et gouvernés. Ils redonnent au peuple une capacité d’action continue, et non plus seulement ponctuelle. Évidemment, ça veut dire aussi partage du boulot ( pour décider : travaux, impôts, … ) et un minimum de disponibilité. Ceux qui, indisponibles ou ne désirant pas être enquiquinés, délèguent à d’autres une décision doivent pouvoir le faire en toute confiance

°

4° Référendum et RIC : pourquoi ne pas commencer à petite échelle ?

.
Le référendum constitue l’expression la plus directe de la souveraineté populaire. Cependant, son usage actuel est limité et contrôlé par l’Exécutif. Au sein des communes à par les services de sécurité, pas besoin de l’Exécutif du pays,
Le référendum d’initiative citoyenne (RIC) permettrait aux citoyens de proposer, abroger ou modifier des lois sans passer par les institutions représentatives. Il favorise l’implication civique et permet de trancher démocratiquement des questions majeures. Et réinscrit le peuple au centre du processus décisionnel. Il constitue un contre-poison efficace face aux dérives des institutions. Ce qui nous serait précieux en 2026 !! [ Car , suivez mon regard ... ]

°

5° Séparation du pouvoir politique et du pouvoir de l’argent.

.
La confusion entre pouvoir politique et du pouvoir de l’argent : c’est le principal obstacle à une démocratie authentique. Pour y remédier, plusieurs pistes concrètes.
Primo, interdire strictement le financement privé des campagnes électorales et instaurer un financement public intégral, plafonné et transparent. Et exit les « grands donateurs » !

Deuxio, instaurer un statut de l’élu interdisant tout cumul avec des fonctions dans des entreprises privées ou des activités de conseil, afin d’éviter les conflits d’intérêts. ( sauf si c’est déjà son boulot, bien sûr. )

Et Tertio, créer une autorité indépendante dotée de pouvoirs réels de contrôle et de sanction sur les interactions entre élus et groupes d’intérêt. Ça pourrait être une sorte de Conseil de surveillance ( par exemple inter-communal ) qui vérifie la probité des élus, en particulier du Conseil municipal,
Quatrièmement, imposer une transparence totale entre responsables publics et représentants des entreprises et lobbies.
Et peut-être ( c’est à essayer localement en tout cas ), développer des conventions citoyennes tirées au sort pour contrebalancer les influences privées. L’intérêt général prime sur les intérêts particuliers.

°

Conclusion et propositions concrètes.

.
La refondation démocratique passe par des réformes immédiates et juridiquement réalisables. Il serait possible d’introduire dans la Constitution un article disposant :
" Tout mandat électif est assorti d’un droit de révocation par les citoyens dans des conditions fixées par la loi organique. "
Et encore : " Un référendum d’initiative citoyenne peut être organisé à la demande d’un pourcentage déterminé du corps électoral. "
De même, une loi pourrait prévoir :
" Les engagements de campagne déclarés publiquement par un candidat élu acquièrent une valeur contraignante et potentiellement révocatoire, dans le cadre de son mandat. "

S’agissant des élections municipales, leur utilité actuelle est presque nulle, navré . Elles reproduisent à l’échelle locale les tares du système représentatif : faible participation, concentration du pouvoir entre les mains du maire, et absence de contrôle citoyen réel.
Dans de nombreuses communes, les décisions sont prises sans consultation effective des habitants, ce qui vide la démocratie locale de sa substance.

Vous appelez ça de la démocratie, vous ?

Une réforme profonde consisterait à remplacer le conseil municipal par des assemblées citoyennes locales, dotées de pouvoirs décisionnels, avec recours systématique au référendum local. ( Encore faudrait-il que ce ne soit pas toujours les mêmes qui s’y collent ...)
Les maires devraient être des exécutants des décisions citoyennes, et non des décideurs autonomes.

Ainsi, comme nous venons de le constater, seule une démocratie directe au moins dans les communes, structurée et institutionnalisée, peut restaurer la souveraineté populaire et redonner sens à l’engagement civique.
Ce qui de plus constituerait un contre-pouvoir énorme en cas de dérive au niveau de l’État, ou pour désavouer un dirigeant qui ne veut plus partir ...comme qui vous savez actuellement en France.

Maintenant vous savez les seules choses à faire, si vous voulez qu’un jour votre vote soit utile.

[ Alors, elles ne sont pas mimi les propositions de beorcs ? ]

Coucou

.

Gros travail, mais il manque un gros distinguo....

La situation et les les remèdes diffèrent selon la taille de la ville considérée.....grande ville ou village.

Impossible de les gérer selon les mêmes critères.

.

Tu écris:

"Les maires devraient être des exécutants des décisions citoyennes, et non des décideurs autonomes"

Ce serait le retour aux Jacqueries locales . 1538 en modèle réduit.

Marie-louise

Ce serait le retour aux Jacqueries locales . 1538 en modèle réduit.

Même remarque que celle que tu fais à beorcs.

La situation et les les remèdes diffèrent selon la date....sous peu ou de plusieurs siècles.

Impossible de les gérer selon les mêmes critères.

On est en 2026 soit environ 500 ans plus tard.

Se trouvera un pinlan antiparlementariste qui publie une vidéo YouTube qui dit que les députés et les sénateurs (dépendant des Municipales) ne servent à rien,

un autre les Générales/Régionales, encore un ou un des mêmes que les Européennes sont nocives, un autre que les Présidentielles ont été volées etc..

.

Et il ne restera plus qu'à monter à l'assaut du Capitole.

.

.

. Des vidéos, des longs développements publiés par des zigotos qui eux surtout ne servent à rien ....

Je connais des petites villes ou le maire de tendance X est aussi élu en partie (ou pas) par des gens de tendance Y.

Pourquoi? Sa famille ou lui ont bien géré les affaires les affaires courantes, les querelles de voisinage. C'est l'esprit local.

.

Pour les élections législatives c'est bien différent, ils ont la tête tournée vers d'autres objectifs étrangers au bien-être local.

C'est l'endroit où le parti dicte ses lois....On se contredit, mais tant pis on va à la soupe (Faure/PS/LFI).

.

C'est même parfois l'antichambre des présidentielles. Il y en a qui ont de petites idées derrière la tête.

Gérard Bruneau a écrit :

. Des vidéos, des longs développements publiés par des zigotos qui eux surtout ne servent à rien ....

Je ne l'aurais pas dit comme ça mais je suis d'accord.

Toujours positif le béorcs...

Je préfère Pierre Dac qui préconisait:"Votez dur,votez mou,mais votez!!"

Scapo a écrit :

Gérard Bruneau a écrit :

. Des vidéos, des longs développements publiés par des zigotos qui eux surtout ne servent à rien ....

Je ne l'aurais pas dit comme ça mais je suis d'accord.

. Mon "commentaire" était à l’emporte pièce mais casser les élections dans un pays où l’on a la chance de faire des choix même imparfaits c’est au mînimum de mauvais goût. Qu’ils aillent prêcher les bienfaits des dictatures là où on a juste le droit de fermer sa g.....et.

Marie-louise a écrit : La situation et les les remèdes diffèrent selon la taille de la ville considérée.....grande ville ou village.

Impossible de les gérer selon les mêmes critères.

Tu écris:

"Les maires devraient être des exécutants des décisions citoyennes, et non des décideurs autonomes"

Ce serait le retour aux Jacqueries locales

, Bien sûr que tout diffère selon taille et situation. Je prend juste exemple sur de l'existant contemporain où c'est carrément le système de démocratie direct : les 4 cantons suisses connus ( si ma mémoire est bonne mais à vérifier : Uri, Appenzell, Unterwald,...et oublié le 4ième ).

Ensuite > Que les les maires soient, _comme tout élu, des exécutants de la volonté du peuple et non des décideurs "au-dessus" > c'est dans notre règle de droit actuelle . ( je ne vois pas le rapport avec des "jacqueries", comme jadis . )

__________________ Bien au contraire, Miss : ( si je te réponds, c'est que tu es l'une des 2 seuls à avoir produit des réponses sensées. )

Depuis l'antiquité et partout, chez les descendants d'Indo-Européens ( Inde > jusqu'à Europe ), il y a eu les guerriers, et ceux que protégeaient les guerriers ( femmes, vieillards, enfants, fragiles, commerçants, artisans ... ). D'où les valeurs cardinales incarnées par les guerriers un peu partout depuis 2 millénaires et demi ( spartiates, hoplites grecs, guerriers celtes, ...légende arthurienne > chevalerie > ... ) qui ont été façonnées selon leurs critères de noblesse, d'honneur, devoir de protection ... encore placées au zénith de notre éthique en 2026.

La Révolution Française ( de 1789 bien sûr, l'épisode de Cromwell en Angleterre n'a jamais été une révolution, mais un coup d'État suite à une fronde réussie, contrairement à celle du début du règne de Louis XIV en France ) a prétendu "anoblir" tous les Français. Joli programme, ...mais tellement idéaliste !

En France, au moins dans le texte, et comme dans la plupart des démocraties, les élus sont censés être au service des citoyens et non le contraire.

Et les héritiers des "guerriers" de jadis, en tant que protecteurs de la Nation sont aujourd'hui ceux qui ont le droit de vote, c'est aussi simple.

...Et comme depuis toujours, il y a ceux qui font, qui se battent contre l'adversité ( souvent entre eux ). comme ils peuvent, et d'où ils sont ; ils trébuchent, se relèvent... Pour la collectivité, quelle que soit la place qu'ils occupent, et quelles que soient leurs idées, ce sont eux qui protègent, défendent, font progresser. La couleur courage, c'est eux. Ils sont l'espoir ...pour tout le monde .

Et puis il y a les autres, les moutons qui rêvent toujours de ce que les autres pourraient faire à leur place ; qui critiquent ( un peu comme dans la chanson de Johnny Halliday : >>>>>https://youtu.be/xAJEvMdltZ8 ). Pour eux, tout baigne : et les injustices des autres, les drames qui les épargnent, ne leur touchent pas le robinet . C'est de ceux là que tu dois au contraire te méfier, car ces troupeaux de moutons, cette majorité aujourd'hui silencieuse, se transformera demain en autant de bancs de requins quand ta tête commencera à dépasser. Les loups protègent la meute, les moutons ne protègent pas le troupeau : ce sont des chiens de troupeaux, descendants des loups qui le font. À toi de voir qui tu veux être pour la Démocratie.

des zigotos

Qu’ils aillent prêcher les bienfaits des dictatures là où on a juste le droit de fermer sa g.....e

Oui mais il te faut quand même te forcer à visionner les vidéos et longs développements, car sinon tu regardes le doigt ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Chouard#Pol%C3%A9miques

... et pas la Lune, et du coup tu produis des réponses insensées.

Gérard Bruneau a écrit :

Scapo a écrit :

Gérard Bruneau a écrit :

. Des vidéos, des longs développements publiés par des zigotos qui eux surtout ne servent à rien ....

Je ne l'aurais pas dit comme ça mais je suis d'accord.

. Mon "commentaire" était à l’emporte pièce mais casser les élections dans un pays où l’on a la chance de faire des choix même imparfaits c’est au mînimum de mauvais goût. Qu’ils aillent prêcher les bienfaits des dictatures là où on a juste le droit de fermer sa g.....et.

,

Ha et bien tu vois ,je l'avais trouvé soft ton commentaire.

D'accord aussi avec toi pour ta dernière intervention.

yves.vaissiere a écrit

Oui mais il te faut quand même te forcer à visionner les vidéos et longs développements, car sinon tu regardes le doigt ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Chouard#Pol%C3%A9miques

... et pas la Lune, et du coup tu produis des réponses insensées.

. Regarder la Lune c’est donc regarder Chouard ? OK .Bien compris.

Ha et bien tu vois ,je l'avais trouvé soft ton commentaire.

D'accord aussi avec toi pour ta dernière intervention

Nous restent donc, par élimination, encore deux astuciens susceptibles d'avoir produit une réponse sensée.

.

.

.

Lequel des deux est-ce ? Beorcs seul le sait !

Aux autres, incapables de produire un seul contre-argument,

( je précise que ce n'est pas parce que je partage une vidéo d'Étienne Chouard que je suis d'accord avec ce qu'il avance : tirage au sort par exemple, mais pas que ).

.

( Respectons chaque opinion, même celles qui ne respectent pas celles des autres )

Je ne vois aucune réponse autre que le conseil de continuer à faire ce qu'ils savent le mieux faire : rien, et tout acquiescer.Navré, mais perso, sur des sujets comme les élections et la représentativité, je ne m'adresse qu'à des "zigotos" qui ont le courage de lire et d'écrire plus que 2 lignes, et de produire au moins 1 argument ou un contre-argument constructif . ( C'est comme ça, je suis élitiste ).

°

Pour vous autres lecteurs qui n'intervenez pas ici, ou jamais, _et que j'espère quand même, être beaucoup plus nombreux ,( Si vous ne l'êtes pas, inscrivez vous, déjà vous pourrez bénéficier si besoin de l'aide informatique, ...et vos contributions sur les sujets de société seront les bienvenues )

le message est clair :

Il est temps de débattre de notre démocratie, quels que soient votre sensibilité "idéologique", votre statut social, votre place dans la société, et vos conditions d'existence matérielles et financières. C'est urgent. C'est nécessaire.

Faites le ici et autour de vous : soyez un(e) Citoyen(ne) performant(e), ... Quittez le troupeau auquel on ne peut que dire, par pitié :

____________________________________⤵️______________________________________________________⤵️

____________________ _________________________________ _________

C'est comme ça, je suis élitiste

Et modeste : tu es l'élite, tout simplement ... alors, Skale ou Doubleton ?

.

C'est urgent. C'est nécessaire.

Comme lancer, en leur temps et dans tous les pays, des campagnes de vaccination. Un peu moins, quand même ...

.

.

je précise que ce n'est pas parce que je partage une vidéo d'Étienne Chouard que je suis d'accord avec ce qu'il avance : tirage au sort par exemple, mais pas que

Pas que ? Deux personnes, même unies comme les doigts d'une moufle, ne seront jamais d'accord sur tout et en tout.

M'enfin là le doigt (ou la Lune), il les a accumulées ...

Par exemple :

En 2023, Étienne Chouard a partagé sur ses réseaux sociaux un message suggérant que le dioxyde de carbone (CO₂) n'était pas le principal responsable du réchauffement climatique, remettant ainsi en question le consensus scientifique sur l'origine anthropique de ce phénomène[83].

Le site de fact-checking de France Télévisions a réfuté les affirmations partagées par Chouard, précisant que l'activité humaine est bien responsable de l'augmentation des niveaux de CO2 dans l'atmosphère[84].

Ça ne prouve évidemment pas que telle ou telle de ses positions ou assertions est débile ou fausse ; mais à force, ça met la puce à l'oreille.

J'en connais, pas loin, qui se font une "opinion" sur le bonhomme pour moins que ça ...

, Ni Trump, ni Poutine, ni Netanyahu ne seraient actuellement au pouvoir,

s'il n'y avait pas de problèmes de corruptions dans leurs pays respectifs. Tu y songes parfois ?

.

Ajout : la participation à ces municipales va tourner autour de 50% de participation. Peut-être moins. ( moi, j'ai les chiffres de 17h, _autour de 48%, mais si tu as plus définitif ... ). Donc, la moitié de la population des communes, en moyenne ne sera pas représentée. Allons-y, lâche toi : " Salopards d'abstentionnistes ..." > le plus gros score quand même, n'est-il pas ?

La Russie n'est pas une démocratie. (tu te souviens ...

... la belle image que j'ai trouvée pour cette histoire de stylo, au premier tour ?)

yves.vaissiere a écrit :

La Russie n'est pas une démocratie. (tu te souviens, la mappemonde en couleur de l'autre jour ? )

On connait ...Le Diplo en avait fourni une encore plus précise voilà qques années. ( selon des critères précis : d'ailleurs la France n'y était pas dans les meilleures positions non plus ...)

Y a gradation du blanc au noir, mais faut pas non plus charrier.

On doit toujours se méfier, certes. Et toujours chercher à progresser.

Mais s'il y a photo pour départager tel ou tel pays, des fois c'est pas la peine. France, USA et Israël sont grosso merdo (vois au-dessus, effectivement on fait moins bien que les voisins) dans un même camaïeu ;

Russie, Chine et Corée du Nord aussi, mais c'en est un autre ...

.

48%

Je t'ai dit : si Macron avait eu trois voix, celle de Brigitte, la sienne et la mienne, et Le Pen aucune, ou une, ou deux ... bin Macron est élu, démocratiquement.

.

Non. Élu, selon la règle de droit actuelle en France ( et encore, dans ce cas extrême, l'élection serait bien sûr annulée ),

pas selon la signification du mot ( même encore actuellement ) : "demos", "cratos".

Dans ta phrase, l'emploi du mot est donc impropre à qualifier une telle situation, il faudrait employer un autre mot.

( ensuite, à partir de quel pourcentage de bulletins exprimés peut-on qualifier le résultat de "démocratique", là c'est flou, c'est vrai.

Et celle du coche, tu connais ?

beorcs a écrit :

On a bien compris que tous ceux qui.votent sont des naïfs, de pauvres zigotos . Soyons constructifs ! Quelle méthode serait proposée par ceux à qui on ne la fait pas pour remplacer ce système qui ne sert à rien ?

4XRe-Bonjour,

Je t'ai dit : si Macron avait eu trois voix, celle de Brigitte, la sienne et la mienne, et Le Pen aucune, ou une, ou deux ... bin Macron est élu, démocratiquement.

Absolument,

(Lucky Luke, À l'ombre des derricks, Morris)

Sinon, Hittler est élu,

https://www.liberation.fr/politique/municipales-2026-hittler-bat-zielinski-a-arcis-sur-aube-20260322_MEB433GEEBAN5K3LKULDSKZ2TA/

Gérard Bruneau a écrit :

beorcs a écrit :

On a bien compris que tous ceux qui.votent sont des naïfs, de pauvres zigotos .

re,

toujours moins que ceux qui pleurnichent à longueur d'année mais qui reste leur fiac scotché sur leur canapé.

yves.vaissiere a écrit :

Et celle du coche, tu connais ?

, Oui, il y en a une qui se balade souvent sur "À Côté".

Gérard Bruneau a écrit :

beorcs s'est fendu en début de sujet d'un constat et d'une simple réflexion :

________________________________________________________...Ça m'a inspiré ces réflexions :

_______________________________________________________________La Ve République a progressivement .......

On a bien compris que tous ceux qui.votent sont des naïfs, de pauvres zigotos . Soyons constructifs ! Quelle méthode serait proposée par ceux à qui on ne la fait pas pour remplacer ce système qui ne sert à rien ?

Commence par répondre au premier post du sujet avec des arguments pour ou des arguments contre ( ...on s'en contrefiche ) mais qui tiennent debout, comme l'ont fait Marie-Louise ( ) et Skale ( ). Au moins tu montreras que tu as compris de quoi il s'agit.

(curieux usage du Y ...

... c'est exprès ? )

.

Sois un peu sérieux : tu crois vraiment qu'un pourcentage substantiel d'abstentionnistes, par exemple, se comporte ainsi pour les subtiles raisons que tu avances ?

Sois un peu sérieux : tu crois vraiment qu'un pourcentage substantiel d'abstentionnistes, par exemple, se comporte ainsi pour les subtiles raisons que tu avances ?

, Je n'en sais rien. J'ai juste partagé une réflexion sur

1) les dérives de la représentativité ;

et 2) le questionnement sur le pourquoi de ce rejet des politiciens, du système, et cette abstention massive croissante.

Et je souligne que si solution il y a, personne ne peut la détenir seul. C'est tout.

OK, parfait.

.

.

Quelle méthode serait proposée par ceux à qui on ne la fait pas pour remplacer ce système qui ne sert à rien ?

Bin, il l'a dit dès le premier post du sujet : il faut faire des lois (et même éventuellement changer la Constitution). Yaka voter, en fait.

Oui yakavoté.

5XRe-Bonjour,

Encore mieux, "inventé" par Isaac Asimov en 1955, l’électeur unique.

Droit électoral (Asimov).

Parodie bien sûr de l'épidémie de "sondagite" dont l'apparition est contemporaine de sa nouvelle.

Sinon, trois idées en vrac :

- Prendre en compte le vote blanc (avec éventuellement un bulletin particulier), et non pas seulement le comptabiliser.

- Permettre le vote par correspondance, le système de procuration étant inacceptable (puisqu'il faut se rendre au bureau de vote de la personne qu'on remplace), ceci permettrait aux personnes non déchues de leurs droits civiques, mais dans l'impossibilité d'accomplir l'acte (certains prisonniers, les malades, les militaires en opérations ou missions extérieures…).

- Généraliser le vote électronique (le gâchis de papier est effarant, certes plus pour la propagande que pour les bulletins, mais quand même).

Généraliser le vote électronique (le gâchis de papier est effarant, certes plus pour la propagande que pour les bulletins, mais quand même).

Suffisamment sécurisé ?

Si on s'en donne les moyens, mais c'est à mon avis moins prioritaire que la prise en compte du vote blanc.

Par contre, le gâchis pour la propagande électorale (les professions de foi) est effrayant, on devrait le limiter.

J'ai toujours du mal avec ce théatre politique où le savoir mentir se cultive.

( juste pour redire effectivement qu'électronique, c'est par correspondance mais sans papier.)

beorcs a écrit :

Commence par répondre au premier post du sujet avec des arguments pour ou des arguments contre ( ...on s'en contrefiche ) mais qui tiennent debout, comme l'ont fait Marie-Louise ( ) et Skale ( ). Au moins tu montreras que tu as compris de quoi il s'agit.

.J’ai au moins répondu au dessin qui représentait les votants comme des c...s .Un argument ça ?

Quant au reste pas de problème j’ai en parfaitement suivi les arguments qui tous , les tiens ou ceux de Chouard sont sans nuances et négatifs. C’est très bien la critique , tout n’y est pas négatif bien évidemment mais en l’occurrence ce n’est que du blabla inutile bien qu’élégamment écrit mais qui ne fait pas avancer le schmilblic . C’est bien pour cela que moi aussi je demandais que l’on réponde à ma question ...mais là bien sûr....

Perso j’ai voté hier et je n’ai absolument pas l’impression que c’était inutile .

PS . "Pourquoi voter aujourd’hui ne vous servira à rien " Est- ce vraiment une question ? " Pensez vous que voter aujourd’hui vous servira à quelque chose" aurait sans doute apporté plus de réponses intéressantes.

Perso, j'ai voté hier et je n’ai absolument pas l’impression que c’était inutile.

Moi, si, ayant voté non pas hier, mais la semaine dernière (il n'y a pas eu de second tour), mon vote (blanc) a été inutile, puisque compté, mais pas significatif.

Mais il n'était pas question de ne pas y aller.

Avec une prise en compte du vote blanc (bulletin spécifique, ou bouton, qui existe déjà sur les machines à voter) ET une possibilité de voter par correspondance, avec des modalités aisées et un délai suffisant, on pourrait envisager de rendre le vote obligatoire.

'ffectivement mais pour ça, il faudra ... au moins une loi. (à l'Assemblée ils ont un bouton "Abstention", mais pas "Blanc". Ni "Buvette".)

.

C'est bien là que ça achoppe. Concrètement, supposément hors du "troupeau" ou d'ailleurs en son sein, je fais quoi ? (il y a nécessité de passer par au moins un scrutin national pour pouvoir "muter", mutatis mutandis.)

.

PS . "Pourquoi voter aujourd’hui ne vous servira à rien " Est- ce vraiment une question ? " Pensez vous que voter aujourd’hui vous servira à quelque chose" aurait sans doute apporté plus de réponses intéressantes.

Pour la forme du titre, à part les fioritures, le "pourquoi" remplace avantageusement le stéréotype "la raison pour laquelle" ; qui n'a pour seul avantage que de pouvoir être sujet et donc en ce cas de se passer de "C'est", devant.

Ce qui manque, quand on pose une question, dans tous les cas c'est le point d'interrogation.

El Chi a écrit :

Perso, j'ai voté hier et je n’ai absolument pas l’impression que c’était inutile.

Moi, si, ayant voté non pas hier, mais la semaine dernière (il n'y a pas eu de second tour), mon vote (blanc) a été inutile, puisque compté, mais pas significatif.

Mais il n'était pas question de ne pas y aller.

Avec une prise en compte du vote blanc (bulletin spécifique, ou bouton, qui existe déjà sur les machines à voter) ET une possibilité de voter par correspondance, avec des modalités aisées et un délai suffisant, on pourrait envisager de rendre le vote obligatoire.

. On peut toujours choisir le moindre mal ...mais la démarche est faite même en votant blanc . C’est l’essentiel.

Rendre le vote obligatoire...pondre une loi ou avoir recours à un référendum....on n’en sort pas !