El Chi a écrit :

Perso, j'ai voté hier et je n’ai absolument pas l’impression que c’était inutile.

Moi, si, ayant voté non pas hier, mais la semaine dernière (il n'y a pas eu de second tour), mon vote (blanc) a été inutile, puisque compté, mais pas significatif.

Mais il n'était pas question de ne pas y aller.

Avec une prise en compte du vote blanc (bulletin spécifique, ou bouton, qui existe déjà sur les machines à voter) ET une possibilité de voter par correspondance, avec des modalités aisées et un délai suffisant, on pourrait envisager de rendre le vote obligatoire.

. On peut toujours choisir le moindre mal ...mais la démarche est faite même en votant blanc . C’est l’essentiel.

Rendre le vote obligatoire...pondre une loi ou avoir recours à un référendum....on n’en sort pas !

yves.vaissiere a écrit :

Oui, bien sûr que la route est longue et la montée ardue. > Est-ce pour ça qu'il faudrait fuir le débat ? ( Que perso j'estime nécessaire, même si ce n'est que mon avis. )

Ensuite, prudent, je n'ai évoqué que l'échelle de base communale ( voire celle du quartier ou de l'arrondissement dans les communes importantes ).

Un scrutin national sur le principe est possible, naturellement : référendum en priorité, bien que le référendum contraint à des questions fermées ( oui/ non ) ce qui est beaucoup plus épineux ; Un débat au moins préliminaire au Parlement est bien sûr souhaitable, ...mais là les groupes de pression auront de fait carte blanche pour imposer leurs noirs desseins ( On vient de constater ce que ça a donné pour la si lourdingue loi Duplomb, malgré les millions de signatures des citoyens > et pas de référendum pour autant ... ). Et puis, ce n'est objectivement pas l'intérêt des partis. Loin d'être évident ...

À mon avis, il faut pour cela un premier changement de la Constitution. > Or, comme ce genre de proposition flingue un peu la représentativité au profit de la démocratie directe, on comprend bien que ce n'est pas le Congrès ( Députés + sénateurs ) qui va faire avancer le schmilblick.

• Qui d'autre alors, sinon nous ?

• Et comment, sinon grâce à un changement préalable de la Constitution, qui confèrerait aux électeurs une sorte de pouvoir de s'exprimer élargi au moyen d'un RIC cette fois inscrit dans la Constitution ?

Gérard Bruneau a écrit :
. On peut toujours choisir le moindre mal ...mais la démarche est faite même en votant blanc . C’est l’essentiel.

Bonjour,

Quelquefois, il n'y a pas de moindre mal,

- Un député écolo, pour lequel j'ai voté, qui se présente aux municipales, qui, s'il avait été élu, aurait abandonné l'Assemblée, pour laquelle il avait déclamé son amour.

En français, ça s'appelle un traitre potentiel.

- Un maire en fonction, du parti d'Edouard Philippe, qui s'est présenté aux précédentes législatives, qui aurait donc abandonné, en cas d'élection sa ville pour laquelle il avait déclamé son amour.

En français, ça s'appelle un traitre raté.

- Une liste LFI, non merci.

- Une liste "citoyenne", avec deux femmes voilées dessus, désolé, mais toute présence de signe religieux quel qu'il soit (voile, kippa, croix, signe hindouiste…) est une offense à Sainte Laïcité, donc un motif d'exclusion.

Le traitre absolu, la référence de la traitrise étant bien sûr Edouard Philippe, ayant clairement annoncé qu'il abandonnerait sa vile pour aller faire son numéro de clown blanc (*) au cirque des présidentielles si et seulement s'il était élu aux municipales.

Au moins, il est honnête dans sa traitrise.

(*) Le clown qui tout au long du numéro, reste droit dans son costume très sobre, qui pérore, est souvent autoritaire et déclame des platitudes, qui essaye de faire quelque chose, souvent dérisoire, avec des gestes outrés (quelquefois, un vrai numéro de mime s'il est talentueux) et qui se fait en permanence perturber par les augustes, à coup de savates et de jets d'eau ou de peinture.

Le vote obligatoire à main levée à résolu bien des problèmes dans certains pays.

édit:

Assis et levé vous connaissiez ce vote:

https://lessurligneurs.eu/fabrique-de-la-loi-pourquoi-nos-parlementaires-votent-ils-encore-a-main-levee/

Est-ce pour ça qu'il faudrait fuir le débat ?

Et quels seraient-ils ici, les termes du sacro-saint "débat" ?

S'il faudrait muter ? Et/ou, s'il le faudrait, comment faudrait-il s'y prendre, à partir de la situation actuelle ? Collectivement ; et quels rôles, au niveau individuel ?

(avec points d'interrogation, donc ; tenter d'initier un débat à partir d'une vidéo YouTube de Chouard qui ne se soucie guère de ce signe de ponctuation, c'est un peu, euh ...)

.

.

C'est pas tout blanc et c'est pas tout noir ; pasqu'on est en démocratie. Certes il faut chercher à améliorer l'existant ; mais heureusement on n'est pas obligés de klaxonner, encore moins de foncer dans le brouillard.

(mais on apprécie, entre ajouts d'anathèmes et autres décorations, ...

... un souci de correction orthographique, merci. )

Marie-louise a écrit :

Le vote obligatoire à main levée à résolu bien des problèmes dans certains pays.

...

La méthode "Saddam Hussein" aussi, c'est très efficace,

En 1973, Saddam Hussein devient général, et le 16 juillet 1979, à 42 ans, se sentant assez puissant, il succède à Ahmed Hassan al-Bakr et devient président de la République, à la suite du renoncement « précipité » de son prédécesseur, officiellement pour « raison de santé ». Des milliers de cadres du parti Baas sont convoqués d'urgence et vingt-deux d'entre eux, accusés de trahison, sont arrêtés en pleine assemblée, présidée par « un Saddam Hussein fumant le cigare et pleurant parfois », et sont emmenés à l'extérieur pour être exécutés sommairement[9]. La scène est filmée ; elle servira à asseoir le pouvoir du nouveau chef d'État en Irak.

(Wikipédia).

Imaginons, Lecornu fait voter le budget en "assis-debout", et fait emmener les récalcitrants dans le jardin de l'Assemblée, pour ce qu'on a appelé "une corvée de bois".

La liberté d'opinion est ainsi assurée.

Peut-être ne pas instaurer un vote obligatoire, mais organiser un 2ème vote obligatoire si moins de 50% des inscrits ont voté. Cela reviendrait presque au même.

.

La bonne question aurait été: Votez-vous confiant ou sans illusion?

J'aurais répondu: sans illusion.

A quoi sert de voter quand des partis politique décident de faire liste commune . Partis qui se déchirent à longueur d'année.

Ils appellent cela pudiquement liste technique....En fait c'est pour aller à la soupe.

.

S'ils ne font pas liste commune.....Ils feront selon leur bon plaisir une fois élus.

.

Il ne l'a pas volé.....Betharram, Betharram,

Bayrou ....Comment faire confiance à un savonnette?

Intéressant dessin de KAK (L'Opinion, aujourd'hui).

Edouard Philippe n'a pas encore enfilé son costume de clown blanc, Attal et Retailleau n'ont pas encore leurs perruques et chaussures d'augustes.

Quoique, Retailleau, il hésite entre le légitimisme et sa profession de foi "Aucune voix ne doit aller vers LFI !", en français, "Plutôt brun que rouge".

Nous avons trois Bonaparte, rappelons que le vrai a cru assoir la légitimité de son pouvoir en faisant fusiller le Duc d'Enghein, sous prétexte d'un hypothétique complot monarchiste.

Qui seront les fusillés ?

Bayrou ? inutile, il a eu droit au rituel du seppuku.

Dati ? présomption d'innocence.

Faure ? Qui c'est ? ah oui, c'est monsieur "Pas d'accord national !".

Mélenchon ? peut-être, il damandera toutefois le droit de commander lui-même le peloton d'exécution.

Glucksmann ? inutile, l'Europe, ça n'existe plus.

Le Pen ? Biiiiip !

Bardella ? qui c'est ? ah oui, le roi du selfie et de la cravate.

Pour illustrer le titre du topic "dans le sens du poil" mais dans un autre genre, y aurait aussi :

.

(image empruntée au Topic de Matoux )

Avec une idée qui me vient, à la Pierre Dac (un raisonnement par l'absurde, auquel il manque une part) : si on l'interdisait, du coup ça changerait quelque chose !

.

Mais malheureusement, la suite induit ...

... que pour que ça marche, il faudrait que ça s'applique à tout le monde !

La bonne question aurait été: Votez-vous confiant ou sans illusion?

J'aurais répondu: sans illusion.

A quoi sert de voter quand des partis politique décident de faire liste commune . Partis qui se déchirent à longueur d'année.

Ils appellent cela pudiquement liste technique....En fait c'est pour aller à la soupe.

Peut-être ne pas instaurer un vote obligatoire, mais organiser un 2ème vote obligatoire si moins de 50% des inscrits ont voté. Cela reviendrait presque au même.

, , Matière à réflexion.

Non, pas matière à réflexion, juste une évidence, si le vote blanc n'est pas officiellement pris en compte, tout vote obligatoire sera illégitime et soumis à de possibles "sabotages" (photos de Hitler, du Pape (j'en ai vu), dessins vulgaires, insultes…) volontaires.

Quant à la "cérémonie du vote, avec son rituel très codifié (un seul jour, comme par hasard le dimanche, solennité), n'oublions pas qu'elle a été instaurée pour créer une sorte de "messe républicaine" et concurrencer "l'autre messe" (eh oui, le vieux cliché d'avant 1945, du couple endimanché, le monsieur allant voter, la dame à la messe était... fondé).

Quant à la procuration, n'en parlons pas, même avec la non-obligation actuelle pour le ou la mandataire de résider dans la même commune que le votant ou la votante, aucune certitude que notre choix soit respecté.

Un exemple édifiant : lors de la présidentielle de 2012, Chirac, malade avait fait une procuration à sa fille, qui devant les caméras, avant annoncé qu'elle l'avait fait voter pour Sarkozy, "évidement", hors, il était de notoriété publique que Chirac détestait profondément le président-taulard et respectait Hollande, pour lequel, il aurait probablement voté, comme il avait voté et fait voter pour Mitterrand, contre Giscard, en 1981.

Si le système de procuration permet ça, il ne vaut rien (il existe toutefois une possibilité de s'adresser au parti du candidat de son choix, à condition bien sûr qu'une section de celui-ci existe à proximité).

Presque 50% d'abstention aux municipales 2026 ? Ce n'est pas normal.

Ce ne sont pas des français paresseux qui en sont responsables, c'est l'immense majorité des hommes politiques les fautifs.

Ils ne sont plus crédibles, leur sincérité est mise en doute , même chez les 50% de votants.

Certains se présentent aux municipales de 2026 en pensant surtout à la présidentielle 2027.

.

Quand les politiques affirment "Moi, je vous parle en responsabilité" Méfiez-vous...Méfiez-vous.

Certains se présentent aux municipales de 2026 en pensant surtout à la présidentielle 2027.

Oui, toutefois parmi le casting du Grand Cirque :

- Le clown blanc et futur traitre Edouard Philippe.

- Les augustes Attal (conseiller municipal), Wauquiez et l'idiot utile du RN, Retailleau.

- Le videur (de socialistes) et grand déblatérateur antisémite Mélenchon.

Et quelques autres (Ciotti ? (Pourquoi me fait-il penser au génial film "Freaks" ?)), seul le premier est devenu maire avec son programme de traitre.

, L'idéal serait que Macron démissionne bien avant 2027, bien sûr. Et qu'un grand débat ait lieu sur ces problématiques.

Mais ça n'arrivera pas. ( ...du moins tant que l'effondrement actuel ne génèrera pas des troubles et un mouvement analogue aux gilets jaunes )

Tous les analystes s'accordent pour estimer que le personnage va s'accrocher jusqu'au bout, même si ses ex-affidés ( Attal, Attali, Philippe, ...) finissent par s'en servir comme d'un épouvantail.

°°°°°

Marie-louise a écrit :

Presque 50% d'abstention aux municipales 2026 ? Ce n'est pas normal.

Ce ne sont pas des français paresseux qui en sont responsables, c'est l'immense majorité des hommes politiques les fautifs.

Ils ne sont plus crédibles, leur sincérité est mise en doute , même chez les 50% de votants.

Certains se présentent aux municipales de 2026 en pensant surtout à la présidentielle 2027.

, Merci d'avoir recentré le sujet.

Le sujet est essentiellement sur la démocratie directe,

sur une base de réflexions qui partent du constat de l'abstention massive ( autour de 50% ),

Les remèdes à y apporter selon les uns et les autres varient : vote "obligatoire" ; tirage au sort ; mandat impératif ; séparation de l'argent et de la politique ; ...etc.

Les plus importants sont : le mandat impératif et la séparation de l'argent et de la politique. Et bien sûr qu'au niveau des communes de moins de 5000 ha, il y a moyen d'instaurer le mandat impératif :

Il suffit que par un rapport de force numéraire, les partisans du mandat impératif imposent aux candidats ( ou au moins ceux qui acceptent ) de signer une sorte de contrat juridique l'exposant à des poursuites en bonne et due forme en cas de violation du contrat qui comporterait les principaux points concrets auxquels s'engagent ceux qui acceptent.

De proche en proche, les candidats retardataires seraient contraints de suivre pour ne pas passer pour des faisans. Et de fil en aiguille le mandat impératif se répandrait sans avoir besoin des déjà élus.

( Évidemment, il est plus facile d'expérimenter le mandat impératif sur la dizaine de conseillers municipaux et le maire qu'ils désignent, dans un bled de qques centaines d'habitants, que sur un élu à Paris. Mais qui sait si de proche en proche ...La Démocratie, la vraie, a toujours été contagieuse. )

Hier idem, ça n'a jamais servi à rien d'aller voter.

Les gueux n'y voient toujours que du feu.

ccelavi66 a écrit :

Hier idem, ça n'a jamais servi à rien d'aller voter.

Les gueux n'y voient toujours que du feu.

. Comme je ne suis pas un gueux et que moi j'ai tout compris, je ne vote pas et ça ne sert encore plus à rien.

L'idéal serait que Macron démissionne bien avant 2027

Pourquoi faire, selon les règles démocratiquement choisies par les Peuples Français, qu'on les aime ou pas, son mandat, non reconductible, prendra fin en 2027.

Pourquoi précipiter les échéances.

Mandat impératif...

Encore ?

Résumons, un(e) futur(e) élu(e) s'engage par écrit à respecter un programme, et pourra subir des poursuites s'il ou elle ne le respecte pas.

Eh bien, c'est impossible, à deux niveaux,

- En premier pratiquement, si des crises (épidémie, catastrophe climatique, guerre…) arrivent, il est sûr que les termes du mandat ne pourront être respectés, à moins de l'avoir prévu dans les clauses du contrat", ce qui est en pratique impossible.

- En deuxième lieu, et c'est ce qui clôt toute idée de mandat impératif dans la forme exprimée ici, c'est la séparation des pouvoirs, tout simplement.

Une élection relève soit du pouvoir législatif (Assemblée, Sénat, indirecte dans ce cas), soit du pouvoir exécutif (Présidence de la République, présidence des gouvernements ultramarins semi-autonomes), les poursuites pour non-respect du supposé mandat impératif relèvent du pouvoir judiciaire, dans la forme exprimée ici.

Certes, un(e) élu(e) commettant un crime ou un délit pourra être poursuivi, mais c'est pour avoir enfreint des lois bien exprimées, je vois mal comment on pourrait donner force de loi à des dispositions vagues, écrites à la va-vite dans un "contrat de mandat".

À moins de créer une sorte de justice arbitrale, dérogatoire, donc attentatoire à la démocratie, comme pour certains litiges commerciaux, merci l'usine à gaz…

La France est déjà critiquée au niveau démocratique pour son non-équilibre entre l'exécutif et le législatif, au détriment du second, et pour sa non-indépendance des parquets par rapport à l'exécutif, alors, n'en rajoutons pas.

La question est: Pourquoi voter aujourd'hui ? Vous vous posez la question?

.

Ça existe encore les boîtes à gifles?

SOURCE

non reconductible

Non-immédiatement reconductible. C'est aux States, que c'est deux max. (ouf !)

Ici, c'est deux consécutifs. (il faut même un délai suffisant, paraît-il : il ne pourrait pas se représenter illico après décès-invalidité-démission-destitution d'un qui serait resté quelques mois.)

.

Il sera donc réélu triomphalement la fois d'après.

(après être arrivé, comm d'hab, en tête au premier tour ; peut-être avec la majorité absolue, ce qui nous dispenserait d'un second ! )

, J'ai trouvé cette petite vidéo qui est, je trouve, un excellent récapitulatif sous forme humoristique du sujet ,

et des questions à ce poser. Je trouve qu'elle est agréable à visionner, non ?

.

Même si on peut ne pas être d'accord avec certains aspects de la manière de l'auteur de présenter la chose. ( Ce qui est mon cas : présenter une vidéo sur un forum ne signifie pas forcément que celui qui la présente est d'accord . Juste la soumettre à débat éventuel, ...c'est déjà pas mal. )

Ensuite, il est vrai que la voix off, je trouve, n'est pas assez grave pour être agréable. ( Et trop d'accent : pas aussi moche que l'accent trop pointu des parigos, mais bon ... on devrait apprendre dès l'école à parler . Bon, au moins c'est mieux que ces voix d'intelligences artificielles qui ne parlent même pas français.)

.

Pour ceux qui suivent sérieusement le sujet :

( Tout frais, l'émission-débat est encore en cours au moment où je poste. )

, Ce mini résumé du >>>>Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie (1530-1563),

tombe en toujours à pic et depuis très longtemps, à chaque fois qu'il est question de Démocratie et de représentativité.

Connaître au moins les points essentiels de ce court texte ( 30 à 50p selon les sources ) est un passage obligé, si vous êtes vraiment interpellés par les dénis actuels de démocratie et si vous aussi vous interrogez sur comment commencer déjà à reconstruire sur les décombres du macronisme.

La bonne nouvelle, c'est que dans l'histoire de France, les effondrements comme celui que nous vivons aujourd'hui en 2026, ont tous été salutaires en définitive. Et la démocratie a pu ainsi progresser, bien que douloureusement. 1793 : abolition de la monarchie ; 1848 : seconde République ; 1871 : IIIième République ; 1945 : IVième République, rétablissement des Droits dee l'Homme & du Citoyen ; 1958 : rétablissement de la grandeur de la France et fin du régime des partis et des passe droits ( revenus en pire avec le régime des lobbies et la dictature de la finance actuels ).

[ Comme celle de la IIIième République, notre Constitution de 1958 voulue par le Général, aura déjà "tenu" près de 70 ans . Ce qui n'est pas si mal. ]

°

Bien sûr, bien des points de ce Discours de la servitude volontaire sont critiquables vus aujourd'hui en 2026 : Par exemple, classer les gens entre "en bas" et "en haut", invoquer Dieu, ... tout le monde considéré comme chacun étant le tyran d'un autre, ...etc, etc.

Mais n'oublions pas les principaux arguments de La Boétie, et près de 500 ans plus tard

tout leur intérêt en 2027, dans le débat sur légitimité, représentativité, et vote :

[ Au fait, vous devriez (re)lire le texte en entier, si pas fait depuis belle lurette

il est téléchargeable (gratos ) dans sa version complète >>>>ICI : 85p, mais le texte lui-même pas plus de 35p ]

( le reste étant une sorte de petit mémoire d'un type de l'époque qui en faisait une sorte de promo. )

°

°

1) La Boétie se demande sur qui repose la légitimité du pouvoir ( Il parlait de " courtisans au centre de la pyramide " > et : " on se soumet à un pouvoir à condition d'en soumettre d'autres en compensation" ) >> C'est tout à fait l'image du chefaillon qui terrorise les employés sous sa férule ...et tout en rampant devant son supérieur immédiat ...ou bobonne le soir en rentrant.

> "Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres". Qu'on retrouve plus tard dans l'histoire, avec la >>>>"Conjuration des Égaux" ( qui fut une tentative de renversement du Directoire menée par Gracchus Babeuf avec ses camarades (les Égaux), dans un contexte d'exaspération sociale due à la vie chère ).

...Et en 2026 avec tous ces millions d'électeurs qui s'aperçoivent après chaque élection qu'ils ont été les dindons de la farce, > et se promettent ( à chaque fois ) de ne plus être les moutons bêlants qui acceptent que des seigneurs et maîtres les représentent indûment jusqu'à la prochaine échéance électorale ( cf les publics ...abstentionnistes d'Étienne Chouard, Mélenchon, Juan Branco, Poutou, et abstentionnistes en général ).

.

2) Les anars et autres se disant "libertaires", ont toujours cherché à récupérer ce Discours de la servitude volontaire, mais ce texte visionnaire est surtout précurseur du concept de Devoir de désobéissance civile en général, à la racine des soulèvements populaires de 1848, puis de 1871 ( Commune de Paris ), puis de la Résistance et de l'Appel du 18 juin 1940 par le Général.

De nature civile ( on parle de désobéissance civile ou civique ) le concept a été transcendé en notion de nécessaire Résistance ( en clair : guerre au gouvernant oppresseur ) si besoin, et introduite par des militaires.

Et mieux encore est apparu en même temps en 1940 la notion civique de devoir de Résistance auquel les moutons bêlants qui s'y sont soustraits ne peuvent se soustraire, sous peine d'être condamnables en tant que "collabos" (autre notion née en 1940 très précise et liée au sujet). [ Les Cours de Justice post guerre mondiale en sont le fruit. Par contre, on a vu à la Libération toutes les bavures et règlements de comptes sous ce prétexte...]

.

3) La Boétie évoque aussi ces points si importants à notre époque et tellement liés à l'acceptation du naufrage des valeurs démocratiques : la dépendance, l'addiction, le confort, le divertissement.

Pour le divertissement, ce n'est pas nouveau comme le rappelle l'expression romaine : "Panem et circenses" : du pain et des jeux du cirque. Ce n'est pas un hasard si le mot "divertir" provient du bas latin : "divertere" = (se) séparer, (se) détourner de.

L'individu de 2026 est addict à toutes sortes de drogues (dont la religion qu'un certain Marx taxait "d'opium du peuple"), mais aussi esclave d'habitudes réconfortantes construites sur des mensonges à lui-même. Des lâchetés qui l'incarcèrent dans la dépendance du confort et de la sécurité à tout prix. ( Selon La Boétie, le confort et le plaisir se muent en besoin > aujourd'hui on parle d'addictions. )

...Et des compromis on dérape vers les compromissions ; de l'acceptation du ronron de la représentativité formelle on abdique son véritable pouvoir de décision, ...et la boucle est bouclée.

°

Or, nous constatons bien que ce n'est pas parce qu'une démocratie est forte, directive et élitiste, qu'elle cesse d'être une démocratie. Car si les élus sont légitimes, alors l'administration et le gouvernement le sera, et les contraintes seront elles-mêmes légitimes et acceptées par les administrés.

Si les contraintes sont légitimes, alors la sélection qui découle des choix de candidats ( examens, concours, recrutements, avancements, carrières ...) pourra être réellement élitiste et ce sera l'assurance que ce sont vraiment les meilleurs qui tirent les ficelles des administrations ...et non pas de vagues merdouilles humaines cooptées là par népotisme, au détriment de l'intérêt collectif ! Pour une démocratie forte, ...soyons élitistes (étymologie du mot élite _le même que "élection" : Le terme d'élite vient de l'ancien français eslit, participe passé du verbe elire, lui-même dérivé du verbe latin eligere, signifiant extraire, choisir. L'élite désigne alors la sélection de ce qu'il y a de meilleur parmi un ensemble de choses ou de personnes. )

Au contraire. Dans les démocraties faiblardes, règnent toujours les injustices, l'abstentionnisme, l'impéritie au gouvernement et un peu partout dans les administrations. Comme actuellement dans notre pays et chez la plupart de nos voisins européens. Comme dans l'Allemagne de Weimar de 1920, ou la France de Daladier et Stavisky d'avant guerre.

Or seul un Citoyen libre permet une démocratie qui soit aussi un État fort. Et seuls les États forts peuvent être stables et prospères.

Ce qui implique déjà :

• Réformer les modes de vote pour rendre ce dernier vraiment représentatif,
• reconnaître et prendre en compte : et les votes blancs, et les votes nuls, et les abstentions,
• déconnecter les élus de rétributions démentielles quand des millions d'administrés plafonnent sous le seuil de pauvreté ! (Sénateurs, députés européens, députés,9700€ pour Paris, ...etc). Ce qui implique aussi une transparence et des contrôles financiers irréprochables ...et incorruptibles eux-mêmes.
• Réfléchir de toute urgence pour instaurer un mandat impératif au moins à l'échelle locale ( département, canton, communes, quartiers, communautés de communes, région ) . La seule piste concrétisable pour le moment, est le mandat juridique signé par chaque candidat sur les principaux points de son programme. ( Le mandat juridique impératif, permettra que les élus locaux ne s'éloignent pas trop de la volonté de leurs électeurs, ...et ça rafraîchira un peu les fesses de quelques sénateurs gras comme des porcs avec les deniers publics depuis des lustres, sans avoir vraiment été choisi par les électeurs de base > suivez mon regard ... )

beorcs a écrit :

Pour ceux qui suivent sérieusement le sujet :

( Tout frais, l'émission-débat est encore en cours au moment où je poste. )

. Sérieusement avec Chouard ? Malheureusement, bien que tous ses arguments ne soient pas à rejeter , il a proféré pas mal de c.......! Et comme la fiabilité d’une chaîne est celle de son maillon le plus faible ...libre à chacun d’en tirer les conclusions .

Gérard Bruneau a écrit :

beorcs a soumis à débat avec arguments :

Pour ceux qui suivent sérieusement le sujet :

( Tout frais, l'émission-débat est encore en cours au moment où je poste. )

. Sérieusement avec Chouard ? Malheureusement, bien que tous ses arguments ne soient pas à rejeter , il a proféré pas mal de c.......!* Et comme la fiabilité d’une chaîne est celle de son maillon le plus faible ...libre à chacun d’en tirer les conclusions .

, Il eut été plus constructif que tu nous évites tes états d'âmes * , et qu'à défaut de produire toi même quelque argument ou contre-argument,

tu nous énumères quelles propositions d'Étienne Chouard qui ne sont pas à rejeter à ton avis, et selon toi les inepties proférées par icelui.

°

Quant à ton appréciation de la fiabilité d'une chaîne, si c'est un média que tu évoques alors il faut fermer d'urgence toutes les chaînes TV autres que Arte.

Par contre, elle est exacte pour les chaînes en métal forgé. Je le vois bien avec les maillons tous rongés et rouillés de mes antiques pièges à ours que je garde en déco dans mon atelier : s'il advenait comme jadis , d'autre agression du Sud Ouest par les barbares venus du Nord de Bordeaux, mes pièges seraient bien incapables d'immobiliser sur place quelque vile valetaille attaquante . Les maillons rouillés cèderaient, et je serais contraint de finir le boulot proprement en sacrifiant quelques unes de mes grenades quadrillées.

'ffectivement, Gérard n'a pas compris qu'il fallait donner la parole, que dis-je, préférer les voix dissidentes platistes antivax aux médias "mainstream" !

.

En 2021, Conspiracy Watch relève, « sans grande surprise », qu’Étienne Chouard « a manifesté une position vaccino-sceptique sur les réseaux sociaux », dans le contexte de l'arrivée des premiers vaccins contre la Covid-19[67].

il faut fermer d'urgence toutes les chaînes TV autres que Arte.

Pas Arte, et pourquoi donc ?

Nous attendons plutôt un exemple d'aussi débridé et franc délire que certains sur YouTube, par exemple sur France 2 et 3, LCI ...

(non, sérieusement : quand est-ce que tu arrêtes les conneries style Tocsin et Nexus ? )

yves.vaissiere a écrit :

En 2021, Conspiracy Watch relève, « sans grande surprise »

, Effectivement sans la moindre surprise, comme tous les bobards de cetteofficine plus que douteuse , qui a définitivement perdu depuis longtemps son dernier nanogramme de crédibilité et de respectabilité.

Tout le monde connait maintenant les personnages interlopes qui font tourner cette officine, et par qui ils sont financés et dirigés. Suivez mon regard ...

il faut fermer d'urgence toutes les chaînes TV autres que Arte.

Pas Arte, et pourquoi donc ?

Et bé parce que j'y suis quelques émissions intéressantes pardi : sur l'archéologie, l'histoire, avancées scientifiques, ou l'environnement ( climat, santé, biotope, animaux, ...).

non, sérieusement : quand est-ce que tu arrêtes les conneries style Tocsin et Nexus ?

Continue à n'irriguer tes boyaux du cerveau qu'avec le napalm intellectuel de télé-bouygues ou télé-macron .

Mais tu devrais de temps à autre t'oxygéner avec des médias vraiment indépendants, qui décrivent une réalité plus en relief et plus en couleurs .

°

Tant qu'on y est, toi aussi donne moi ne serait-ce qu'un argument susceptible d'appuyer ou de démolir un ou plusieurs argus d'Étienne Chouard.

( Ça prouvera au moins que tu as ne serait-ce que cliqué sur la vidéo ... )

https://forum.pcastuces.com/images_et_videos_et128126__a_polemiques__et128541-f9s61925.htm?page=29&#6824550

Toutes les sources sont à priori à croiser, confronter

... et à relativiser et pondérer ; on ne peut pas considérer, en première approche, les lambdas comme les Nobel.

Platisme/rondisme, Hitler/Juifs, Lelandais/De Araujo, climat, vaccins ... ce n'est pas (sauf si on veut noyer le sujet) à appréhender indifféremment moit'-moit'.*

par qui ils sont financés et dirigés. Suivez mon regard ...

Par des JuiPar Israël, oui. J'ai suivi ton regard.

.

Il vaudrait mieux, tiens, être financé par des Russes (ça arrive à des gens très bien : Trump, le RN ...) plutôt que flatist friendly !

Car tes médias "vraiment indépendants" ne le sont pas des boyaux de la tête des rédacteurs ...

.

( pour ce qui concerne Chouard, avant de me taper une vidéo je cherche du texte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Chouard#R%C3%A9f%C3%A9rences

C'est économe en octets, donc bon pour la Planète.)

.

... du moins, s'ils sont de bonne foi. Au moins autant que toi ; qui te fais parfois volontiers l'avocat du diable, sous prétexte de "pluralité"*.

(remarque qu'ils n'ont aucune crédibilité à perdre, pour eux c'est donc plus simple. )

, Mais décidément, c'est une idée fixe !

Qu'a Israël à voir avec des lobbies financiers qui imposent partout la pensée unique d'un extrême centre et d'une nomenklatura française contestée et controversée .

Tu devrais lire un machin pas mal (de la fin des années 80 ) "la Nomenklatura française : pouvoirs et privilèges des "élites" de Sophie Coignard et alex.Wickham. ( je ne l'ai pas trouvé gratos en pdf, pas le temps, mais en cherchant bien peut-être ...) .

QQues années après ( vers 2000 ) elle a persisté avec : "l'omerta française " L'argent liquide qui circule impunément et en toute légalité dans les ministères. Où va-t-il ? Qu'en fait-on ? Sujet tabou ; le fonctionnement de l'Etat impacté. Les journalistes-vedettes complices. Sophie Coignard et Alexandre Wickham s'en prennent au club des étouffeurs qui verrouille le système, à une machine judiciaire répressive, unique au monde, et à toutes les belles âmes qui protègent les Français de vérités qui ne sont, paraît-il, pas bonnes à dire.

(bin voilà, enfin !
Ça change des antivaxes antisémites platistes ...)

..

la pensée unique d'un extrême centre et d'une nomenklatura française contestée et controversée

Au risque, mais on n'est pas à ça près avec des extrémistes comme moi, de hors-sujet ... c'est dans quel film ?

yves.vaissiere a écrit :

Au risque, mais on n'est pas à ça près avec des extrémistes comme moi, de hors-sujet ... c'est dans quel film ?

, Effectivement, l'essentiel est que tu t'interdise les hors sujets,

et que tu apportes des contributions si constructives ( car surtout décoratives ) à ces °°°° RÉFLEXIONS CROISÉES SUR LE VOTE ET LA REPRÉSENTATIVITÉ°°°° .

Comme par exemple sur les pensées de La Boétie >>>>>ICI. Bravo.

Allez, Monsieur Beorcs est encore contrarié dans le développement constructif de sa pensée à lui ...

.

la pensée unique d'un extrême centre et d'une nomenklatura française contestée et controversée

Ça existe, au moins allégoriquement dans l'abstrait francofrançais si tu veux ; mais juste, je te demande dans quel film, OK ? Un film c'est une espèce de vidéo YouTube, mais on sait d'avance si c'est une fiction ou un documentaire ...

(la "pensée unique", c'est quand les autres sont "interdites d'expression", pas objets par exemple d'un bouquin. Sinon y en a forcément dans tous les sens.
Je veux bien qu'on soit "en dictature intellectuelle", mais c'est partout et toujours ; gradué ; culturel. Il faut voir les "quasicomplots" quand y en a, mais ne rien exagérer.)

.

D'abord, la vie des gens. L'extrémisme, par définition, de nos jours ce n'est pas le centre du fait-même que le centre n'est pas violent .... Et ensuite, l'Histoire. La position centrale dans l'Hémicycle.

En regardant les coordonnées du Palais Bourbon (48°51'43"N, 2°19'07"E) et son implantation sur le quai d’Orsay, on peut déduire l’orientation de la salle :

La façade monumentale donnant sur la Seine est orientée plein nord-est.

L’hémicycle est construit dans l’axe de cette façade.

Le « perchoir » (la Présidente) est donc placé au sud-ouest de la salle.

(merci à Copilot, ça fait du bien après trois de ses réponses complètement fausses.)

.

.

Revenons au sujet ; en oubliant si possible les chouardises\beorcsages "décoratifs", qui ne font pas avancer le schmilblick de la représentation nationale.

(on dira, et usera longtemps des termes "gauche" et "droite". Et même pour et à l'étranger, et tout le monde comprendra. )

Bon, à part ça il convient de définir les termes que nous utilisons.

Par exemple, perso je dis "extrême", ici, quand ils en sont aux mains ou justifient la violence physique.

Alors ...

extrême centre

... m'apparaît comme un oxymore.

Quand panses-tu ?

.

.

Pour décorer la représentativité il y en a d'autres, favorables à des RIC.

(et aussi à des rixes ; mais bon c'est pas sans risque, on parlait dernièrement d'un mort ...)

https://www.youtube.com/watch?v=ObgDNk2GXEk "Euronews est financée entièrement ou partiellement par l'Union Européenne."

Il dit quand même moins de conneries que Chouard. Ou "c.......",si c'est bien ce mot. J'ai compté, il manque un point : un coup de règle sur les doigts, pour la marque du pluriel. Ou "inepties", à chacun ses termes pourvu qu'ils soient précis.

.

Et "Je suis député, ma personne est sacrée". D'où, question décorative : il ne l'est plus ; l'est-elle toujours ?
Une autre : on évoque plutôt les RIC, citoyens, au lieu de RIP, populaires ; c'est bien compréhensible, le sigle est déjà adopté pour autre chose. Mais n'est-ce pas dommage ?

.

(parallèlement, en parlant de député ... je rappelle que si le "centre de gravité" des suffrages exprimés a "glissé à droite", celui de l'Assemblée est maintenant un député "Horizons" ; alors qu'il était "LR", avant dissolution. Représentativité.)

.

.

Des nouvelles de "Doriot", comme il l'appelle : https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/04/05/fabien-roussel-refuse-toute-alliance-avec-lfi-pour-la-presidentielle-evoquant-une-rupture_6676902_823448.html

(au fait, Lionel/Le capitaine Kirk ...

... m'a fait passer une IRM du genou, entrautres.)

, De l'importance de bien se former à tout âge (coucou ),

...et pas seulement pour mieux s'informer.

Aussi pour éviter de se laisser chloroformer et désinformer ,

mais surtout pour pouvoir performer à réformer ce qu'il est nécessaire de transformer.

_____________________ ( Amen )

.

Je m'aperçois, au fil des échanges de ce sujet sur l'utilité effective du vote et sur la représentativité,

que certains n'ont pas encore fait l'effort de s'informer ( se former ) suffisamment pour profiter à plein de ce débat.

C'est important, car plus nous sommes ignares sur les mécanismes et les arcanes de la démocratie,

...et moins nous votons en connaissance de cause.

C'est un peu comme ces gens qui se font pigeonner parce qu'ils ne se donnent pas la peine de lire les lignes microscopiques des contrats...

°

Voici donc une mini liste non exhaustive d'ouvrages ( Je pense qu'il y a d'autres choix, bien sûr, mais tout citoyen devrait au moins avoir étudié, sinon lu des ouvrages sur ces sujets et équivalents en qualité ).

A) Un incontournable selon moi : Bertrand de Jouvenel : "Du pouvoir" > Ceux que ça intéresse peuvent le télécharger gratos en PDF >>>>ICI (305p, poche).

.

B) Les techniques de démocratie directe & le tirage au sort :

1. Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif (1995, rééd. Champs Essais, 2012) ouvrage de référence pour comprendre pourquoi nos systèmes sont représentatifs et non directs. Manin y déconstruit l'idée que l'élection est démocratique par essence. Il démontre que les fondateurs du gouvernement représentatif (XVIIIe siècle) ont choisi l'élection parce qu'elle est aristocratique (elle favorise l'émergence d'une élite "distinguée"). Plus contestable mais piste à visiter ...et débattre, il réhabilite le tirage au sort comme "véritable procédure démocratique de désignation des gouvernants", procédure aujourd'hui explorée dans les "mini-publics" (conventions citoyennes).
2. Gilles Mentré, Les Deux pouvoirs : la démocratie directe au secours de la démocratie représentative (2024, Gallimard). > on y explique bien ce qu'est le RIC. L'auteur propose au peuple de contrôler directement le Parlement. Il ne s'agit pas selon lui d'une utopie, mais d'une proposition technique très concrète pour hybrider la démocratie directe et la démocratie représentative.

.

C) Comprendre comment la représentativité politique s'est construite depuis les "Lumières" du XVIIIième siècle :

1. Emmanuel-Joseph Sieyès, Qu'est-ce que le Tiers-État ? (1789) ( Vous l'avez gratos >>>>ICI, mais chiant à lire ; une autre version de 1822 mais lisible >>>>ICI ; meilleure >>>>ICI 87p, propre, lisible ). Important, car texte fondateur de la modernité politique. Sieyès y invente la représentation politique moderne en rupture avec le mandat impératif de l'Ancien Régime. Pour lui, une nation ne peut délibérer directement (contrairement à Rousseau). Elle doit déléguer sa souveraineté à des représentants qui transforment les "volontés particulières" en une "volonté nationale" unifiée. C'est le point de départ obligé de toute théorie de la représentativité
2. Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif (1995) : 160p > celui-là aussi, vous pouvez le lire ou le télécharger gratos : >>>>ICI [ Manin y définit les quatre piliers du gouvernement représentatif :
   1> La désignation des gouvernants par élection (et non par tirage au sort).
   2>L'indépendance relative des représentants (liberté de vote).
   3>La liberté de l'opinion publique.
   4> Le caractère répété des élections (le verdict du peuple).
   Il montre que la représentativité repose sur un équilibre subtil entre confiance et contrôle ]

.

D) Du mandat impératif : Le mandat impératif est l'idée que l'élu est lié par les instructions précises de ses électeurs, sous peine de révocation. C'est l'opposé du mandat représentatif moderne.

1. Pierre-Henri Zaidman, Le mandat impératif : de la Révolution française à la Commune de Paris (2008, Monde libertaire) > Là, pas trouvé gratos > normal chez les anars c'est jamais gratos . Retrace l'histoire de cette pratique révolutionnaire, de sa condamnation par Sieyès en 1789 jusqu'à sa mise en œuvre éphémère par la Commune de Paris en 1871. C'est idéal pour comprendre les tentatives concrètes d'application du mandat impératif.
2. Jean-François Varlet, Projet d'un mandat spécial et impératif (1792)> C'est un pamphlet d'époque, c'est le texte originel et le plus radical sur le sujet. Varlet, figure des Enragés (aile gauche de la Révolution > là on peut causer gauche et droite, Yves ), y soutient que les députés ne sont pas des "représentants" mais des "mandataires" , juridiquement tenus d'obéir aux instructions des assemblées primaires. C'est la référence directe de tous les travaux modernes sur le mandat impératif .
   On peut le lire sur Wikimedia./ Gallica (BNF) >>>>ICI
3. Sinon faut regarder un des rare bouquins anars/écolos qui tient la route sur ce sujet représentativité/ démocratie directe : "Le municipalisme libertaire La politique de l’écologie sociale" Janet biehl 212p, ( On peut le télécharger gratos >>>>ICI )Traduit de l’anglais : pas lu en entier juste parcouru en diagonale, mais j'avais vu plein de trucs intéressants sur ces chapitres : élections ; formation de la citoyenneté ; Localisme et interdépendance ; confédéralisme ; Municipaliser l’économie ; Un pouvoir parallèle ( nous on dirait 1 contre pouvoir ).
   
   

[ Et à certains : ne venez pas rétorquer que c'est "trop long" : si le sujet n'est pas votre tasse de thé, passez votre chemin et retournez aux sujets pour bisounours et aux "contributions " en 5 mots . Je tente ici de relever un peu le niveau, avec un sujet qui concerne tout Français adulte.

Ceux qui souhaitent faire part de leur opinions et/ou leur analyse sont les bienvenus.

...Mais aussi ceux qui viennent placer quelques conneries de temps à autre : ça aère le sujet, et c'est décoratif. ]

°

Et pour finir :

[ Kolossal effort pour cliquer ! > 1mn 07" ]

N'oublions pas notre Histoire, où combien de ces meilleures intentions ,

n'ont abouti qu'à précipiter notre pays dans les pires catastrophes.

Juste parce que le peuple était trop ignare pour comprendre les manigances et conspirations dans son dos.

"Abêtir pour régner ..."

...Plus démocratie

("urgence" peut-être, oui, peut-être davantage que dans des pays au "contexte" différent où c'est vraisemblablement pour l'heure "déjà foutu", par exemple la Russie ; mais moins que par exemple les USA ou la Hongrie, à mon avis.

M'enfin s'il y a vraiment "urgence" ... les "enjeux" méritent qu'on évite notamment Chouard - Gérard a parfaitement raison -, Nexus, et Tocsin ...

Avec ce que tu as mis dans ton dernier message, il y a maintenant assez de doc écrite pour ne plus prétexter.d'écouter tout le monde, y compris ceux qui ont "fait leurs preuves" dument référencées sur Wikipédia ;

car je crois bien que c'est, provocation ou pas, au total contreproductif, à tort ou à raison ... c'est un métier, au sujet du mandat impératif, d'être décoratif en évitant cet écueil rébarbatif. )

M'enfin s'il y a vraiment (1) "urgence" ... les "enjeux" méritent qu'on évite notamment Chouard (2)- Gérard a parfaitement (3) raison -, Nexus, et Tocsin ... (2)

Là, nous sommes au cœur du sujet ...Et de ce que traite ce sujet.

À savoir, la démocratie concrète, le pouvoir, la soumission des uns et le débat des autres.

Donc, la vie quotidienne en France, hors PCA et hors d'internet.

On peut légitimement se poser la question : les Français méritent-ils vraiment d'être traités égalitairement ? Ceux qui font l'effort requis pour accéder (ou se maintenir) au niveau de Citoyen, ...et ceux qui exigent, demandent tout et ne veulent rien donner ? Ceux qui se réclament sans cesse de leurs droits, mais en évitant scrupuleusement d'évoquer leurs devoirs ?

• (1) Si tu n'as pas compris qu'il y a urgence, ...alors c'est que tu n'as pas encore saisi l'urgence de l'effondrement environnemental ( 6ième extinction en cours, climat, réchauffement ), énergétique ( le pétrole c'est bientôt fini : et tant mieux pour la planète ! ), et géopolitique ( les USA c'est fini : mais la Chine, ce sera bien pire ! ). Dans 5 mn : entre 2026 et 2030, c'est : ou la guerre civile, ou Mussolini bis (version extrême centre) + big brother + mad Max ...

• (2) T'es tu seulement posé la question : que valent tes opinions, tes arguments, si tu es incapable de seulement entendre les arguments autres ? Faire société, c'est d'abord accepter les différences pour autant qu'elles soient capables d'accepter la même loi qui définit cette société. La Démocratie à l'intérieur d'une société c'est donc accepter et étudier les opinions différentes _accepter, mais bien sûr pour autant que les nôtres le soient : sinon les dès sont pipés, et modestes ou haut gradés, nous n'avons pas affaire à des démocrates ! Pas de liberté aux ennemis de la liberté, disait Louis Antoine de Saint Just ... C'est ça, la magie de l'égalité démocratique, par opposition au nivellement égalitaire de big brother ( extrême centre) ou d'un autre type de dictature ( stalinienne ou fasciste ).

• (3) Étienne Chouardest un prof d'économie tout à fait honorable, qui comme la majorité des Français n'a pas digéré la balafre à la démocratie de 2005 ( référendum ) ni le crachat de Macron au visage des Français en 2024. Je ne suis pas d'accord avec au moins la moitié de ses arguments. Mais il y a une différence entre nous : moi j'écoute tous ses arguments, et recherche des contre-arguments, même si ce n'est pas facile. J'écoute les pointures qui passent sur un média, quelque soit le média. Et je me contrefiche que ce soit Sud radio, TFI, Arte, le Diplo, Défense de l'Occident, ou Nexus.Verstanden ? Understood ?

Vous non : donc pas d'arguments > donc copie blanche > donc inutile de débattre dans la vie avec des "citoyens" tels que vous, ...et effectivement, on comprend que les autres citoyens n'aient ni envie d'être représentés par des gens tels que vous, ni envie d'accepter ceux que vous prétendez désigner pour être nos maîtres et seigneurs entre 2 suffrages.

°

Je commence parfois à me demander si les Spartiates n'avaient pas raison : le droit de vote se mérite, et on ne doit pas le gaspiller avec n'importe qui.

Avec la Révolution, on a tenté de tous vous anoblir en vous filant le droit de vote à tous. Sans rien exiger en échange .Parfois je me demande si ça n'a pas été une grossière erreur.

Il y a urgence, tout est relatif, si tu veux, mais alors il y a urgence à te passer de Chouard, Nexus et autres conneries (pourquoi pas Soral, tant que tu y es ?), pour la cause.

Je le répète : c'est contreproductif. Gérard a raison.

On joue à "Qu'est-ce que tu préfères ?" : des médias soi-disant "indépendants" (ça dépend de la bonne foi des rédacteurs, hélas ) ayant proféré des âneries sans nom ...

... ou des mainstream, eux au moins à-peu-près responsables, qui n'en émettent formellement pas ?

.

Il faut utiliser la carte de la crédibilité ; et tu sais très bien de quel côté elle est.

.

(sauf si tu parles du crédit aux yeux de personnes perméables au complotisme racoleur ...

Attention, nous vivons peut-être là,

le premier crime par "euthanasie" avec moult complicités,

...pour faciliter les trafics d'organes.

... qui n'a pas besoin de ton texte pour faire feu de tout bois, pourvu que ça mousse. )

Dans 5 mn : entre 2026 et 2030

Dans cinq minutes c'est dans cinq minutes, c'est une image. Attention quand même à ne pas tout exagérer, comm d'hab, x4 à x10. La signature de Gérard gardera toujours sa portée ...

Depuis le milieu des années 80, j'entends des apprentis-collapsologues qui m'annoncent l'effondrement imminent, dans deux ou trois ans max ... alors prenons date, si le 31 décembre 2030 aura vu le début d'une gamelle, son déroulé, et sa fin.

(un mardi. )

M'enfin bon, tu auras forcément raison un jour ...

Mussolini bis (version extrême centre)

Le Pen, Orban, Fico "extrême centre" ? Central, un nationalisme exacerbé ? Au centre, prorusses, antiUE ? (encore une fois : l'extrémisme, c'est la violence ; par exemple, suite à un écart exacerbé par rapport à ce qui serait un entre-deux modéré et modérateur, justement.)

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/04/07/en-hongrie-j-d-vance-vante-les-merites-de-viktor-orban-a-l-approche-des-legislatives_6677904_3210.html

Le sociétal me semble important ; une fois le ventre plein, mais le sociétal me semble important. Peine de mort/IVG/fin de vie/"mœurs" ...

digéré la balafre à la démocratie de 2005 ( référendum )

J'ai toujours dit que d'accord, c'était dégueulasse. Par contre, qu'il fallait voter trois fois !

Les Gibis, à l'époque trompés, influencés par des mensonges, aujourd'hui voteraient autrement ; et, peut-être, nous aussi. Pasque nous aussi, à l'époque trompés et influencés par des mensonges.

(pour rappel, notre bien-aimé Président Emmanuel II n'a certes été élu, à ce jour, que deux fois ; mais il est arrivé quatre fois en tête, sur les seuls quatre suffrages universels directs auxquels il s'est soumis.
Aucune Démocratie au Monde, n'avait jamais vécu ça avant Lui ...

Blague à part ... pour faire l'avocat du diable/le candide, je demande si par exemple Chouard l'économiste, s'il avait donc quelque pouvoir, ne ferait pas finalement comme les autres, sous peine de se planter ... on a vu des volte-face, dans ce domaine.)

.

.

Et je me contrefiche que ce soit Sud radio, TFI, Arte, le Diplo, Défense de l'Occident, ou Nexus.Verstanden ? Understood ?

À la limite moi aussi, mais quand même je me dis que chat échaudé craint l'eau froide. Attttention au platisme !

Tu as posté beaucoup plus de messages contenant des liens vers des pages de sites vaccinosceptiques, hein, qu'agréant les campagnes de vaccinations ...

(tout ça a peut-être "fabriqué" quelques pseudocitoyens devenus méfiants envers toute connaissance d'origine officielle y compris scientifique/aboutie, mais surtout détourné de la vaccination des gens qui auraient pu en avoir besoin ! )

.

Il faut au moins un équilibre, si vraiment on doit en faire une névrose ; et, au-delà, pondérer en fonction de la crédibilité des supposées "sources" ...

J'en suis désolé, mais bien souvent tu manques pour le moins de vigilance : il ne s'agit pas de pluralisme, démocratie, liberté etc. mais plus prosaïquement d'éjecter les supports du n'importe quoi, grand ou petit.

Pour la cause !

une réalité plus en relief et plus en couleurs .

La, réalité (peut-être as-tu voulu dire, "une vérité" ?), est une.

Avant-même la formation de la Planète, actuellement, et après. On la décrit de notre mieux, c'est tout. Il y a des peintres abstraits, concrets, des subjectivement "bons" et "mauvais".

Pour ce qui concerne certains "débats" ici, je pense qu'il vaut mieux une mauvaise photo certifiée plutôt qu'une magnifique toile, mais reflétant l'imaginaire. Si en plus c'est une croute ...

Par exemple ... un type ayant un jour publié un article présentant 30 dilutions CH de n'importe quoi, comme susceptibles de soigner en vertu de la "mémoire de l'eau" : on peut dans une certaine mesure le "trier", à cette aune, lors de ses publications ultérieures ;

et, toujours dans une certaine mesure, le canard ayant hébergé la publication. (on pardonnera les erreurs de jeunesse, s'il n'y a pas répétition.)

C'est un gain de temps. Il y a assez d'ouvrages et d'auteurs sérieux, notamment en matière scientifique pour poursuivre l'analogie, pour qu'on se dispense des autres, honnêtes-naïfs ou pas .... Et ça évite les problèmes de crédibilité. Bref ...

Et je me contrefiche

... "je", ce n'est donc pas comme d'habitude "on". Crédibilité. (et si tu, te contrefiches, alors tu peux aller sur Wikipédia et Conspiracy Watch.)

.

.

le crachat de Macron au visage des Français en 2024

Tu peux développer ? (y en a qui disent - c'est pas mon cas pour 2005, et je dis toujours trois fois - "qu'on n'a jamais tort d'en revenir au peuple" ; alors je me demande si je pense au même épisode.

Le chef de l'État a annoncé dimanche 9 juin 2024 la dissolution de l'Assemblée nationale.

Les prochaines élections législatives se dérouleront les 30 juin et 7 juillet 2024.

Le président de la République, Emmanuel Macron, a annoncé la dissolution de l'Assemblée nationale dimanche 9 juin 2024.

Si oui, "faudrait savoir" ... c'est justement parce que quelque part désavoué par les Européennes, qu'il a RàZé l'Assemblée. Y en a même qui ont dit que c'était gaullien ... perso, je ne crois pas en la réincarnation ; mais sinon, c'est une piste.

Dans le cadre de ce sujet,

véritable masterclass avec l'avocat prodige Juan Branco.

.

Débats et réflexions dans le cadre des Ruches. "Le Mouvement des Ruches propose un programme politique ouvert à toutes et tous."

[ les Ruches affirment :

"Pour faire honte aux puissants, aux sages, aux importants, ceux qu’on méprise, ceux qui ne sont rien du tout, ceux qui sont faibles, fous, petits, ont choisi de ne plus demeurer hors du rêve, et de devenir les aventuriers de leurs idées. Ils ont décidé de se lever."
Et regroupent déjà plus d'une centaine de collectifs en France, avec plusieurs dizaines de milliers de participants, soit plus que les plus gros partis politiques réunis. ]

°

°

beorcs a écrit :

véritable masterclass avec l'avocat prodige Juan Branco.

°

. Pourquoi prodige ? Une idole de plus ?

( les hyperboles et superlatifs aussi sont des repoussoirs, je dis. On dirait du Trump, et ses miracles ...

Tant que je te tiens, pourquoi un espace ...

.

.

... avant le point ? Inattention ?)