Gérard Bruneau a écrit :

yves.vaissiere a écrit :

La monarchie.

.Ou la dictature ! Au choix !

Méditez bien ceci, mes petits bisounours tous mignons :

J'adhère complètement à ce qu'écrivait le grand Malraux. Moi qui suis élitiste, j'exige le meilleur pour la Démocratie.

Faute de quoi, petits poussins naïfs et tout mignons () --> vous obtenez la médiocratie, c'est à dire la dictature des plus mauvais sur les meilleurs ( et là, on se fiche de savoir si les cons sont la minorité de cons, riches ou pas, ou la majorité de cons ( riches ou pas ) qui gouvernent .)

beorcs a écrit :. Moi qui suis élitiste, j'exige le meilleur pour la Démocratie.

Faute de quoi, petits poussins naïfs et tout mignons () --> vous obtenez la médiocratie, c'est à dire la dictature des plus mauvais sur les meilleurs

. "Je veux et j’exige " A répéter dix fois c’est un bon exercice vocal .

Ceci dit, comment détermines tu qui sont les meilleurs ? Qui pour toi ne sont pas reconnus à leur juste valeur Par leurs belles paroles ? Seule possibilité puisqu’ils n’ont fait nullement preuve sur le terrain de leur efficacité, mon bisounours.

Gérard Bruneau a écrit :

Ceci dit, comment détermines tu qui sont les meilleurs ? Qui pour toi ne sont pas reconnus à leur juste valeur Par leurs belles paroles ? Seule possibilité puisqu’ils n’ont fait nullement preuve sur le terrain de leur efficacité, mon bisounours.

Souvent plus la saucisse servie est grosse et plus elle rencontre de succès...

Ceci dit, comment détermines tu qui sont les meilleurs ? Qui pour toi ne sont pas reconnus à leur juste valeur Par leurs belles paroles ? Seule possibilité puisqu’ils n’ont fait nullement preuve sur le terrain de leur efficacité, mon bisounours.

Bin, il y a des réélus !

Au niveau planétaire (on omet Xi et Poutine, tricheurs institutionnels), Trump ;
réélu après un mandat de quatre ans plus quatre ans de latence, donc 8 ans après ses premiers résultats. (c'est parce qu'une majorité pensait qu'en fait il avait été réélu au bout de 4 ans, mais que l'autre avait triché ...)

Au niveau FR, un gus soumis à quatre suffrages universels directs ;
quatre fois arrivé en tête, donc plus que nécessaire pour être élu puis réélu après, encore, un sans-faute de cinq ans. (j'ignore s'il s'est présenté à autre chose avant ; chef de classe ? )

Au niveau pyrénéen, va savoir !

.

(j'avais une fulgurance, je sais pas si l'idée a été évoquée plus haut : faire attribuer à chaque "candidat" une note ou au moins un coeff, pour déterminer leur classement de "meilleur" à "pire", en passant par "pas bon" etc. ; mais faire attribuer par qui ?

Par la minorité meilleure précédente ? Par des meilleurs autoproclamés ? Proclamés par d'autres meilleurs ? )

.

Pour la route :

yves.vaissiere a écrit :

Ceci dit, comment détermines tu qui sont les meilleurs ? Qui pour toi ne sont pas reconnus à leur juste valeur Par leurs belles paroles ? Seule possibilité puisqu’ils n’ont fait nullement preuve sur le terrain de leur efficacité, mon bisounours.

Bin, il y a des réélus

.Ben oui, mais ceux là ont déjà fait quelque chose ! En mal ou en bien...sont pas des bleus qui sortent du chapeau

PS. Un p’tit Cahors pour la route c’est encore mieux .

.Ben oui, mais ceux là ont déjà fait quelque chose ! En mal ou en bien...sont pas des bleus qui sortent du chapeau

Oui, mais il faut bien un commencement !

Donc on pourrait faire en f() de leur "vie préélectorale" : engagement citoyen précoce, louveteau ou autre scoutisme/enfant de troupe, résultats scolaires\brevets de natation (têtard-triton-grenouille-dauphin ...)\de ski etc..

(le gus dont je parlais plus haut, comment il est arrivé ? Le sans-faute, j'ai dit, était au moins depuis qu'il est à l'Élysée ; et il y était déjà en tant que Secrétaire général, avant d'être ministre donc nommé.
Mais avant, comment savoir ? Les résultats scolaires peuvent être biaisés, quand on est cul et chemise avec les profs. j'en sais quelque chos
Un sans faute depuis l'enfance, d'ailleurs, est-ce possible ? Mais à mon avis, celui-là est carrément né propre ! )

yves.vaissiere a écrit :

.Ben oui, mais ceux là ont déjà fait quelque chose ! En mal ou en bien...sont pas des bleus qui sortent du chapeau

Oui, mais il faut bien un commencement !

Donc on pourrait faire en f() de leur "vie préélectorale" : engagement citoyen précoce, louveteau ou autre scoutisme/enfant de troupe, résultats scolaires\brevets de natation (têtard-triton-grenouille-dauphin ...)\de ski etc..

(le gus dont je parlais plus haut, comment il est arrivé ? Le sans-faute, j'ai dit, était au moins depuis qu'il est à l'Élysée ; et il y était déjà en tant que Secrétaire général, avant d'être ministre donc nommé.
Mais avant, comment savoir ? Les résultats scolaires peuvent être biaisés, quand on est cul et chemise avec les profs. j'en sais quelque chos
Un sans faute depuis l'enfance, d'ailleurs, est-ce possible ? Mais à mon avis, celui-là est carrément né propre ! )

. Pourquoi pas ? Ce serait déjà un pré tri sélectif ! On éliminerait d'office les brêles qui ne savent que discourir !

1) Choisir les meilleurs, c'est a > technique ( meilleur médecin, juriste, scientifique, ingénieur, ...)et b > selon la feuille de route qu'il propose ( plan, réformes, lois, objectifs, ...etc ) ---> pas au hasard mais en confrontant avec les autres. Simplissime, n'est-il pas ?

.

Et 2 ) Justement, pour " les bleus qui sortent du chapeau " ( de l'acabit de certains " Mozarts" de la finance, du chapeau d'Attali etRohschild & consorts ... ) sans jamais être passés par l'épreuve des urnes, ...merci, on connait depuis le naufrage hollandiste quinquennal du PS.

Il est vrai que si ces "bleus" sortent d'un tirage aléatoire, ça ne sera jamais pire qu'actuellement où tout le monde sait à l'avance que les appareils partisans qui plombent la vie publique, vont choisir les pires ...qui ils veulent, comme présidents de commissions parlementaires, comme ministres, secrétaires d'État, ...et ainsi de suite ( à notre place ! ). Et quelques soient les promesses électorales qui recueillent le plus de suffrage. Puis ceux qui votent, vont voter strictement tout ce qu'ils veulent ...et encore pour autant qu'ils daignent se déplacer au Parlement ! > Entre 2017 et fin 2018, on ne compte plus les séances à l'Assemblée Nationale où les bancs n'étaient occupés que par une vingtaine de ces missionnés du peuple. Tu m'étonnes que les gens rejettent en bloc les politiciens et s'abstiennent !

Il est vrai, que beaucoup de ces politiciens professionnels ne sont pas des " bleus tirés du chapeau ", et ont largement fait leurs " preuves " :

• Par exemple, les 2 Présidents de la République qui ont fini par être condamnés par la Justice ;
• Par exemple, depuis 2017, la vingtaine de membres du Gouvernement mis en cause par la Justice pour des affaires politico-judiciaires ! ( La France macroniste championne d'Europe ...)

°

J'ai déjà exprimé mon avis sur le tirage au sort. Sur ce point, je suis plus que dubitatif .( Tirage au sort, qu'Étienne Chouard n'est pas le seul à proposer, loin de là : j'ai montré en relatant d'autres écrits, vidéos et analyses que cette piste est explorée par divers auteurs de sensibilité variée. ) Mais à côté de ça, Étienne Chouard a quelques argus intéressants à explorer.

°

Quant aux vieux débris de la politique politicienne qui ne représentent en rien la France mais plutôt leurs différentes crèmeries politiciennes et qui gèrent leurs promesses électorales comme autant de fonds de commerces, la plupart des opposants sont payés sur le dos des contribuables à blablater plusieurs années ...mais n'ont jamais prouvé en quoi que ce soit, leur aptitude à gérer les affaires de l'État . Et la plupart de ceux des partis successifs des gouvernements, ...ont prouvé leur incompétence crasse. ..." pas tirés du chapeau " ...

Comme sous la IVième République, notre République est malade en 2026 en somme.

C'est un peu ce qu'expliquent avec simplicité et dignité, sobrement, les rares Citoyens qui appellent à soigner la Démocratie en guérissant de cette gabegie, de cette infection des partis au service des lobbies.

Voilà pourquoi, perso je suis de près les analyses du Docteur () de Villepin, car même s'il ne remet pas en cause les mécanismes électoraux, le diagnostic est clair ( merci docteur ) et étroitement lié au sujet : si la démocratie a dégringolé si bas en France, c'est surtout parce que ses mécanismes ( représentativité, lobbyisme, dysfonctions, passe-droits, ... ) sont obsolètes.

( Mélenchon n'a pas tort non plus, et Juan Branco est encore un autre flambeau émergeant de la Résistance à cette chienlit. D'autres suivront : il est donc normal que les débats bourgeonnent un peu partout en ce moment ...)

Comme sous la IVième République, notre République est malade en 2026 en somme.

Moi, je suis né sous Coty.

.

.

(non, René. Et toi Auriol, je crois.)

Et voilà que ça recommence, juste pour nous maintenant ! (comme la fin du pétrole, des haricots etc. et autres trucs millénaristes.)

Alors, on passe la VI ème en 27 ?

yves.vaissiere a écrit

.

.. Et toi Auriol, je crois.)

.D’après ce que j’ai pu constater ce serait plutôt sous Émile Loubet . Pour ma part c’était le GPRF mais je n’en ai pas gardé le souvenir .

Quelques bonnes questions à se poser :

. Quelle forme de gouvernement donnerait le pouvoir au peuple ? Aucune ! le peuple c'et 60 millions d'individus , tous différents, avec chacun sa petite voix personnelle ! Le peuple, le peuple ! Ce n'est pas une masse monolithique ! les intérêts des uns iront toujours à l'encontre d'autres . Aucune unité ! Plutôt que de discuter sans fin sur les dérives de la démocratie, que propose-t-on de sensé et surtout de réalisable pour faire mieux que le moindre mal de ce qui est pratiqué actuellement ?

que propose-t-on de sensé et surtout de réalisable pour faire mieux que le moindre mal de ce qui est pratiqué actuellement ?

Que voilà une remarque judicieuse ! Il faut proposer des propositions.

Nous attendons donc de ta part quelque lumineuse proposition.

beorcs a écrit :

que propose-t-on de sensé et surtout de réalisable pour faire mieux que le moindre mal de ce qui est pratiqué actuellement ?

Que voilà une remarque judicieuse ! Il faut proposer des propositions.

Nous attendons donc de ta part quelque lumineuse proposition.

. Là c’est quand même un peu gonflé ! N’inversons pas les rôles ! C’est plutôt à ceux qui ne font que dénigrer un système certes imparfait de " proposer des propositions " ....s’il y en a.

Démocratie oui, mais laquelle?

A l'origine c'étaient les citoyens qui votaient en démocratie. Vous allez me dire c'est pareil aujourd'hui. Mais non....

.

Le terme citoyen à l'origine excluait: les femmes, les esclaves, les enfants et les étrangers.

Le tout c'est de faire, actuellement à défaut du plus grand nombre de contents, hélas le plus petit nombre de mécontents.

.

(pour ça, y aura désormais en France toujours mèche pour dire que tout le monde, sauf X et affidés, est mécontent ;
mais, dans ce cas, ... il faudrait s'unir provisoirement pour désigner un candidat recueillant davantage de voix que X, bande de nœuds !
Un exemple, X serait Emmanuel Macron ; les deux affidés, Brigitte et ma Pomme.
Et pardi, les options des autres ne recueilleraient pas davantage de suffrages que les trois nôtres. Ça serait pourtant pas compliqué : il suffirait de concilier quatre personnes sur quelques idées-force ... mais non ! )

.

Les "Gilets Jaunes", en ce sens, nous renseignent. 30 000 personnes manifestant en même temps, "des milliards" sur les ronds points, et 0,8 % quand il s'agit de voter.

On avait juste oublié qu'il y avait au départ "un peu tout le monde", puis à la fin des gus (une minorité de la minorité) qui faisaient des quenelles ; accessoirement foutaient le feu, et dégradaient l'Arc de Triomphe.

Ce topic s'ouvre, et revient récurremment sur Chouard, qui est lié à ce mouvement. Pas jusqu'aux ultras, j'espère ... et évidemment on peut toujours discuter par exemple du R. I. C. ...

.

faire mieux que le moindre mal

Comme je le disais plus haut (et, je crois, Churchill évoquant la démocratie en général), notre système actuel est peut-être le pire ... à l'exception de tous les autres.

Certes il faut, euh ... en tout cas, on peut peut-être l'améliorer ; mais sachant que, souvent, le mieux est l'ennemi du bien ! (Arendt, en tout cas, semble certaine des critères du totalitarisme.)

.

Le terme citoyen à l'origine excluait: les femmes, les esclaves, les enfants et les étrangers.

Logique :

- de tout temps on a considéré que les étrangers ne doivent pas décider, sinon c'est plus des étrangers, les lois et règlements de notre pays, qu'ils puissent le ferrailleur ou pas ;

- un esclave obéissait, il ne décidait pas ;

- les enfants dépendront toujours de leurs parents, avant de devenir autonomes et décideurs ;.

- et les gonzesses cumulent les critères d'exclusion des trois autres engeances.

CONSENSUS ET DISSENSUS

°

Toujours à destination des lecteurs interpellés par la "substantifique moelle" du sujet ,

Voici une excellente vidéo pédagogique d'un chercheur en éthologie et modélisation des mouvements/ décisions/ collectifs ( et biais cognitifs qui vont avec ).

La vidéo explique très clairement les difficultés pour obtenir un consensus ( ou qui aboutit à un dissensus ) à partir d'études sur des sujets clivants simples > à complexes, par exemple programmer un véhicule sans chauffeur pour qu'en cas de danger immédiat, il sauve soit le ( ou les passagers ) soit le ( ou les piétons ).

Ce type d'étude a été mené ici, sur des groupes de : 1 à 25 participants ...ou beaucoup plus dans moult autres études, ici relatées : près de 40 millions de réponses à travers 233 pays ), et dans de nombreux pays. Ce qui permet des stats bien consolidées. Notamment grâce aux méta-analyses. ( analyses multiples juxtaposées, et éprouvées scientifiquement les unes par les autres. )

°

Si vous êtes pressés vous pouvez démarrer votre visionnage à 7mn17, ou même très pressés à 13mn18 --> mais ce serait très dommage : vous auriez raté tout le début de la démo sur les moteurs du consensus et du dissensus en fonction des situations et statuts individuels [ ...Et vous comme vous savez, survoler un point et le comprendre à moitié c'est comme ne rien faire, avoir compris ...zéro , et s'obliger à reperdre du temps plus tard... ]

°

Avec toutes ces études on peut mesurer l'importance que les gens accordent à un critère par rapport à un autre :

• Ce qui nous éclaire encore d'un autre point de vue sur les motivations individuelles et collectives pour voter et être représenté.

• Pour cette étude ont été mis en évidence les critères "moraux" différents selon les valeurs des pays. On subodore aisément, que des critères analogues vont orienter les choix des électeurs lors des consultations, même inconsciemment. On ne raisonne pas tout à fait pareil en France et en Allemagne, par exemple, selon le passé historique des régions concernées, le degré de croyances, les zones plus ou moins vaincues et occupées ou invaincues, les cultures, ...et ainsi de suite.

• L'étude montre bien ( et même démontre mathématiquement ) pourquoi plus le groupe grandit et plus il faut de temps pour que les gens se mettent d'accord.

• Et un point de logique qui nous replonge dans le traitement des campagnes électorales par les médias mainstream : quand le temps global de communication des arguments est déséquilibré ( pour les études citées ici : le temps de parole ), les messages les plus "matraqués" gomment les autres. ( alors on peut imaginer ce que ça donne quand il y a juste vote et décision de ≈ 2000 Français( Exécutif + Parlement ) sur près de 50 millions d'électeurs ...sans aucun débat national afin que tous puissent déterminer leur choix en connaissance de cause . Comme dans l'affaire des retraites par exemple ... Les campagnes électorales rentrent aussi dans cette catégorie. Ainsi que les réseaux "sociaux" et autres promos implicites ou explicites des candidats. )

• Enfin les études montrent que des débats structurés ( facilitateur, méthode "Delphi",... ) permettent de faciliter décisions et consensus. Méthode des concessions ( "gagnant/ gagnant" )...Etc.
  

Bon visionnage.

de tout temps on a considéré que les étrangers ne doivent pas décider, sinon c'est plus des étrangers

D'où la question de bon sens : n'est-il pas aberrant d'accorder la double nationalité ( française ) à des étrangers de pays qui peuvent un jour se retourner contre la France.

Que des zigs aient sifflé la Marseillaise lors d'un match de foot, pour acclamer le drapeau algérien, on s'en contrefiche même si ça peut vexer quelques gus qui perdent leur temps comme supporteurs du foot dont on se contrefiche aussi et qui n'est qu'un divertissement pour désœuvrés. OK.

Mais que des escrocs notoires aient volé en France des milliards et puissent se réfugier en Israël en toute impunité ( escrocs de la taxe carbone : mais il y en a des milliers d'autres, avec leurs repaires souvent dans le quartier douteux du Marais à Paris, où se croisent ce genre de milieux interlopes et affairistes ).

Encore plus grave : tous ces agents doubles qui bossent pour ce pays qui n'est ni une démocratie, ni un pays ami de la France. Je veux bien que nos services n'en dérangent pas quelques uns pour pouvoir connaître leurs têtes de réseaux...Mais de là à placer à des postes à responsabilité des zozos dont on sait leurs choix

J'en dirais autant pour tous ces Russes infiltrés en France ( et plus encore en Allemagne, en Suisse, en GB ), Amerloques, et Chinois.

La double nationalité c'est complètement aberrant !!!! Ou on fusionne 2 pays ou rien du tout !

.

.

.

Il y a quelques personnes, je ne sais pas combien mais c'est plus rare, qui ont une triple nationalité.

Se pose aussi la question de la possibilité de participer à un certain niveau et pas d'autres ; par exemple, élections au niveau local mais pas national.