Bonjour ! Il y a 2 ou 3 ans, j'ai lu une biographie de WINSTON CHURCHILL... dont beaucoup de jeunes ne connaissent le nom que grâce aux avenues ... l'une des plus pretigieuses avenue à Bruxelles porte d'ailleurs son nom ... Qui sait encore que sans W.Churchill, aujourd'hui on parlerait allemand en France, en Belgique et dans bien d'autres pays encore... Ce petit post pour suggérer aux astuciens en recherche un sujet intéressant à lire... et c'est pas du roman !!! Les bouquins retraçant sa vie ne manquent pas... mais il faudrait les ressortir plus souvent des rayons des bibliothèques...

au risque de se prendre une bouffÚe de poussiÞre[bigsmile]

[bigsmile]

hÚ juju! c'est mieux que des bombes..... Bon aprÞs-midi!

Tu as trouvÚ la rÚponse que je n'ai pas trouvÚe... [bigsmile]

bah si vous connaissez sa vie expliquez moi pourquoi il n'a ÚtÚ rÚelu aprÞs la guerre... Oui c'est un grand homme qui a fait beaucoup pour la France, on peut notemment penser au partage de Berlin...

Salut JAJALOIC ! as-tu lu l'une de ses biographies ?? Pourquoi il n'a pas ÚtÚ rÚÚlu aprÞs la guerre.... parce que selon toi Ûtre Úlu est forcÚment une preuve de valeur de l'individu ???

Modifié par PATOU le 04/06/2005 17:17

[hello] En effet S. W. C. et F. D. Roosevelt considÚraient que notre Grand Charles Útait un type "rigolot", imprÚvu et dangereux... [grincheux] Ils ont d'ailleurs tout fait pour l'Úcarter... Peut-Ûtre la raison de ce "pas assez"...

Modifié par Jean-Pierre le 04/06/2005 18:39

Je ne sais pas si c'est du livre que Franþois Kersaudy a consacrÚ Ó Churchill dont tu veux parler. Il est en effet trÞs intÚressant et l'on dÚcouvre un personnage remarquable, sous toutes ses facettes. Les meilleures et les pires confondues... [bigsmile]. Bon c'est comme le Grand Charles, quoi, il faut faire la part des choses... [chinois]

EntiÞrement d'accord avec toi.... d'ailleurs, pas Útonnant que deux aussi fortes personnalitÚs ne se soient pas entendues. D'autant plus qu'Ó l'Úpoque 40/45, de Gaulle n'Útait pas encore dans la politique... seulement dans l'armÚe... donc soumis aux dÚcisions des politiciens... ce qui devait forcÚment ne pas lui convenir, et Ó plus forte raison quand ces dÚcisions Úmanaient des English !!! [bigsmile] Maintenant il en est de W.C. comme de tout le monde... il n'a pas fait QUE de bonnes choses... L'une de ses rÚflexions que je reproduis en "Ó peu prÞs" n'Útant pas certain des mots exacts : "Ce qui importe pour moi, c'est le rÚsultat... je ne veux pas savoir par quels moyens vous y Ûtes arrivÚs...!" Une sorte de "la fin justifie les moyens"... A notre Úpoque actuelle une telle rÚflexion est inacceptable... mais remise dans le contexte de l'Úpoque, elle s'admet plus facilement... surtout quand on comprend comme je l'ai fait Ó la lecture de sa biographie que W.C. a du se battre contre une quasi majoritÚ de ses propres concitoyens (auxquels sa politique imposait des sacrifices Ó la limite de l'inhumain...) pour imposer ses vues... et heureusement qu'il y est parvenu sans quoi, la situation actuelle serait celle que je dÚcris en dÚbut de ce topic !

A propos de Churchill, lorsqu'on lui demandait sur ses vieux jours comment il expliquait sa longÚvitÚ, il rÚpondait aprÞs une gorgÚe de whisky et une taf de cigare cubain gÚant: "no sport" ! Cet homme n'Útait pas entiÞrement mauvais... [bigsmile][maitre]

Salut, je me souveint d'une annecdote sur W. CHURCHILL. Si mes souvennirs sont bon: Un jour une dÚputÚe a interpellÚ Churchill Ó la chambre en lui disant:"Mais Monsieur, vous Ûtes sao¹l!" Alors Churchill lui a rÚpondu un truc du genre:"Je suis peut-Ûtre saoul, mais demain, il n'en para¯tra plus rien. Alors que vous, Madame, vous Ûtes laide!" [tropbu] Bon ok, c'est affreusement sexiste [desapprouve] Mais quand mÛme faut le faire [langue]

Bonsoir tout le monde... Personnellement je connaissais dÚjÓ W.Churchill car dans le programme d'histoire de 3eme. En ce qui concerne sa non-rÚÚlection, il me semble qu'elle s'explique par le fait que les Anglais qu'il Útait trÞs bien en tant de guerre, mais pour le reste moins... Au sujet du "la fin justifie les moyens", cela s'est passÚ souvent dans l'histoire en pÚriode de crise non? Comme la Terreur de Robespierre (1793?) pour gagner la guerre contre la coalition.

j'ai fait la connerie de ne pas mettre de point d'interrogation, c'Útais juste une question! Pour "la fin justifie les moyens" il faut lire "le Prince" de Machiavel... Mais il faut comprendre que "la fin" c'est le bien du peuple. En bref on a donnÚ une connotation mauvaise a cette expression et on parle meme de "machiavÚlique", mais tout ceci mÚrite d'Ûtre correctement rÚflÚchi!

TrÞs juste les deux anecdotes... la tienne et celle de Diafoirus... les ai lues dans sa biographie... En dÚfinitive, et quoi qu'on pense du bonhomme, il est incontestÚ que c'est grÔce Ó lui que les alliÚs ont tellement rÚsistÚ en attendant l'arrivÚe des amÚricains... qu'il a finalement dÚcidÚ Ó se bouger ! Rien que pour þÓ (si on peut dire !!) je lui dis CHAPEAU ! Dommage que, comparativement, on ait parlÚ beaucoup plus d'Hitler que de W.C. ...