Ma question est simple.

APrès avoir été longtemps chez OVH, bien que ce soit un prix très raisonnable -8 € par an-, j'ai eu envie de profiter de la possibilité "page perso" de mon fournisseur free, chez qui je paye aussi quelque chose.En plus,ça me fera un truc de moins à penser chaque fin d'année.

Donc, je me suis inscrit chez free et en plus d'envoyer mes pages à OVH, je les envoie aussi à Free : gag, j'avais oublié que les liens à l'intérieur de mon site étaient adressés avec mon nom de domaine chez OVH;

DOnc, mettons que l'on consulte mon site :

http://khenpofrance.free.fr

La page d'index sera chez free, mais aussitôt que vous aurez cliqué sur un des boutons des menus, vous êtes envoyés chez OVH.

http://www.khenpo.fr

Voilà, simple. Bien que persuadé à 80% que c'est sans solution -sinon réadresser tous mes liens de mon site chez OVH-je pose tout de même la question car je ne suis qu'un très modeste développeur qui ne sait pas grand chose.

Merci.

Etienne

Bonjour,

Cela s'appelle un site miroir.

En principe quand on fait un site, toutes les références internes sont des références relatives. Il faut pour cela que tous les fichiers soient dans la même arborescence descendante. Moyennant quoi, qu'on soit sur un serveur ou un autre n'a pas d'importance.

Il paraît que Google n'aime pas les sites miroirs : un seul sera rérérencé.

Il faut donc prévoir un lien vers l'autre site dans ta page d'acceuil. Sauf à automatiser à l'aide d'un script la création du contenu de ce lien en fonction du serveur il te faut donc deux pages d'accueil car là il s'agira d'un lien absolu.

S tu veux plus d'informations demande le transfert de ta question sur le forum des webmasters.

FG

Bonjour,

Effectivement j'ai jeté un coup d'oeil sur le code source et beaucoup de liens sont en références absolues (http://......), mais pas tous par exemple tes images sont en références relatives (src="images/......gif").
A mon avis, il faudrait que tu revois une fois pour toutes le code de ton site pour ne jamais utiliser de références absolues quand le lien mène vers ton propre site.

@+

La réponse de fgondard (admirable portrait...) est intéressante mais celle de y.bli est plus à ma portéee. J'ai le bouquin édité par Eyrolles de L.Denis (site web xhtml et css) ; je vais essayer de me débrouiller. Je ferais une petite conclusion à cet échange.Merci bien de vos lumières.

Et ton site sera encore plus zen après ça. Oui je sais le boudhisme thibétain et le boudhisme zen ce n'est pa la même chose. Mais je n'ai pas pu m'en empêcher...

Un navigateur n'a pas besoin de connaître la référence absolue d'un lien dans la mesure où le chemin d'accès de la cible est dans le même répertoire que la page qu'il affiche ou d'un un sous-répertoire de celui-ci.

Dans la pratique un seul répertoire pour toutes les pages, éventuellement un sous-répertoire pour les images, les sons et autres gadgets. Les cibles des liens internes ne comportent alors que le nom du fichier, précédé éventuellement du nom du sous répertoire.

FG

Aïe, moi y'en a pas comprendre. J'ai gardé mon index en première entrée et j'ai créé un dossier "content" pour mettre mes pages. Mais impossible de revenir à l'index en partant d'une page située dans "content". Précisémment on y accède par le menu déroulant du haut de la page (Choisir un chapitre >accueil). Pourtant j'ai respecté la syntaxe du livre mentionné plus haut en changeant mon code source et en écrivant :

<option class="_self" value="../index.html">Accueil</option>


Ca me fait une 404; J'ai déjà une R19 de 1993, c'est bon.
Sinon, tout a l'air de marcher.
Merci de votre aide encore une fois. 

EL

TontonEti a écrit :

Aïe, moi y'en a pas comprendre. J'ai gardé mon index en première entrée et j'ai créé un dossier "content" pour mettre mes pages. Mais impossible de revenir à l'index en partant d'une page située dans "content". Précisémment on y accède par le menu déroulant du haut de la page (Choisir un chapitre >accueil). Pourtant j'ai respecté la syntaxe du livre mentionné plus haut en changeant mon code source et en écrivant :

<option class="_self" value="../index.html">Accueiloption>


Ca me fait une 404; J'ai déjà une R19 de 1993, c'est bon.
Sinon, tout a l'air de marcher.
Merci de votre aide encore une fois. 

EL

Fais comme les autres lignes du menu :

<option class="_self" value="./index.html">Accueil</option>

(un seul point ->  ./index.html)
@+

y.bli a écrit :

Bonjour,

Effectivement j'ai jeté un coup d'oeil sur le code source et beaucoup de liens sont en références absolues (http://......), mais pas tous par exemple tes images sont en références relatives (src="images/......gif").
A mon avis, il faudrait que tu revois une fois pour toutes le code de ton site pour ne jamais utiliser de références absolues quand le lien mène vers ton propre site.

@+

Absolument d'accord avec toi et le script est assez touffu, pour ne pas dire "bordélique"

Tes liens sont compliqués donc il est facile de faire des erreurs, exemple ( http://www.khenpo.fr/content//27eveil_present139_141.html ) alors qu'il aurait été plus simple de faire ( http://www.khempo/eveil.html ).

Autre question pourquoi un dossier Content ?? Quel est son intérêt ?

Plus les adresses seront simples, mieux ce sera !!

Si tu utilises du css , mets dans-le un fichier que tu appelles avec un link, ça allègera tes scripts !!

Ca y est j'ai résolu mon problème :

il fallait rentrer "../../index" au lieu de

<option class="_self" value="../index.html">Accueil</option>

J'ai trouvé ça un peu en lisant des sites, un peu au pif. Maintenant ça marche.

Donc Dreamer, je te remercie de ton intervention mais elle arrive trop tard. Néanmoins saches pour ta gouverne que mon site est la traduction d'un livre complet avec des stances de poésie. IL ne répond pas aux besoins habituels des sites web. Par ailleurs, il me fallait un repérage précis de chaque page (pour ne pas devenir fou à rechercher tel ou tel passage) d'où des titres en fait extrêmement travaillés ( si tu sais que les numéros dans les titres correspondent à ceux de stances, ça devient plus clair).Voilà,finalement mes deux sites marchent et je suis bien content. Merci tout le monde.

Un up pour Dreamer..

Effectivement, tu as raison pour l'organisation de mes pages. Le livre cité fait curieusement l'impasse pour l'adressage relatif simple entre deux pages dans le même dossier et va directement à cette histoire de sous-dossier. Enfin, j'ai pas tout relu non plus...J'ai donc simplifié

Heureusement qu'il y a ce super logiciel (gratuit, je ne fais pas de pub) pour changer un texte (html, txt, doc,etc) rapidement !

http://www.inforapid.de/html/searchreplace.htm

Sinon pour le link css, il me semble que c'est ok vu que j'ai ça dans la partie Head. Ah oui, sauf dans l'index, mais là j'ai utilisé un webbuilder (wysiwyg) sinon, en script, c'était trop dur pour moi.

<link rel="stylesheet" media="screen" type="text/css" title="Etiestyle" href="alcr1.css">

SI tu vois des trucs qui peuvent améliorés, je serais content de te lire.

Merci.

Re,

Au hasard de la lecture de la source, on rencontre souvent, dans tes pages, des balises ouvertes puis tout de suite fermées sans rien à l'intérieur :

Je cite quelques expressions rencontrées :
- <style type="text/css"></style>
- <li></li>
- <font style="font-size:21px" color="#FFFF00" face="Times New Roman"></font>

@+

y.bli a écrit :

Re,

Au hasard de la lecture de la source, on rencontre souvent, dans tes pages, des balises ouvertes puis tout de suite fermées sans rien à l'intérieur :

Je cite quelques expressions rencontrées :
-
-

-

@+

Surtout beaucoup de balises dépréciées......La cause l'éditeur du site qui devient obsoléte et qui va poser beaucoup de problèmes quand il y aura une mise à jour !!

Pour les balises vides, rapidsearch devrait m'aider à les trouver. Mais pour les dépréciées, je n'ai vu sauf erreur que des listes sur certains sites. En plus je me méfie. Par exemple, il y a un gars qui a fait un site pour enseigner le css ; au wc3, il a 105 erreurs de css sur sa page !

Existe t-il un outil spécifique pour repérer les balises dépréciées (et éventuellement les balises vides) ? Peut-être la barre webdevelopper de firefox n'est-elle pas suffisante ?

Mes pages sont validées WC3 html et Css mais apparemment, il faut m'attendre à des problèmes ?

Ah, oui et aussi, existe t-il un logiciel gratuit pour trouver les liens html invalides. J'utilise XENU, mais il me semble qu'il fait des erreurs. Et puis c'est pas toujours clair pour moi.

J'en demande peut-être beaucoup...

Merci de vos conseils.

À tout hasard, le vérificateur de pages du W3C, et celui de feuilles de style.

Indispensables quand lorsque comme moi on utilise un éditeur html hors d'age. Cela suppose aussi qu'on n'hésite pas à aller modifier directement son code source pour faire à la main ce que l'éditeur ne sait pas faire automatiquement.

FG

Je viens de revérifier mon site au wc3 ; aïe, en le bidouillant j'ai créé des erreurs de code. Validation WC3 html à revoir !

Je les mentionne un peu plus haut. Merci.

J'utilise l'extension HTML validator pour Firefox (https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/249/) mais je t'avoue que je ne suis pas un ayatollah du W3C et que quelques erreurs ne m'empêchent pas de dormir...

D'ailleurs il suffit de passer au validator des sites réputés, PC astuces par exemple, pour y trouver des quantités d'erreurs qui n'empèchent pas le site de foncionner très bien, donc...

@+

Mon site a une structure de base tellement simple qu'il n'est pas difficile d'avoir un sans faute. Mais sinon,c'est vrai que beaucoup de bons sites ne l'ont pas.

Les validations W3C ont surtout l'avantage de mettre l'accent sur les balises obsolètes qui pourraient ne pas être prises en compte par un navigateur un peu trop pointilleux. Mais c'est vari, c'est plus une coquetterie qu'autre chose.

FG

fgondard a écrit :

Les validations W3C ont surtout l'avantage de mettre l'accent sur les balises obsolètes qui pourraient ne pas être prises en compte par un navigateur un peu trop pointilleux. Mais c'est vari, c'est plus une coquetterie qu'autre chose.

FG

Pa fô ......Mais surtout bien utile pour trouver des erreurs parfois flagrantes, mais introuvables sur le moment !!

Le problème, c'est le nombre de navigateurs qui obligent à faire un peu de gymnastique pour avoir une présentation nette !!

fgondard a écrit :

Les validations W3C ont surtout l'avantage de mettre l'accent sur les balises obsolètes qui pourraient ne pas être prises en compte par un navigateur un peu trop pointilleux. Mais c'est vari, c'est plus une coquetterie qu'autre chose.

Je veux bien mais quand j'utilise des balises obsolètes comme <center>, <u>, <font>, tout marche bien avec les navigateurs que je teste, même Safari sur mon iPhone...

Aussi la motivation pour revoir tout le code... mais bon, un jour, si l'occasion se présente pourquoi pas ?

@+

Un moment ou à un autre , tu devras refaire ton site, car ces balises ne seront plus interprétées et deviennent lourdes pour un affichage plus rapide !!

Dreamer a écrit :

Un moment ou à un autre , tu devras refaire ton site, car ces balises ne seront plus interprétées et deviennent lourdes pour un affichage plus rapide !!

une dizaine de sites qui tournent depuis plusieurs années, on verra bien...

y.bli a écrit :

Dreamer a écrit :

Un moment ou à un autre , tu devras refaire ton site, car ces balises ne seront plus interprétées et deviennent lourdes pour un affichage plus rapide !!

une dizaine de sites qui tournent depuis plusieurs années, on verra bien...

Tant mieux !!

Bon, hé bien, quelques unes de mes question restent sans réponse et c'est tant mieux : ça donne envie de revenir.Sinon, mon problème est résolu. Merci à tout le monde.

E