Bonjour.

Je pense qu'il y a de l'éducation à faire ici: https://forum.pcastuces.com/malwarebyte_anti_malware-f3s22743.htm?page=1

On aimerait l'avis des spécialistes en sécurité.

Bonjour,

En quoi ? Tu veux dire que MBAM n'est plus recommandé ? .

On aimerait l'avis des spécialistes en sécurité.

ils vont surement te demander de reposer ta question de manière plus explicite

Oui .... il y a tellement de réponses dans le lien donné, .....qu'en définitive, on ne sait pas de quelle réponse il s'agit .

Je suppose que Triode94 s'interroge sur l'utilité de MBAM .( que pour ma part j'utilise avec Avast sans souci....mais pas en résident, bien sûr ).

Bonjour,

MBAM .( que pour ma part j'utilise avec Avast sans souci....mais pas en résident, bien sûr ).

Je pense que c'est une position sage: je crois qu'il faut s'en tenir au principe de ne pas avoir en résident deux outils qui travaillent de la même manière.

MBAM est alors un bon outil de scan.

Je suis cependant étonné que sur ce forum, on voit régulièrement des scans de MBAM qui ne signalent aucune infection de systèmes qui en ont cependant.

Je me pose dès lors la question: la réputation de MBAM n'est-elle pas surfaite?

J'ose espérer que se poser cette question n'est pas pour certains un crime de lèse-majesté.

Bien sûr, il ne suffit peut-être pas, __ comme écrit ici même copieusement, et de manière récurrente__,

mais ils revendiquent quand même plus de 300 millions de téléchargements dans le monde ,

__ ce n'est pas tout à fait le sujet, mais ils ont fait aussi Malware byte anti rootkit >> très efficace__,

et au final, on a quand même du mal à trouver sur le web des critiques qui tiennent la route .....

"....Le logiciel nous propose d'abord de mettre à jour sa base de données.

On s'aperçoit alors qu'on est loin de l'étendue de la base d'un antivirus payant,

puisque celle de Malwarebytes' anti-malware ne compte que 327 143 signatures (5,5 millions de signatures sur la base de Kaspersky). "

beorcs a écrit :

(5,5 millions de signatures sur la base de Kaspersky). "

Bonjour

un peu plus en fait.

Australien

Bonsoir,

La dernière version de MBAM est une honte pour un logiciel si populaire; instable, lourde, conflits avec certains antivirus et bourrée de pubs (version pro ou free idem) beaucoup d'utilisateurs dont je fais parti rencontrant des soucis et des crashs; perso j'ai viré.

SuperAntispyware que l'on ne recommandait plus vient de sortir une version 6 en pré release, stable, légère et avec une belle interface, je l'essaye en ce moment, à voir comment va évoluer le taux de détection mais la team semble s'impliquer à nouveau (on en parle sur d'autres forums). hitmanpro reste le top aussi dans ce type de logiciel mais payant malheureusement.

Bref quelque soit son taux de détection, le dernier MBAM ne met plus les pieds sur mon PC jusqu'à nouvel ordre

Dans tous les cas, l'essentiel est d'avoir une protection résidente efficace.

Bonsoir,

Dans tous les cas, l'essentiel est d'avoir une protection résidente efficace

Entièrement d'accord.

Les scans ne viennent que comme 3e ligne de défense, après l'utilisateur et la protection résidente, les 2 piliers d'une protection efficace.

Bonsoir,

Dans tous les cas, l'essentiel est d'avoir une protection résidente efficace

Entièrement d'accord.

Les scans ne viennent que comme 3e ligne de défense, après l'utilisateur et la protection résidente, les 2 piliers d'une protection efficace.

Entièrement d'accord aussi Elkab

alexp79 a écrit :

Bonsoir,

La dernière version de MBAM est une honte pour un logiciel si populaire; instable, lourde, conflits avec certains antivirus et bourrée de pubs (version pro ou free idem) beaucoup d'utilisateurs dont je fais parti rencontrant des soucis et des crashs; perso j'ai viré.

Personnellement, j'ai beaucoup de chance.

En version Pro :

• Pas d'instabilité
• Pas de lourdeur
• Pas de conflit avec mon anti-virus
• Ni souci, ni crash
• Pas de publicité.

Mais je ne me permettrai pas d'en faire une règle générale.

Bonne soirée .

Aubagnais a écrit :

En version Pro :

• Pas d'instabilité
• Pas de lourdeur
• Pas de conflit avec mon anti-virus
• Ni souci, ni crash
• Pas de publicité.

Mais je ne me permettrai pas d'en faire une règle générale.

Bonne soirée .

Moi pareil, aucun soucis.

Bonjour,

Il est parfois très difficile de repérer des conflits. Ceux-ci ne sont pas toujours visibles pour l'utilisateur.

boules a écrit :

Aubagnais a écrit :

En version Pro :

• Pas d'instabilité
• Pas de lourdeur
• Pas de conflit avec mon anti-virus
• Ni souci, ni crash
• Pas de publicité.

Mais je ne me permettrai pas d'en faire une règle générale.

Bonne soirée .

Moi pareil, aucun soucis.

Bonjour,

Moi idem, en résident associé à G-Data.

Chez moi sur ma config (Windows 8.1 64 bits), la version d'éval de MB semble parfois instable, et entraîne de forts ralentissements (MB ne répond pas pendant parfois plusieurs minutes, et notamment lorsque je désire stopper une analyse en cours).

La protection résidente est activée, conjointement avec la suite de sécurité de Nod32 pour info.

Delta01 a écrit :

boules a écrit :

Aubagnais a écrit :

En version Pro :

• Pas d'instabilité
• Pas de lourdeur
• Pas de conflit avec mon anti-virus
• Ni souci, ni crash
• Pas de publicité.

Mais je ne me permettrai pas d'en faire une règle générale.

Bonne soirée .

Moi pareil, aucun soucis.

Bonjour,

Moi idem, en résident associé à G-Data.

Bonjour,

Sans souci égal'ment, avec, sur un PC, Bitdef et sur un autre, Eset !

Bonjour,

Questions:

1. Quelle est l'utilité d'avoir deux protections résidentes du même type?

2. Même en l'absence de conflit visible, ces deux protections ne se font-elles pas concurrence et ne s'affaiblissent-elles pas mutuellement?

éternel problème !! faut il mettre une ceinture quand on porte des bretelles ???

Ekalb a écrit :

Bonjour,

Questions:

1. Quelle est l'utilité d'avoir deux protections résidentes du même type?

2. Même en l'absence de conflit visible, ces deux protections ne se font-elles pas concurrence et ne s'affaiblissent-elles pas mutuellement?

Il y a une complémentarité indéniable, parfois l'antivirus réagit sans que malwarebytes ne "bouge" et parfois malwarebytes réagit tandis que l'antivirus reste muet notamment pour le blocage de certains sites.

Donc tu conseillerais d'avoir par exemple Avast et Avira ( pourquoi pas un 3e?) en protection résidente.

Quant aux alertes je ne peux rien en dire, les seules que j'ai observées étaient des faux positifs.

Pour l'alternance dans les alertes c'est peut-être dû à celui qui arrive en tête dans la vérification.

gpalloq a écrit :

éternel problème !! faut il mettre une ceinture quand on porte des bretelles ???

Tout dépend de la manière dont tu te "laisses aller" dans tes surfs sur le net --------> pour certains une simple ceinture......pour d'autre : bretelles + brouette

Pour le renforcement de la sécurité, plutôt que d'utiliser deux résidents du même type, je coneillerais l'utilisation d'un bac à sable + le résident classique (Eset, Bitdefender, Avira, ...).

Je crois bien qu'IE sous Windows 7 et 8 fonctionne déjà via un bac à sable...

De plus sous Windows, le seul logiciel de ce type (j'ai d'ailleurs oublié son nom) est limitée dans sa version gratuite, et n'est pas très intuitif niveau utilisation.

Sandboxie.

Ce n'est pas le sujet ici mais...

La limitation de la version free de Sandboxie est marginale.

Intuitif? En quoi Sandboxie n'est-il pas intuitif? Je crois que tu ne connais pas bien Sandboxie.

Je n'ai pas connaissance que Windows 7 et 8 fonctionnent via un bac à sable.

Bonsoir à toutes et tous,

Perso, j'ai opté depuis longtemps pour KIS en protection résidente, et MBAM pour des contrôles supplémentaires réguliers.

Il y a quelques mois, MBAM 1.75 m'avait trouvé des trucs (AdWares) dans des logs téléchargés, choses que l'anti ... avait laissé passer.

Il y a quelques semaines, j'ai essayé la nouvelle version de MBAM, la 2, et là, plusieurs disfonctionnements, comme chez d'autres utilisateurs.

Déçu, je n'ai pas renoncé à MBAM, mais suis revenu à la version 1.75, pour laquelle les mises à jour des bases se font toujours sans problème.

Voili voulou.

Bon week-end.

Bonjour,

J'ai la version gratuite que je n'utilise que pour des analyses et je n'ai jamais eu de problèmes, même si je préférais la version antérieure : les analyses étaient plus longues et me semblaient plus complètes.

Bien Cordialement.

Sainthelens a écrit :

Bonjour,

J'ai la version gratuite que je n'utilise que pour des analyses et je n'ai jamais eu de problèmes, même si je préférais la version antérieure : les analyses étaient plus longues et me semblaient plus complètes.

Bien Cordialement.

Ce n'est pas parce que les analyses durent plus longtemps qu'elles sont plus complètes et plus efficaces .

boules a écrit :

Ekalb a écrit :

Bonjour,

Questions:

1. Quelle est l'utilité d'avoir deux protections résidentes du même type?

2. Même en l'absence de conflit visible, ces deux protections ne se font-elles pas concurrence et ne s'affaiblissent-elles pas mutuellement?

Il y a une complémentarité indéniable, parfois l'antivirus réagit sans que malwarebytes ne "bouge" et parfois malwarebytes réagit tandis que l'antivirus reste muet notamment pour le blocage de certains sites.

+1 pour boules, MBAM est plus spécialisé dans les PUP, adware etc. alors qu'un antivirus(G-Data en l’occurrence), intraitable pour les vrais virus, laisse passer les PUP et autres programmes optionnels qui ne sont pas des virus mais qui pourrissent la vie.

Les PUP sont-ils des infections?

J'ai utilisé MBAM plusieurs mois (scan) sans qu'il me trouve la moindre chose.

Je l'ai donc laissé tombé.

Rapport à lire, très instructif:

http://forums.cnetfrance.fr/topic/193290-reconnaitre-les-pups-ces-logiciels-potentiellement-indesirables/

Ekalb a écrit :

Pour le renforcement de la sécurité, plutôt que d'utiliser deux résidents du même type, je coneillerais l'utilisation d'un bac à sable + le résident classique (Eset, Bitdefender, Avira, ...).

Mais en suivant tes conseils, comment être sûr de ne pas retomber dans les risques invisibles que tu nous as fait connaître supra :

Il est parfois très difficile de repérer des conflits. Ceux-ci ne sont pas toujours visibles pour l'utilisateur.

Maintenant que tu nous a prévenus, je crains de sombrer dans la paranoïa.

.

Toi-même, tu crois ne pas avoir de soucis, mais...

@+

Les PC français les plus envahis par les PUPs?

Sans doute le résultat de la recherche de programmes gratuits ... à tout prix.

Ces PUPs sont souvent (?) désinstalables d'une manière classique.

Aubagnais,

Un bac à sable travaille d'une manière totalement différente par rapport à une protection classique.

Ce qui me semble poser problème, c'est la coexistence de deux programmes qui utilisent les mêmes techniques.

Non, pas de problème sur mes PCs après plus de 20 ans de connexion Internet.

Il s'agit de donner des avis sur des programmes, merci de ne pas commencer avec des considérations personnelles.

Ekalb a écrit :

Ce n'est pas le sujet ici mais...

La limitation de la version free de Sandboxie est marginale.

Intuitif? En quoi Sandboxie n'est-il pas intuitif? Je crois que tu ne connais pas bien Sandboxie.

Je n'ai pas connaissance que Windows 7 et 8 fonctionnent via un bac à sable.

Je parle d'IE ! Peut-être faudrait-il apprendre à lire entièrement les messages, non ?

Ekalb a écrit :

Aubagnais,

Un bac à sable travaille d'une manière totalement différente par rapport à une protection classique.

Ce qui me semble poser problème, c'est la coexistence de deux programmes qui utilisent les mêmes techniques.

Non, pas de problème sur mes PCs après plus de 20 ans de connexion Internet.

Il s'agit de donner des avis sur des programmes, merci de ne pas commencer avec des considérations personnelles.

Il n'y a de ma part aucune considération personnelle.

En réponse à mon post initial ( https://forum.pcastuces.com/sujet.asp?page=-1&f=25&s=71542&REP_ID=5022205 )
dans lequel je dis simplement ne rencontrer aucun souci,

tu réponds [sans rien prouver] que je pourrais avoir des problèmes... à mon insu
( https://forum.pcastuces.com/sujet.asp?page=-1&f=25&s=71542&REP_ID=5022494 ).

Ben, si les dysfonctionnements peuvent être invisibles pour l'utilisateur, qui donc peut être sûr de ne pas avoir de souci à son insu ?
Telle était ma question.
Le ton se voulait badin pour "détendre" un peu la discussion.

.

Fort de tes certitudes, tu veux faire de tes expériences personnelles des généralités incontournables.

Tu m'accorderas que j'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi et de refuser tes conseils.
OK, j'aurais pu m'abstenir de faire de l'ironie face à ton discours professoral et péremptoire : mea culpa .

Personnellement, je ne conseille jamais rien à personne dans le domaine de la sécurité
(si ce n'est d'avoir une navigation "en bon père de famille" [malgré la réforme du Code civil] et de se doter de l'outillage minimum).

Quand on lit les débats et querelles d'experts...
peut-être n'ai-je pas adopté le comportement le plus critiquable !?

.

Tu as peut-être raison, mais tu ne me convaincs pas.

Tu vois, vraiment aucune considération personnelle.

@+

PS : moi non plus, malgré tous mes travers, pas de problème sur mes PC (sauf ma fâcherie avec Firefox, mais ceci est un autre débat ).

Si employer le conditionnel et se poser des questions, c'est exprimer des certitudes, nous vivons dans des mondes différents.

J'arrête de suivre ce sujet.

Les attaques personnelles n'apportent jamais rien de positif. Apparemment, tu n'as pas compris.

Idem pour Zorro51.

Bonne soirée.

Ekalb a écrit :

Si employer le conditionnel et se poser des questions, c'est exprimer des certitudes, nous vivons dans des mondes différents.

J'arrête de suivre ce sujet.

Les attaques personnelles n'apportent jamais rien de positif. Apparemment, tu n'as pas compris.

Idem pour Zorro51.

Bonne soirée.

Et bien, bon débarras

Tu n'es pas obligé de répondre de manière désagréable pour tout le monde .

Chacun a ses opinions, et même si contrairement à Elkab, je pense qu'Avast est l'un des meilleurs gratuits, cela ne m'empêche pas d'en apprendre souvent,

entre autre grâce à ses précieuses infos sur la sécurité.

L'idée du bac à sable est une piste primordiale dans le domaine préventif .

Bonne soirée.

Ekalb a écrit :

Les PUP sont-ils des infections?

J'ai utilisé MBAM plusieurs mois (scan) sans qu'il me trouve la moindre chose.

Je l'ai donc laissé tombé.

bonjour,

est ce parce qu'un logiciel ne trouve rien qu'il est mauvais ? y avait il seulement quelque chose à trouver ?

parce que MBAM ne me trouve rien non + mais adwcleaner non + et ZHPDiag non plus. Sont ils mauvais tous ?

si il n'y a rien à trouver..............on ne peut pas porter de jugement.

maintenant je ne suis ni pour ni contre MBAM, je ne prône rien du tout........................