les amies et amis, et il est encore temps de vous souhaiter happy new year. Que pensez-vous de l'erreur stratégique grave des RENAULT, TOYOTA, NISSAN qui vont commercialiser des guimbardes limitées à 100 km , ou + ou -, je serais enclin à penser plutôt moins ? Les futurs acheteurs pensent-ils à la bonne blague de s'arrêter le long du trottoir ? Et pas de bidon pour chercher de l'essence ! !

Alors que la vraie solution existe avec la CHEVROLET VOLT dont le moteur à essence n'est là que pour alimenter les batteries du moteur électrique, ce qui veut dire régime moteur constant, celui du couple maximum, donc totale garantie pour produire conso, bruit et pollution minimales . Ce n'est pas grave que les 3 foutus à la porte de RENAULT aient volé des brevets, ça ne mène à rien ! A vous lire et bon week end

Bonjour,

Ce système hybride existe déja depuis longtemps, sur des loco et des chariots élévateurs Still

Le problème c'est que ce n'est pas 100% électrique, donc rien à voir avec la vraie voiture électrique dont la batterie doit être rechargée sur secteur.

tu as raison 2 fois, mais ce n'est pas une hérésie ton tout électrique pour faire 80 km ? L'hybride est de toutes façons LA solution intermédiaire en attendant d'avoir des batteries de capacité 5 ou 10 fois supérieures. A condition que le lobby pétrolier n'entrave pas toutes les recherches, ce qu'il fait depuis 50 ans.

La limite d'autonomie avec des batteries au litium est en phase d'évolution, les recherches permettront d'augmenter cette autonomie à court terme.

Il y a déja une évolution prévue dans ce sens chez renault, et c'est bien pour celà que la technologie sur ce sujet interresse l'industrie (espionnage indudtriel )

mauvaiseté a écrit :

tu as raison 2 fois, mais ce n'est pas une hérésie ton tout électrique pour faire 80 km ? L'hybride est de toutes façons LA solution intermédiaire en attendant d'avoir des batteries de capacité 5 ou 10 fois supérieures. A condition que le lobby pétrolier n'entrave pas toutes les recherches, ce qu'il fait depuis 50 ans.

Et dire qu'a une epoque c'etait une hérésie de faire avancer un vehicule à 6km/h sans utiliser des chevaux. Et oui c'est ainsi qu'a débuter l'ere de l'automobile. Alors pourquoi parlé d'hérésie. 80km d'autonomie c'est parfait pour rouler en ville. Voici quelques chiffres:

La circulation en ville représente la moitié des kilomètres parcourus en France soit 398 milliards de km pour des trajets souvent courts. 50% des trajets en ville sont inférieurs à 3 km, 15% à 500m. Or on constate 30 à 35% de consommation en plus en ville sur les deux premiers kilomètres (http://www.planetoscope.com/automobile/111-Nombre-de-kilometres-parcourus-en-ville-par-les-voitures-en-France-.html)

Alors je ne vois pas ou est l'hérésie. Seul problème du tout éléctrique : le prix d'achat du véhicule pusique produit en petite quantité.

chtiquinquin a écrit :

La limite d'autonomie avec des batteries au litium est en phase d'évolution, les recherches permettront d'augmenter cette autonomie à court terme.

Il y a déja une évolution prévue dans ce sens chez renault, et c'est bien pour celà que la technologie sur ce sujet interresse l'industrie (espionnage indudtriel )

et cette communication sur les 3 cadres virés de chez Renault ... cela pourrait être surtout une bonne publicité pour Renault et ses voitures électriques

" ... on est tellement en avance (et performants) chez Renault sur la voiture électrique qu'on est espionné !!! "

lapin blanc a écrit :

Tous

Quelques réflexions ...

• 
  
• La charge est de l’ordre de 1.50 euro pour une centaine de km. Cependant, si le parc automobile électrique augmente, comptez sur EDF et l’Etat pour augmenter les tarifs.
  
  C’est ce qui se passe pour le gasoil : on a vendu des voitures Diesel et maintenant… on passe à la caisse. Et tout à coup, on découvre que le gasoil est un polluant dangereux.

...

bien vu lapin blanc !

C'est bien de continuer dans cette voie. L'autonomie va de plus en plus augmenter.

Quant à la pollution, même s'il faut brûler du fuel pour fabriquer de l'électricité, on sera gagnant.

C'est certainement l'avenir.

(edit)

Quant à l'autonomie, elle est de 160 Km. Parfait pour le trajet/travail dans les grandes villes.

que nous restes t'il ?? ben la bidouille perso

http://www.youtube.com/watch?v=QzpwXhZZlKY

Esclapion a écrit :

C'est bien de continuer dans cette voie. L'autonomie va de plus en plus augmenter.

Quant à la pollution, même s'il faut brûler du fuel pour fabriquer de l'électricité, on sera gagnant.

C'est certainement l'avenir.

(edit)

Ouais, tant qu'on aura du fioul à brûler !

Après, il faudra réapprendre à vivre, comme les survivants de Malevil (de Robert Merle, si ma mémoire ne me trahit pas une fois de plus).

De toutes façons il en faudra bien de l'électricité.

La consommation augmente de jour en jour. Il faudra plus de centrales, de toutes façons. Mais c'est un autre débat. J'espère qu'ils arriveront à mettre au point le réacteur à fusion, mais là, j'en doute.

Quand on voit ce qu'on consomme pour le chauffage électrique, les TVS, PCs, et autres ! C'est beaucoup plus que pour une voiture. Et tant qu'à faire, le rendement d'une voiture électrique est infiniment supérieur à celui d'une voiture à essence. C'est avec cette dernière qu'il y a gaspillage énergétique (et pollution).

Eh ben a_paris fr, quand tes braves gens qui vont acheter leur baguette en voiture électrique partiront en vacances, ils auront l'air malin ! ! A moins de se satisfaire du 93. Et en ville on prend les transports en commun, s.v.p., ou mieux, on marche.

Tu as raison chtiquinquin, mais ton évolution, il ne s'agit pas de passer de 80 à 160 km, mais à 500 ou 600. C'est donc pas demain la veille.

lapin blanc, ce que tu dis est très vrai, mais si on était moins bête, on ferait du courant en couvrant le Sahara de cellules solaires. Un projet à l'échelon européen ou mondial bien sûr.

"...C'est avec cette dernière qu'il y a gaspillage énergétique (et pollution). "

C'est faux Esclapion, si on fait comme la VOLT de CHEVROLET avec un moteur à couple constant avec conso, bruit, pollution 2 ou 3 fois moindres

mauvaiseté écrit :

, quand tes braves gens qui vont acheter leur baguette en voiture électrique partiront en vacances, ils auront l'air malin !

les stations de carburant seront sans doute équipées en batteries de rechange. Non ?

----------------------------------------------------------------------------------------

p s - Les détracteurs des 1ères voitures motorisées ( plus bruyantes et puantes que les hippomobiles)
se régaleraient de nos réticences envers le silencieux moteur électrique.

mauvaiseté a écrit :

"...C'est avec cette dernière qu'il y a gaspillage énergétique (et pollution). "

C'est faux Esclapion, si on fait comme la VOLT de CHEVROLET avec un moteur à couple constant avec conso, bruit, pollution 2 ou 3 fois moindres

Pas du tout. La volt est avant tout une voiture à moteur électrique. Si on ne l'alimente que par électricité, elle a évidemment un rendement de voiture électrique.

Mais c'est en plus une voiture hybride : un deuxième moteur, classique, ayant un rendement voisin d'une voiture actuelle, donc très inférieur à un moteur électrique, même s'il est à régime constant. Et polluant autant quand il est en route. En plus on perd en rendement quand l'énergie mécanique de ce moteur est convertie en énergie électrique. Il y donc une double perte de rendement : chimique -> mécanique, mécanique -> électrique, électrique -> mécanique (à vrai dire, ça fait une triple perte).

En plus, il y a le prix de deux moteurs avec ce qui va autour.

C'est une solution de transition vers la voiture électrique, mais c'est tout.

Ce n'est pas pour rien que les locomotives sont actuellement devenues électriques. Et pourtant, elles tournent à régime constant ou presque. C'est simplement parce que ça consomme moins d'énergie.

Sorry Maître Esclapion, tu as tout faux . Tu dis " même s"il est à régime constant " mais justement toute la différence est là ! !. Je te développerai tout ça demain. Dodo

Ça me semble être une affirmation gratuite. Revois tout simplement les travaux de Carnot sur les rendements maximums des moteurs thermiques, et tu verras qu'on ne pourra jamais approcher le rendement d'un moteur électrique avec ça.

C'est dans tous les manuels de thermodynamique.

Actuellement, on considère qu'un très bon moteur à essence a un rendement avoisinant 36%, un diesel 42%. Et ils sont déjà ultra-perfectionnés. Les électriques en sont déjà à plus de 85%, et les perfectionnements commencent à peine.

salut

De toute façon la pollution des voitures par rapport à tout le reste ce n'est rien du tout (même on peut dire insignifiant). Alors pourquoi se casser les cs avec des voitures chères , inutilisables (pas de points de recharge) , tres faibles au niveau des perfs (à part la Tesla ... mais vu le prix de cette dernière ...). La mode écollo est tellement forte que l'on fait et que l'on dit n'importe quoi !.

Moi je ne crois pas à l'électrique pour les autos mais plus à l'hydrogène , tout le reste n'est que gadget.

Bonne journée à tous

Ps: vous vous voyez en 4X4 électrique en plein millieu du désert ! ... ah mais c'est vrai que les possesseurs de 4X4 vont bientôt être punis de peine de mort

mauvaiseté a écrit :

1] A condition que le lobby pétrolier n'entrave pas toutes les recherches, ce qu'il fait depuis 50 ans.

traction a écrit :

2] De toute façon la pollution des voitures par rapport à tout le reste ce n'est rien du tout (même on peut dire insignifiant).

Bonjour à tous,

bona annada.

1]

2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air

A+

Edit : Mep

'lut

En pétant et en rotant les vaches polluent plus que toutes les voitures du monde ...... êtes vous pour la vache électrique ?

Ps: les chiffres de l'article de wikipédia paraissent pour le moins farfelus

Re,

Edit : Smiley

mais plus à l'hydrogène

Et tu le produis comment, ton hydrogène ? Notamment au milieu du désert ? Sans parler des léger problèmes liés au stockage.

En plus, comme c'est un moteur thermique, il se heurte toujours aux limitations mises en évidence par Carnot.

tres faibles au niveau des perfs

Non, ça c'est n'importe quoi. Le couple d'un moteur électrique agit dès le démarrage. Contrairement à certaines idées reçues, les moteurs électriques sont plus souples et plus nerveux que les moteurs thermiques actuels. Et sans à-coups, en plus.

Ps: les chiffres de l'article de wikipédia paraissent pour le moins farfelus

En as-tu d'autres ? Si on ne veut pas parler dans le vide, il faut se baser sur des données chiffrées, non ?

traction a écrit :

'lut

En pétant et en rotant les vaches polluent plus que toutes les voitures du monde ...... êtes vous pour la vache électrique ?

...

hello traction

la vache électrique existe déjà !

Une vache électrique et pis c’est tout

Vous savez certainement que les producteurs de lait sont mécontents. Produire du lait n’est pas super rentable en ce moment et ils essaient d’innover en vendant directement leur lait sur les parkings de supermarché. Et si la solution pour eux était de transformer leur laiterie en centrale électrique ?

Au lieu de laisser ses vaches se promener librement dans son champ, un fermier d’Irlande du Nord qui s’appelle William Taylor les installe sur un tapis roulant pour qu’elles produisent de l’énergie. Une vache sur un tapis roulant peut produire 2 kilowatts d’énergie, ce qui est assez pour alimenter 4 trayeuses mécaniques. Une ferme entière (disons 50 vaches) pourrait gagner 75.000 en 3 ans (entre l’économie réalisée sur la facture et la revente du surplus d’électricité réinjectée dans le réseau.)

Les études ont montré que les vaches qui font de l’exercice produisent aussi plus de lait. Et Taylor confirmera ces chiffres à l’automne. Un autre avantage que voit Taylor, c’est qu’en faisant de l’exercice, les vaches produisent moins de méthane, ce qui nous permet et à la planète de respirer plus librement.

http://www.gizmodo.fr/2010/04/22/une-vache-electrique-et-pis-c%E2%80%99est-tout.html

Bonjour,

L'idéal, serait un véhicule électrique solaire, mais on en est encore très loin, d'autre part il faudrait qu'il fasse toujours beau temps pour obtenir le maximum d'énergie, c'est pas gagné !!

La surface d'une voiture n'est malheureusement pas suffisante.

Par contre, un essai intéressant ICI.

tres faibles au niveau des perfs

Non, ça c'est n'importe quoi. Le couple d'un moteur électrique agit dès le démarrage. Contrairement à certaines idées reçues, les moteurs électriques sont plus souples et plus nerveux que les moteurs thermiques actuels. Et sans à-coups, en plus.

J'ai eu l'occasion d'en essayer 2

1) La Tesla

oui elle est ultra performante et plutôt rigolotte à conduire mais plus de 100 000 € pour un coupé à la finition plus que sommaire .......

2) Un proto d'un constructeur allemand , proto proche du modèle définitif

.... ben c'est un twingo à 30 000 €

Il se trouve que j'aime les voitures (j'en collectionne) mais les voitures puissantes ou les 4X4 ....ouuuh à mort traction .. ! ben les autos electriques ne sont pour moi que de simples utilitaires et je n'ai pas envie d'avoir un utilitaire. Sinon pour les fans de la voiture électrique il y a le métro

traction a écrit :

De toute façon la pollution des voitures par rapport à tout le reste ce n'est rien du tout (même on peut dire insignifiant).

C'est tellement vrai que tous les murs des villes sont d'une blancheur immaculée et que l'on ne paie jamais des fortunes pour ravaler les façades.

Tout comme il est totalement faux que certaines villes sont surplombées par des nuages de couleur douteuse, y compris hors période de chauffe.

D'ailleurs, l'été, le mieux est de s'installer sur le trottoir d'un boulevard pour pique-niquer car tout le monde sait que la seule vraie source de pollution réside à la campagne, plus particulièrement à l'étable.

.

Traction , j'ignore dans quel pays de rêve du résides, mais tu devrais consulter des organismes du type AirParif (je pense qu'il doit en exister 1 par Région).

Personnellement, je me suis abonné au site AtmoPACA et ce que j'y vois régulièrement m'oblige à te contredire sur ce point particulier.

.

Ma région étant très touchée par ce fléau, j'ai écrit quelques articles relatifs à la pollution en Provence.

@+

C'est moins marrant qu'une voiture à essence qui fait beaucoup de bruit, de pollution et d'à-coups, oui.

Mais les trains qui peuvent monter à plus 500 à l'heure, c'est quand même pas mal pour se déplacer.

Le problème n'est pas tellement de savoir si c'est une solution actuellement rentable, car vu la faible production les coûts sont fatalement élevés, mais de savoir si on a raison de continuer dans cette voie (cf. le premier message de ce sujet). Pour moi, oui.

Le rendement, c'est le rapport puissance fournie par un moteur/puissance consommée par ce moteur.

C'est une notion de physique.

Je n'en vois pas trace dans ta remarque 4).

Les rendements de 85% sont actuellement classiques sur un moteur électrique, je le maintiens.

En voici UNE. mais ce n'est pas ma source.

Là, on en est à plus de 90%, donc effectivement, je retarde un peu.

Tiens : UNE AUTRE. Sur certaines, je trouve des rendements de 95%.

De plus sur tes courbes, on ne parle que de centrales thermiques, elles aussi. Un petit rappel : 77% de l'énergie produite en France est d'origine nucléaire.

Elles sont donc biaisées, pas crédibles.

Quelques soient les oppositions à l'atome (hors sujet), la quantité de CO2 produite par un réacteur nucléaire ne doit pas être notable.

SOURCE

(edit)

Quant aux centrales hydro-électriques, leurs émissions de CO2...

C'est de la physique simple, qui est apprise je crois vers la classe de seconde (la relation de base, 1 - T1/T2).

Plus généralement on peut démontrer que le rendement pour une machine de Carnot ne dépend que des températures chaude et froide et que ce rendement est égal à :

Toutes les machines thermodynamiques tentent de se rapprocher du cycle de Carnot mais il est inatteignable en partie à cause du deuxième principe de la thermodynamique qui dit que toute transformation génère de l’entropie. Les transformations isentropiques (adiabatiques réversibles) sont alors impossibles, de même que les compressions isothermes car lorsqu’on comprime un gaz, on vient générer de la chaleur à cause des frictions, ce qui a pour effet d’augmenter la température du système.

A titre d’exemple, un moteur thermique essence fonctionne entre 20°C (293 K) et 500°C (773 K) environ, son rendement de Carnot est donc de 1-273/773 = 62%. En réalité, un moteur à essence possède un rendement d’environ 36% en fonctionnement optimal et de 15% en fonctionnement dégradé (en ville par exemple) à cause de la génération d’entropie dans les différentes transformations et de la génération de chaleur lors de la compression.

SOURCE

Un moteur électrique n'est pas soumis à ce principe. Donc, son rendement n'est limité que par les frottements et les déperditions par rayonnement.

Caculer à la base un frottement, par contre, c'est quasi-impossible. Pour moi, on ne peut que l'estimer.

Esclapion a écrit :

Pas du tout. La volt est avant tout une voiture à moteur électrique. Si on ne l'alimente que par électricité, elle a évidemment un rendement de voiture électrique.

Mais c'est en plus une voiture hybride : un deuxième moteur, classique, ayant un rendement voisin d'une voiture actuelle, donc très inférieur à un moteur électrique, même s'il est à régime constant. Et polluant autant quand il est en route. En plus on perd en rendement quand l'énergie mécanique de ce moteur est convertie en énergie électrique. Il y donc une double perte de rendement : chimique -> mécanique, mécanique -> électrique, électrique -> mécanique (à vrai dire, ça fait une triple perte).

En plus, il y a le prix de deux moteurs avec ce qui va autour.

C'est une solution de transition vers la voiture électrique, mais c'est tout.

Ce n'est pas pour rien que les locomotives sont actuellement devenues électriques. Et pourtant, elles tournent à régime constant ou presque. C'est simplement parce que ça consomme moins d'énergie.

Maître Esclapion, comme promis je reviens après le sacro-saint déjeuner dominical et un bon sieston ( et ici on a 1 heure de moins que par cheu vous ), à nos âges on s'économise entre 2 trekkings en Himalaya. J'apprécie beaucoup tes interventions en informatique mais là on n'est pas d'accord. Alors j'attire ton attention sur 2 points que la plupart des gens ignore. --1/ La voiture électrique VRAIE n'est pas pour demain. D'ici que les batteries aient quintuplé leur capacité, et/ou que le territoire Français ( et ailleurs bien sûr ) soit équipé de stations d'échange de batteries, pour moi c'est un coup de 10 ans. L'électrique d'aujourd'hui n'est qu'un gadget, un succédané sans avenir. Sauf la VOLT bien sûr. --2/ Contrairement à ce que l'on dit notre moteur à essence ( et on sait que c'est un moteur thermique donc répondant aux principes de Carnot, j'ai dû apprendre ça un peu avant toi ) n'est pas mauvais, c'est son utilisateur qui l'est ! Mon prof de math sup aurait dit ''bête et méchant '' et il aurait eu raison ! En effet, utiliser un tel moteur entre 0 et 6.000 t/mn par exemple est une hérésie : résultat : rendement dans les 30 %, et 2 fois moins en ville. Par contre, écoutez bien, le faire tourner A REGIME CONSTANT, CELUI DU COUPLE MAXIMUM, c'est diviser consommation, bruit, usure et pollution, et probablement prix, par 2 ou 3. C'est la VOLT CHEVROLET de la G.M. qui n'est ni ''avant tout une voit.à mot.élect." ni ''en plus une voit. hybride''. >>>>> C'est le véhicule tout simplement hybride "DE TRANSITION'', parfait en attendant mieux ! Mais j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, tout le monde sait ça. @ +

A REGIME CONSTANT, CELUI DU COUPLE MAXIMUM, c'est diviser consommation, bruit, usure et pollution, et probablement prix, par 2 ou 3

Oui, tu dois atteindre les 30-35% du rendement actuel d'un moteur essence (si tu parles de celui-là). Par contre, à moins que le moteur n'entraîne directement les roues, tu passes par la triple transformation dont je parlais, et qui doit faire baisser pas mal.

On est quand même loin des perfs d'un moteur électrique.

Comme je l'ai dit, en attendant des batteries plus puissantes, ça permet de faire la transition, et en plus de développer un peu plus le moteur électrique.

Non Esclapion, avec un mot. à ess. tournant UNIQUEMENT et quand il le faut, à par exemple +/- 4.000 t/mn on double son rendement. Et il ne fait que charger, quand il le faut, les batteries. On ne cherche pas à atteindre les perf. d'un moteur électrique. Et on n'a plus à développer le mot. électrique, depuis le temps qu'il tourne ! Par contre, les batteries, comme disait ma grand-mère, c'est une autre paire de manches !

lapin blanc, je ne vois pas pourquoi vous parlez tous de %, de chiffres, de courbes, le problème est de baisser au mieux conso et pollution notamment, en attendant les batteries qui nous feront rouler 500 ou 600 km ou +. Pour l'instant il n'y a qu'une réponse, la VOLT de la G.M. @ +

on double son rendement

Oui, mais jusqu'où ? Et la perte de transformation, ensuite ? Tu penses dépasser les 35% ?

Je ne crois pas que tu m'aies lu. Je laisse.

Les caractéristiques de La VOLT de Chevrolet ne sont pas très détaillées. --> lire

Quant aux tarifs des modèles proposés ?

traction a écrit :

> Il se trouve que j'aime les voitures (j'en collectionne) mais les voitures puissantes ou les 4X4 ....ouuuh à mort traction .. !

> Tu es un privilégié, quoi!